Termine ricorso cassazione: no sospensione feriale

Un offerente impugna l’aggiudicazione di un immobile in una procedura fallimentare. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché tardivo. La decisione chiarisce che il termine ricorso cassazione di 60 giorni in questa specifica materia non è soggetto alla sospensione feriale dei termini processuali, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Ricorso Cassazione: Quando la Sospensione Feriale Non si Applica

Nel mondo del diritto, il rispetto delle scadenze è un principio cardine. Un ritardo di un solo giorno può compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa. Una delle regole più note è la sospensione feriale, la “pausa estiva” dei tribunali. Tuttavia, esistono importanti eccezioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda che per il termine ricorso cassazione in specifiche materie fallimentari, questa pausa non esiste, con conseguenze drastiche per chi non ne tiene conto.

I Fatti del Caso: Un’Aggiudicazione Contestata

La vicenda ha origine da una procedura di vendita fallimentare. Un soggetto presenta un’offerta irrevocabile d’acquisto per un immobile, dichiarandosi disponibile a partecipare a un’eventuale asta pubblica. Successivamente, lamenta di non essere stato informato di due tentativi di vendita andati deserti e, pur non essendo a conoscenza delle condizioni precise del bando, si ritrova dichiarato aggiudicatario dell’immobile senza che, a suo dire, la sua offerta fosse mai stata formalmente accettata dalla curatela.

Ritenendo irregolare la procedura, l’offerente presenta un reclamo al Tribunale, chiedendo la restituzione della cauzione versata. Il Tribunale, però, respinge il reclamo per carenza di interesse, affermando che l’aggiudicazione era valida e conforme al programma di liquidazione. Di fronte a questa decisione, l’aggiudicatario decide di rivolgersi alla Corte di Cassazione.

I Motivi dell’Impugnazione

L’offerente ha basato il suo ricorso su tre principali motivi:
1. Motivazione apparente: Sosteneva che il Tribunale avesse respinto il suo reclamo senza spiegare adeguatamente le ragioni della validità dell’offerta e della vendita.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Il Tribunale non avrebbe considerato che la curatela aveva accettato l’offerta senza alcuna comunicazione formale e senza pubblicizzare l’offerta stessa, ledendo i principi di trasparenza.
3. Violazione di legge: Contestava la tesi del Tribunale secondo cui l’aggiudicatario non avrebbe interesse a far invalidare l’aggiudica, anche in presenza di irregolarità procedurali.

La Decisione della Corte: Il Focus sul Termine Ricorso Cassazione

Nonostante le argomentazioni presentate, la Corte di Cassazione non è nemmeno entrata nel merito della questione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tardivo. Questo snodo procedurale è il cuore della decisione e offre un insegnamento fondamentale.

Il ricorrente aveva ricevuto la comunicazione del provvedimento del Tribunale il 18 agosto 2022 e aveva depositato il suo ricorso il 28 ottobre 2022. Il termine per proporre ricorso per cassazione è di sessanta giorni. A un primo sguardo, il calcolo potrebbe sembrare corretto se si includesse la sospensione feriale dei termini (dal 1° al 31 agosto). Tuttavia, la Corte ha chiarito che in questo specifico ambito tale sospensione non si applica.

Le Motivazioni Giuridiche della Inammissibilità

La Corte ha spiegato che il reclamo contro i provvedimenti del giudice delegato in materia di liquidazione dell’attivo fallimentare ha una funzione sostitutiva delle opposizioni all’esecuzione e agli atti esecutivi (artt. 615 e 617 c.p.c.).
La legge (L. n. 742/1969) che istituisce la sospensione feriale prevede esplicitamente delle eccezioni, tra cui proprio le cause di opposizione all’esecuzione. Di conseguenza, anche i procedimenti fallimentari che ne assumono la funzione, come quello in esame, sono esclusi dal beneficio della sospensione.

Il termine di sessanta giorni per l’impugnazione ha quindi iniziato a decorrere senza interruzioni dal 18 agosto. Il deposito del ricorso, avvenuto il 28 ottobre, era palesemente oltre la scadenza, rendendo l’impugnazione irricevibile.

Le Conclusioni: L’Importanza del Rispetto dei Termini Processuali

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: la conoscenza delle eccezioni alle regole generali è tanto importante quanto la conoscenza delle regole stesse. La decisione sottolinea che nei procedimenti di reclamo fallimentare legati alla liquidazione, il termine ricorso cassazione non si ferma ad agosto. Gli operatori del diritto devono prestare la massima attenzione nel calcolo delle scadenze in questo settore, poiché un errore può portare a una declaratoria di inammissibilità che preclude ogni possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

La sospensione feriale dei termini si applica ai reclami contro i provvedimenti del giudice delegato in una liquidazione fallimentare?
No, secondo la Corte di Cassazione, la sospensione feriale non si applica a questo tipo di procedimento. Esso è assimilato alle opposizioni all’esecuzione, per le quali la legge prevede espressamente un’eccezione alla regola generale della sospensione.

Qual è il termine per proporre ricorso per cassazione avverso la decisione del tribunale fallimentare su un reclamo?
Il termine è di sessanta giorni e inizia a decorrere dalla data di comunicazione del provvedimento alla parte. È fondamentale ricordare che questo termine corre ininterrottamente, anche durante il mese di agosto.

Cosa succede se il ricorso per cassazione viene depositato oltre il termine di 60 giorni in questi casi?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per tardività. Questo significa che la Corte non esamina il merito delle questioni sollevate, la decisione impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28017 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28017 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/10/2024

Oggetto: vendita

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26514/2022 R.G. proposto da COGNOME NOMENOME rappresentat o e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO.

-RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Curatore p.t., rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale in atti.

-CONTRORICORRENTE- avverso l ‘ordinanza del Tribunale di Bergamo pubblicata il 17.8.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2.10.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ha impugnato il decreto pronunciato dal giudice delegato in data 30 giugno 2022 e il verbale con cui era stato dichiarato aggiudicatario dell’immobile sito in Calcinate, posto in vendita dalla curatela.

Aveva lamentato di aver presentato un’offerta irrevocabile di acquisto per l’immobile descritto in atti, dichiarandosi disposto a partecipare all’asta pubblica, ma di non esser stato messo a conoscenza dell’esperimento di ben due diversi tentativi di vendita, non andati a buon fine. Aveva sostenuto di aver diritto alla restituzione della cauzione, avendo comunicato in data 3 giugno 2022 che non avrebbe partecipato alla gara, lamentando che, pur non essendo a conoscenza delle condizioni del bando, era stato dichiarato aggiudicatario senza che la sua offerta fosse stata accettata formalmente dalla curatela.
Il Tribunale ha respinto il reclamo per carenza di interesse, affermando che l’aggiudica zione era stata disposta nel rispetto delle condizioni di validità della proposta irrevocabile d’acquisto, conforme al programma di liquidazione elaborato dal Curatore, non essendo stato leso alcun diritto del reclamante, dovendo ritenersi l’accettazione dell’offerta pienamente valida.

NOME COGNOME ha chiesto di cassare l’ordinanza col ricorso articolato in tre motivi; la Curatela del RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

In pro ssimità dell’adunanza le parti hanno depositato memorie illustrative.

Il controricorso è ammissibile essendo conforme ai requisiti previsti dall’art. 371 c.p.c., non avendo efficacia invalidante la mancata indicazione de lle parole chiave descrittive dell’oggetto del contendere o l’espos izione di motivi di censura, essendo un mezzo difensivo volto a replicare all e ragioni dell’ impugnazione.

Il primo motivo di ricorso denuncia la nullità del decreto per motivazione apparente, denunciando che il Tribunale si sarebbe limitato a respingere il reclamo per carenza di interesse, senza spiegare le ragioni della validità dell’offerta e del successivo perfezionamento della vendita e senza aver dato risposta alle obiezioni formulate dall’interessato basate sulla violazione dei principi di trasparenza e di competitività delle offerte previste

dall’articolo 107 della legge fallimentare, e per violazione d ell’affidamento nel regolare svolgimento della gara.

Il secondo motivo denuncia l’omes so esame di un fatto decisivo, per aver il Tribunale omesso di considerare che il Curatore aveva recepito l’offerta senza nul l ‘altro comunicare e senza procedere ad una sua formale accettazione, non avendo infor mato l’offerente neppure dello svolgimento della gara e senza che l’offerta irrevocabile fosse stata pubblicizzata, essendo palese l’interesse dell’aggiudicatario a contestare la regolarità della procedura.

Il terzo motivo deduce la violazione dell’art. 100 c.p.c. e dell’art. 36 della legge fallimentare, per aver il Tribunale sostenuto che l’aggiudicatario di un bene posto in vendita non ha interesse a far invalidare l’aggiudica nonostante l’irregolarità della procedura.

3. Il ricorso è tardivo.

Consta dagli atti di causa acquisiti d’ufficio che il ricorrente ha ricevuto la comunicazione del provvedimento in data 18.8.202, unitamente all’ integrale copia della decisione sul reclamo, avendo poi proposto il ricorso in data 28.10.2022, oltre il termine di legge imposto a pena di decadenza.

Il termine (di sessanta giorni) per proporre ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost. avverso i decreti emessi dal tribunale fallimentare in sede di reclamo contro i provvedimenti del giudice delegato non è soggetto, in ragione della generale previsione introdotta dall’art. 36 bis l. fall., alla sospensione feriale di cui all’art. 3 della l. n. 742/1969, in relazione all’art. 92 dell’ordinamento giudiziario.

Tale termine inizia a decorrere dalla comunicazione del provvedimento alla parte, come eseguita dalla cancelleria (di regola ai sensi degli artt. 136 c.p.c. e 45 disp. att. c.p.c. o anche in forme equipollenti), purché risulti certa, oltre che la data di ricevimento, la presa di conoscenza integrale dell’atto da parte del destinatario (Cass. n. 19941/ 2017; Cass. n. 21345/ 2012).

La sospensione feriale dei termini processuali non si applicava al procedimento di reclamo avverso i provvedimenti del giudice delegato in materia di liquidazione dell’attivo fallimentare neppure nel regime previgente all’introduzione dell’art. 36 bis L.F., considerata la funzione di tale reclamo sostitutiva delle opposizioni all’esecuzione ed agli atti esecutivi della procedura esecutiva individuale (art. 615 e 617 c.p.c.), per le quali la legge (art. 3 l. 7 ottobre 1969 n. 742, che richiama l’art. 92 ord. giudiz.) pone un’eccezione alla regola della sospensione (Cass. 2329/2006; Cass. 11317/2004).
Le spese seguono la soccombenza.

Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, pari ad € 10200,00, di cui 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.