Termine ricorso cassazione: l'ordinanza 348 bis

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato da un ente pubblico contro un condominio, poiché notificato oltre il termine perentorio. La sentenza chiarisce che, in caso di inammissibilità dell’appello ex art. 348 bis c.p.c., il termine ricorso cassazione contro la sentenza di primo grado decorre dalla comunicazione dell’ordinanza d’appello, senza applicare la sospensione feriale per le cause di opposizione all’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Ricorso Cassazione: La Decisività della Comunicazione dell’Inammissibilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32959/2023, offre un’importante lezione sulla perentorietà dei termini processuali, in particolare sul termine ricorso cassazione a seguito di una declaratoria di inammissibilità dell’appello. La vicenda, che vede contrapposti un ente pubblico e un condominio, dimostra come la mancata osservanza delle scadenze procedurali possa precludere l’esame del merito di una controversia, anche se le ragioni appaiono fondate. Analizziamo i dettagli di questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: Dall’Opposizione all’Esecuzione alla Cassazione

La controversia ha origine da un’opposizione all’esecuzione, promossa da un condominio contro una cartella di pagamento emessa da un importante ente pubblico territoriale. Il Tribunale, in primo grado, accoglieva l’opposizione del condominio, annullando di fatto la pretesa creditoria dell’ente.

L’ente pubblico, non rassegnato alla sconfitta, proponeva appello. Tuttavia, la Corte d’Appello, applicando il cosiddetto “filtro in appello” previsto dall’art. 348 bis del codice di procedura civile, dichiarava l’impugnazione inammissibile, ritenendola priva di ragionevoli probabilità di accoglimento. Di fronte a questa decisione, all’ente non restava che una strada: il ricorso diretto in Cassazione contro la sentenza di primo grado, come consentito dall’art. 348 ter c.p.c.

La Questione del Termine Ricorso Cassazione

Il fulcro della decisione della Suprema Corte non riguarda il merito della pretesa creditoria, ma una questione puramente procedurale: la tempestività del ricorso. I giudici hanno posto l’accento sul meccanismo previsto dall’art. 348 ter, comma 3, c.p.c. Questa norma stabilisce che, quando l’appello è dichiarato inammissibile, il termine per proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza di primo grado inizia a decorrere dalla data di comunicazione (o notificazione, se anteriore) dell’ordinanza che ha dichiarato l’inammissibilità.

Nel caso specifico, l’ordinanza della Corte d’Appello era stata depositata e comunicata via PEC al procuratore dell’ente pubblico in data 24 luglio 2018. Cruciale è un altro dettaglio: trattandosi di una causa di opposizione all’esecuzione, non si applicava la sospensione feriale dei termini processuali (1-31 agosto). Di conseguenza, il termine ultimo per notificare il ricorso in Cassazione scadeva il 22 settembre 2018.

La Notifica Tardiva e le Conseguenze

L’ente pubblico, invece, notificava il proprio ricorso solo il 20 dicembre 2018, ben tre mesi dopo la scadenza. Questa tardività è stata fatale. La Corte di Cassazione, rilevando d’ufficio il mancato rispetto del termine perentorio, non ha potuto fare altro che dichiarare il ricorso inammissibile, senza nemmeno entrare nell’analisi dei motivi di diritto sollevati.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: il termine per impugnare la sentenza di primo grado, dopo il filtro negativo dell’appello, decorre inesorabilmente dalla comunicazione dell’ordinanza ex art. 348 bis. Questo meccanismo, spiegano i giudici, non viola il diritto di difesa (art. 24 Cost.) né il principio del giusto processo (art. 111 Cost.), poiché la proposizione dell’impugnazione nel termine ordinario non costituisce un onere eccessivamente gravoso.

I giudici hanno specificato che il ricorso era tardivo a prescindere, anche qualora si fosse erroneamente applicata la sospensione feriale. La decisione sottolinea la necessità per i difensori di prestare la massima attenzione alla natura della causa e al computo dei termini, specialmente in presenza di procedure speciali che derogano alle regole generali come la sospensione feriale.

La Suprema Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l’ente ricorrente al pagamento delle spese legali in favore del condominio, con distrazione in favore del difensore antistatario. Ha inoltre accertato la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dell’ente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un monito severo sull’importanza del rispetto dei termini processuali. La declaratoria di inammissibilità dell’appello ai sensi dell’art. 348 bis c.p.c. innesca un meccanismo preciso per l’impugnazione in Cassazione, il cui termine ricorso cassazione deve essere calcolato con la massima diligenza a partire dalla comunicazione dell’ordinanza. Eventuali errori o ritardi comportano l’inammissibilità del ricorso, chiudendo definitivamente le porte a un riesame della decisione di primo grado, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni.

Da quando inizia a decorrere il termine per il ricorso in Cassazione se l’appello è dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 348 bis c.p.c.?
Il termine per proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di primo grado decorre dalla data di comunicazione (o dalla notificazione, se anteriore) dell’ordinanza che dichiara l’inammissibilità dell’appello.

La sospensione feriale dei termini si applica alle cause di opposizione all’esecuzione?
No, la sentenza conferma che nelle cause in materia di opposizione all’esecuzione non si applica la sospensione feriale dei termini processuali, in quanto considerate urgenti.

Cosa succede se il ricorso per cassazione viene notificato dopo la scadenza del termine?
Se il ricorso viene notificato oltre il termine perentorio stabilito dalla legge, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. Ciò significa che la Corte non esaminerà i motivi del ricorso e la sentenza impugnata diventerà definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32959 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 3 Num. 32959 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al numero 658 del ruolo AVV_NOTAIO dell’anno 2019, proposto da

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del Sindaco, legale rappresentante pro tempore rappresentata e difesa, giusta procura allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

nei confronti di

CONDOMINIO DEL FABBRICATO SITO IN RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE ), in persona dell’amministratore, legale rappresentante pro tempore rappresentato e difeso, giusta procura allegata al controricorso, dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) -controricorrente- per la cassazione della sentenza del Tribunale di Roma n. 10049/2017, pubblicata in data 18 maggio 2017; udita la relazione sulla causa svolta alla pubblica udienza in data 27 ottobre 2023 dal consigliere NOME NOME;
uditi:

il pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

l’AVV_NOTAIO COGNOME, per il condominio controricorrente.

Fatti di causa

L’amministratore del condominio del fabbricato sito in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, ha proposto opposizione all’esecuzione, ai sensi dell’art. 615 c.p.c., avverso una cartella di pagamento notificatagli dall’agente della riscossione per crediti iscritti a ruolo da Roma Capitale.

L’opposizione è stata accolta dal Tribunale di Roma.

La Corte d’a ppello di Roma ha dichiarato inammissibile l’appello di Roma Capitale, ai sensi dell’art. 348 bis c.p.c., ritenendolo privo di ragionevoli probabilità di accoglimento.

Ricorre Roma Capitale contro la sentenza di primo grado, sulla base di tre motivi.

Resiste con controricorso l’amministratore del condominio del fabbricato sito in Roma, INDIRIZZO.

È stata disposta la trattazione in pubblica udienza.

Entrambe le parti hanno depositato memorie ai sensi dell’art. 378 c.p.c..

Ragioni della decisione

1 . È pregiudiziale ed assorbente di ogni altra questione (anche relativa alla regolarità del contraddittorio) la verifica della tempestività del ricorso, che sortisce esito negativo.

Ai sensi dell’art. 348 ter , comma 3, c.p.c., in caso di dichiarazione di inammissibilità dell’appello pronunziata ai sensi dell’art. 348 bis , comma 1, c.p.c., può essere proposto ricorso per cassazione contro il provvedimento di primo grado e il relativo termine decorre dalla data di comunicazione (o dalla notificazione, se anteriore) dell’ordinanza dichiarativa dell’inammissibilità ( ex multis : Cass., Sez. U, Sentenza n. 25513 del 13/12/2016, Rv. 641784 -01; conf.: Cass., Sez. 1, Ordinanza

n. 12988 del 15/05/2019, Rv. 654251 -01; Sez. 3, Ordinanza n. 20852 del 21/08/2018, Rv. 650427 -01; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 2594 del 09/02/2016, Rv. 639068 -01; Sez. U, Sentenza n. 25208 del 15/12/2015, Rv. 637628 -01; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 25115 del 14/12/2015, Rv. 638297 -01; Sez. 6 – 3, Sentenza n. 20236 del 09/10/2015, Rv. 637570 -01; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 15235 del 21/07/2015, Rv. 636288 -01; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13622 del 02/07/2015, Rv. 635912 -01; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 23526 del 05/11/2014, Rv. 633488 -01; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 10723 del 15/05/2014, Rv. 630697 -01, la quale espressamente precisa, sulla base di considerazioni cui va dato integralmente seguito, che, con riguardo al regime normativo così ricostruito « va esclusa qualunque violazione degli artt. 24 e 111 Cost., atteso che la proposizione dell’impugnazione nel termine ordinario non costituisce un onere tale da impedire o rendere eccessivamente gravoso l’esercizio del diritto di difesa, né, comunque, tale termine decorrerebbe qualora dalla comunicazione non fosse possibile ricondurre il provvedimento adottato a quello previsto dall’art. 348 bis c.p.c. »).
Altrettanto è a dirsi (lo si osserva solo a fini di completezza espositiva) per il caso in cui, eccezionalmente, risulti direttamente ricorribile per cassazione la stessa ordinanza emessa ai sensi dell’art. 348 bis c.p.c. dichiarativa dell’inammissibilità dell’appello, che va impugnata con lo stesso ricorso proposto avverso la sentenza di primo grado e nei termini prescritti dall’art. 348 ter , comma 3, c.p.c. (Cass., Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 18827 del 23/09/2015, Rv. 636967 -01; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 25456 del 12/12/2016, Rv. 641935 -01; nel medesimo senso, per l’eventuale revocazione, Sez. 3, Ordinanza n. 14622 del 13/06/2017, Rv. 644646 -01).
Nella specie, l’ordinanza di inammissibilità dell’appello, depositata in data 24 luglio 2018 , risulta comunicata a mezzo P.E.C.

al AVV_NOTAIO costituito della ricorrente in pari data (come da attestazione della Cancelleria della Corte d’appello di Roma, in atti).

Il termine per proporre il ricorso scadeva, dunque (non essendo nella specie applicabile la sospensione feriale dei termini processuali, trattandosi di causa in materia di opposizione all’esecuzione), in data 22 settembre 2018 .

Il ricorso risulta notificato a mezzo P.E.C. in data 20 dicembre 2018 .

Esso è dunque tardivo (e va rilevato, per completezza, che lo sarebbe anche se si fosse potuta applicare la sospensione feriale dei termini processuali) e, come tale, inammissibile.

Ciò esime la Corte dall’esame dei singoli motivi.

Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Per le spese del giudizio di cassazione si provvede, sulla base del principio della soccombenza, come in dispositivo, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, che ha avanzato la relativa richiesta, ai sensi dell’art. 93 c.p.c. .

Non sussistono invece, a giudizio della Corte, i presupposti per la condanna dell’ente ricorrente, nella presente sede, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c..

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, co. 1 quater , del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, introdotto dall’art. 1, co. 17, della legge 24 dicembre 2012 n. 228.

per questi motivi

La Corte:

-dichiara inammissibile il ricorso;

-condanna l’ente ricorrente a pagare le spese del giudizio di legittimità in favore del condominio controricorrente, liquidandole in complessivi € 3.1 00,00, oltre € 200,00 per

esborsi, spese generali ed accessori di legge, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME .

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, comma 1 quater , del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012 n. 228, per il versamento, da parte del l’ente ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (se dovuto e nei limiti in cui lo stesso sia dovuto), a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.
Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Ci-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.