Termine ricorso cassazione concordato: 30 giorni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 17995/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato da un’agenzia governativa contro una società in concordato preventivo. La decisione si fonda sulla tardività del ricorso, depositato oltre il termine perentorio di trenta giorni. La Corte ha ribadito che, in materia di concordato, il termine per il ricorso per cassazione decorre dalla comunicazione del decreto della Corte d’Appello e non è soggetto a sospensione feriale, sottolineando l’esigenza di celerità che caratterizza le procedure concorsuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Ricorso Cassazione Concordato: La Cassazione Conferma i 30 Giorni

Nel complesso mondo del diritto fallimentare, il rispetto delle scadenze processuali è un pilastro fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale riguardo il termine ricorso cassazione concordato, stabilendo con chiarezza la sua durata e le sue caratteristiche. La decisione sottolinea come, nelle procedure concorsuali, l’esigenza di celerità prevalga sulle regole ordinarie, imponendo una vigilanza massima agli operatori del diritto. Analizziamo insieme questa pronuncia per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un procedimento di concordato preventivo avviato da una società per azioni. Il tribunale competente aveva omologato il concordato, nonostante l’opposizione di un’agenzia governativa per lo sviluppo d’impresa. L’agenzia aveva quindi proposto reclamo presso la Corte d’Appello, la quale, tuttavia, lo aveva respinto con un decreto depositato il 13 luglio 2023.

Il giorno stesso del deposito, il decreto veniva comunicato dalla cancelleria all’agenzia. Quest’ultima, ritenendo di avere ancora tempo a disposizione, notificava il proprio ricorso per cassazione solo il 5 settembre 2023. La società in concordato, costituendosi in giudizio, eccepiva immediatamente la tardività del ricorso, sostenendo che il termine per l’impugnazione fosse già scaduto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto l’eccezione della società e ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La decisione si fonda su un’interpretazione consolidata delle norme che regolano le impugnazioni in materia di concordato preventivo e, più in generale, nelle procedure concorsuali.

Le Motivazioni: Analisi del Termine Ricorso Cassazione Concordato

La Corte ha articolato il proprio ragionamento su alcuni punti cardine, offrendo un’analisi dettagliata del termine ricorso cassazione concordato.

1. La Durata del Termine: Il decreto con cui la Corte d’Appello decide sul reclamo avverso l’omologazione del concordato preventivo è ricorribile per cassazione entro il termine di trenta giorni. Questo termine breve è stabilito per garantire la rapida definizione delle procedure che riguardano la crisi d’impresa.

2. L’Assenza di Sospensione Feriale: A differenza della maggior parte dei termini processuali civili, questo termine di trenta giorni non è soggetto alla sospensione feriale (dal 1° al 31 agosto). Le ragioni risiedono nella necessità di celerità che caratterizza l’intera materia fallimentare. La sorte di un’impresa e dei suoi creditori non può attendere la pausa estiva.

3. Il Momento di Decorrenza: Il termine inizia a decorrere non dalla notificazione su istanza di parte, come avviene nel rito ordinario, ma dalla comunicazione del testo integrale del provvedimento da parte della cancelleria. La Corte ha chiarito che, nel contesto delle procedure concorsuali, la comunicazione telematica del provvedimento completo è equiparata alla notificazione ai fini della decorrenza del termine breve per impugnare. Questo perché la piena conoscenza legale dell’atto è garantita in entrambi i casi.

Nel caso specifico, il decreto della Corte d’Appello era stato comunicato all’agenzia ricorrente il 13 luglio 2023. Il termine di trenta giorni, senza contare la sospensione feriale, è quindi scaduto il 14 agosto 2023. Avendo notificato il ricorso solo il 5 settembre 2023, l’agenzia ha agito ben oltre la scadenza perentoria, rendendo il suo ricorso irrimediabilmente inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per tutti i professionisti che operano nel settore del diritto fallimentare. Le implicazioni pratiche sono chiare e dirette:

* Massima Attenzione ai Termini: La regola dei trenta giorni per l’impugnazione dei provvedimenti in materia di concordato è inderogabile.
* Nessuna Pausa Estiva: È fondamentale ricordare che la sospensione feriale non si applica a queste procedure. L’attività di monitoraggio delle scadenze deve essere costante durante tutto l’anno.
* Valore della Comunicazione di Cancelleria: La ricezione della PEC dalla cancelleria con il provvedimento allegato è l’evento che fa scattare il conto alla rovescia. Non si deve attendere una notifica formale per iniziare a calcolare i termini per l’impugnazione.

In conclusione, la celerità è il principio guida delle procedure concorsuali. La giurisprudenza, come confermato da questa pronuncia, interpreta le norme in modo da favorire una rapida e definitiva risoluzione delle crisi d’impresa, limitando ogni possibile dilatazione dei tempi processuali.

Qual è il termine per proporre ricorso per cassazione avverso un decreto della corte d’appello in materia di concordato preventivo?
Il termine per proporre ricorso per cassazione è di trenta giorni.

Il termine di 30 giorni per il ricorso è soggetto a sospensione feriale?
No, il termine di trenta giorni per l’impugnazione in questa materia non è soggetto alla sospensione feriale dei termini (1-31 agosto).

Da quando decorre il termine per presentare il ricorso per cassazione?
Il termine decorre dal giorno in cui la cancelleria comunica il testo integrale del decreto alle parti. Tale comunicazione è considerata equivalente alla notificazione ai fini del decorso del termine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17995 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17995 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18281-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO, per procura a margine del ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso il DECRETO N. 161/2023 della CORTE D ‘ APPELLO DI GENOVA, depositato in data 13/7/2023;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 22/4/2024;

FATTI DI CAUSA

1.1. L a Corte d’appello di Genova, con decreto del 13 luglio 2023, ha respinto il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) contro il decreto del tribunale della stessa città che, rigettando la sua opposizione, aveva omologato il concordato preventivo di proposto dalla RAGIONE_SOCIALE.

1.2. Il decreto, comunicato a RAGIONE_SOCIALE il 13/7/2023, è stato impugnato dalla società con ricorso notificato il 5/9/2023.

1.3. RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Il ricorso è inammissibile perché tardivo.

2.2. Questa Corte ha già avuto modo di affermare che il decreto con il quale la corte d ‘ appello, ai sensi dell ‘ art. 183, comma 1°, l.fall., decide sul reclamo avverso il decreto di omologazione del concordato preventivo, è ricorribile per cassazione entro il termine, non soggetto a sospensione feriale, di trenta giorni, decorrente dalla sua notificazione anche a cura della cancelleria, permanendo, anche rispetto all ‘ impugnazione per cassazione, le ragioni giustificative della necessità di individuare una coincidente disciplina regolante il reclamo avverso il decreto con il quale il tribunale abbia provveduto sull ‘ omologazione, accordandola o negandola, e la contestuale sentenza dichiarativa di fallimento, sicché il rinvio al procedimento di reclamo di cui all ‘ art. 183, comma 2°, l.fall. deve intendersi riferito all ‘ intero svolgersi delle fasi di impugnazione previste dall ‘ art. 18 l.fall. e non solo alla porzione del reclamo (Cass. n. 30201 del 2019; conf., Cass. n. 20892 del 2019; Cass. n. 4304 del 2012; più di recente, Cass. n. 40483 del 2021, in motiv.).
2.3. Al riguardo, come la pronuncia da ultimo citata testualmente evidenzia, ‘ la giurisprudenza di questa Corte ha da tempo chiarito che, nell ‘ attuale contesto normativo, non vi è pi ù

ragione per distinguere fra comunicazione e notificazione ai fini del decorso dei termini per proporre reclamo, dal momento che: i) all ‘ epoca di entrata in vigore dell ‘ art. 18 l.fall. sussisteva una radicale distinzione tra la notificazione (che, ai sensi dell ‘ art. 137, comma 2, c.p.c. ha ad oggetto una copia conforme all ‘ originale dell ‘ atto da notificarsi) e la comunicazione (la quale veniva – e in via residuale viene tuttora – effettuata mediante biglietto di cancelleria, in “forma abbreviata”, secondo la dicitura ormai inattuale dell ‘ art. 136 c.p.c.); ii) dall ‘ entrata in vigore del d.l. n. 179 del 2012, si è creato un difetto di coordinamento tra il testo dell ‘ art. 136 c.p.c. (rimasto inalterato laddove si riferisce ad un “forma abbreviata di comunicazione”) e l ‘ art. 45 disp. att. c.p.c. (il quale, al comma 2, stabilisce che il biglietto di cancelleria contiene “in ogni caso… il testo integrale del provvedimento comunicato”); iii) vi è ormai perfetta coincidenza tra l ‘ attivit à posta in essere dal cancelliere ai fini della notificazione e della comunicazione, poich è in entrambi i casi egli porta la sentenza a conoscenza del destinatario mediante invio di un messaggio di p.e.c. contenente in allegato il testo integrale del provvedimento; iv) una simile equiparazione trova conferma nell ‘ ultimo periodo dell ‘ art. 133, comma 2, c.p.c., secondo cui la comunicazione della sentenza “non è idonea a far decorrere il termine per le impugnazioni di cui all ‘ art. 325”, in quanto, in un sistema ordinario che ha al suo centro l ‘ art. 285 c.p.c. – secondo cui la notificazione della sentenza, al fine della decorrenza del termine per l ‘ impugnazione, si fa “su istanza di parte” – la novella dell ‘ art. 133, comma 2, c.p.c. è da intendere come diretta a sottolineare che la comunicazione del testo integrale della sentenza eseguita d ‘ ufficio non pu ò produrre gli effetti della notificazione che la legge, ai fini della decorrenza del termine breve, riserva alla parte; sicch è , laddove la notificazione della
sentenza debba essere doverosamente eseguita dalla cancelleria, non vi è ragione di escludere che la comunicazione sia parimenti “idonea a far decorrere il termine per le impugnazioni di cui all ‘ art. 325”; v) l ‘ equiparazione della notificazione eseguita ad iniziativa del cancelliere alla comunicazione effettuata dal medesimo ufficio si giustifica quindi in ragione della distanza che separa la notificazione prevista dall ‘ art. 285 c.p.c., da quella contemplata dall ‘ art. 18 l.fall., poich è , mentre il congegno dell ‘ abbreviazione del termine ex art. 285 c.p.c., trova fondamento nella volont à della parte vincitrice di ridurre i tempi necessari al passaggio in giudicato della sentenza, il meccanismo previsto dall ‘ art. 18 l.fall., ha a fondamento non gi à l ‘ iniziativa di parte, bens ì – in ragione delle esigenze di celerit à che caratterizzano il procedimento fallimentare – la mera conoscenza legale che il soccombente abbia avuto del provvedimento suscettibile di impugnazione, conoscenza legale che la comunicazione in forma integrale procura al pari della notificazione; vi) di conseguenza, tanto la comunicazione quanto la notificazione, successivamente alla data di entrata in vigore del d.l. 18 ottobre 2012 n. 179, determinano la decorrenza del termine breve per proporre ricorso per cassazione (Cass. 23443/2019; cfr. Cass. 10525/2016, 2315/2017, 23575/2017, 26872 /2018, 27685/2018) ‘.
2.4. D ‘ altra parte, questa Corte, con la pronuncia n. 30201 del 2019, ha rilevato che: – il reclamo alla corte d ‘ appello avverso il decreto con il quale il tribunale abbia provveduto sull ‘ omologazione (accordandola o negandola) del concordato preventivo, ai sensi dell ‘ art. 183 l.fall., va proposto entro il termine di trenta giorni dalla comunicazione del provvedimento impugnato, in quanto l ‘ impugnabilit à con il reclamo medesimo

anche della sentenza dichiarativa di fallimento postula l ‘ applicazione del termine previsto dall ‘ art. 18 l.fall.; -nell ‘ affermare un simile principio, la Corte (v. Cass. 20892 del 2019) ha sottolineato che l ‘ irrilevanza della dichiarazione di fallimento ai fini della proponibilit à del reclamo avverso il provvedimento di diniego dell ‘ omologa reso dal tribunale porta a individuare un unico termine per la presentazione dell ‘ impugnazione, onde evitare che i termini per proporre la medesima forma di gravame possano mutare a seconda del contenuto del provvedimento impugnato e della eventualit à che, contestualmente al diniego di omologazione, possa o meno essere pronunciata la sentenza di fallimento; – il dato testuale dell ‘ art. 183, comma 2°, l.fall., secondo cui ‘ con lo stesso reclamo è impugnabile la sentenza dichiarativa di fallimento, contestualmente emessa a norma dell ‘ art. 180, comma 7 ‘ , ispirandosi al generale principio di necessaria convergenza di ogni doglianza concernente la procedura concordataria e la dichiarazione di fallimento, lascia, pertanto, pensare che il legislatore abbia tenuto presente, nel formulare il testo normativo, il reclamo proponibile contro la sentenza dichiarativa di fallimento, ai sensi dell ‘ art. 18 l.fall.; – ne discende la necessit à di individuare il termine unitario per presentare reclamo in quello previsto dalla disposizione appena richiamata, la quale introduce una regola particolare per il procedimento di impugnazione della sentenza dichiarativa di fallimento in deroga alla disciplina dei procedimenti camerali che governa, in linea generale, il procedimento ex art. 15 l.fall.; – gli argomenti gi à posti a fondamento del principio concernente la fase del reclamo si riverberano anche sulla disciplina del successivo ricorso per cassazione : ‘ se la circostanza che con lo stesso reclamo, proponibile contro il decreto che pronuncia sull ‘ omologazione del
concordato preventivo, possa essere impugnata anche l ‘ eventuale sentenza dichiarativa di fallimento impone, per una lettura costituzionalmente orientata della norma, di reputare applicabile il medesimo termine previsto dall ‘ art. 18 legge fall. (Cass. 4304/2012), non si pu ò che constatare come le ragioni giustificative della reductio ad unum riconosciuta come necessaria – vale a dire il fatto che la stessa impugnazione possa investire, oltre che la statuizione che pronuncia sull ‘ omologazione del concordato preventivo, anche l ‘ eventuale sentenza dichiarativa di fallimento – permangono immutate anche rispetto al ricorso per cassazione ‘ (compreso, evidentemente, il relativo decorso tra l’1 agosto e il 31 agosto in ragione dell’inoperatività, per i giudizio di dichiarazione o revoca del fallimento, della sospensione feriale dei termini: cfr. Cass. n. 970 del 1995; Cass. n. 2139 del 1994; più di recente, Cass. n. 4527 del 2015); – in altri termini questa necessaria comunanza di sorti processuali dell ‘ impugnazione avverso il medesimo provvedimento riguardante l ‘ esito della procedura concordataria, se riconosciuta sussistente, non pu ò che essere predicata rispetto all ‘ intero svolgimento del procedimento di gravame piuttosto che essere riconosciuta limitatamente al solo reclamo, poich é anche nell ‘ ultimo stadio dell ‘ impugnazione occorre evitare che i termini per proporre la medesima forma di gravame possano mutare a seconda del contenuto del provvedimento impugnato e della eventualit à che in origine, contestualmente al diniego di omologazione, sia stata o meno pronunciata la sentenza di fallimento; – la portata del rinvio compiuta dall ‘ art. 183, comma 2°, l.fall. al procedimento di reclamo va allora intesa come riferita all ‘ intero svolgersi delle fasi di impugnazione previsto dalla disposizione richiamata e non solo alla porzione del reclamo, avendo voluto il legislatore
prevedere una coincidenza dei gravami successivamente proponibili avverso il decreto con il quale il tribunale abbia provveduto sull ‘ omologazione, accordandola o negandola, a prescindere dal concreto contenuto dell ‘ impugnazione e dell ‘ inclusione in esso di questioni attinenti al fallimento eventualmente dichiarato.

2.5. Ci ò al fine anche di armonizzare, nella medesima prospettiva di lettura costituzionalmente orientata gi à richiamata, in termini coincidenti la disciplina del ricorso per cassazione nella complessiva materia concordataria, nel cui ambito risulterebbe irragionevole una dilatazione dei tempi di impugnazione in sede di legittimit à rispetto a chi, ancora in bonis, abbia una pi ù accentuata urgenza di dare soluzione alla sua condizione di crisi.

2.6. Nella specie il termine di trenta giorni per proporre il ricorso per cassazione ha preso a decorrere dal 13/7/2027, e cioè dal giorno in cui, come riconosciuto dalla stessa RAGIONE_SOCIALE, la cancelleria ha comunicato il decreto alle parti, e, non essendo soggetto a sospensione feriale, è scaduto lunedì 14/8/2023.

2.7. Il ricorso per cassazione, notificato solo il 5/9/2023, è, dunque, tardivo e, come tale, inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La Corte dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese di lite, che liquida in €. 8 .200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.