Termine ricorso cassazione: 60 giorni dalla PEC

Una compagnia aerea è stata condannata a risarcire un passeggero per la consegna ritardata del bagaglio. Dopo che il suo appello è stato dichiarato inammissibile, la compagnia ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, stabilendo che il termine ricorso cassazione di 60 giorni decorre dalla data della comunicazione via PEC dell’ordinanza di inammissibilità dell’appello, un termine che la compagnia non aveva rispettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Ricorso Cassazione: la PEC fa Scattare i 60 Giorni

Il rispetto dei termini processuali è un pilastro del sistema giudiziario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il termine ricorso cassazione di 60 giorni, nel caso di appello dichiarato inammissibile, inizia a decorrere dalla comunicazione via PEC dell’ordinanza. Una svista su questo punto può costare l’intero processo, come dimostra il caso di una compagnia aerea contro un passeggero.

I Fatti di Causa: Bagaglio in Ritardo e Danno da Disagio

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un passeggero nei confronti di una nota compagnia aerea. L’uomo lamentava di aver potuto ritirare il bagaglio da stiva, contenente i suoi effetti personali, solo tre giorni dopo l’arrivo a destinazione. Questo ritardo gli aveva causato notevoli disagi, costringendolo a partecipare a un convegno internazionale con abiti non adeguati.

Il Giudice di Pace accoglieva la domanda del passeggero, condannando la compagnia aerea a versare 600 euro a titolo di risarcimento, liquidato in via equitativa per il disagio subito.

L’Appello e la Dichiarazione di Inammissibilità

Insoddisfatta della decisione, la compagnia aerea proponeva appello. Tuttavia, il Tribunale, con un’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 348 bis del codice di procedura civile, dichiarava il gravame inammissibile, ritenendo che non avesse una ragionevole probabilità di essere accolto. Questa ordinanza, come vedremo, si rivelerà cruciale per le sorti del successivo giudizio.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione del Termine

Non dandosi per vinta, la compagnia aerea decideva di portare il caso davanti alla Suprema Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni di diritto, tra cui la presunta mancanza di legittimazione attiva del passeggero (che non era l’intestatario formale del contratto di trasporto del bagaglio) e la violazione dei limiti risarcitori previsti dalle convenzioni internazionali.

La Corte di Cassazione, però, non è mai entrata nel merito di tali questioni. L’attenzione dei giudici si è concentrata su un aspetto puramente procedurale: la tempestività del ricorso. Il punto nodale era stabilire il corretto termine ricorso cassazione da applicare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso della compagnia aerea inammissibile per tardività. Il ragionamento dei giudici si basa sull’interpretazione combinata degli articoli 348-bis e 348-ter del codice di procedura civile.

La legge stabilisce che, quando un appello viene dichiarato inammissibile, la parte soccombente può impugnare direttamente la sentenza di primo grado davanti alla Cassazione. Tuttavia, il termine per farlo è quello ‘breve’ di sessanta giorni. La questione chiave è: da quando inizia a decorrere questo termine?

La Cassazione ha chiarito che il termine decorre dalla comunicazione dell’ordinanza che dichiara l’inammissibilità dell’appello. Nel caso specifico, la cancelleria del Tribunale aveva notificato tale ordinanza tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) in data 29 luglio 2020. La compagnia aerea, invece, aveva notificato il proprio ricorso per cassazione solo il 18 febbraio 2021, ben oltre i sessanta giorni consentiti.

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la comunicazione di cancelleria via PEC è un atto idoneo a far decorrere il termine breve per l’impugnazione, a condizione che permetta al destinatario di conoscere la natura del provvedimento e il conseguente regime di impugnazione. Essendo stata superata tale scadenza, il ricorso è stato inevitabilmente respinto per un vizio procedurale insanabile, senza alcuna valutazione delle ragioni di merito.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre una lezione cruciale per tutti gli operatori del diritto: l’importanza della diligenza nel monitoraggio delle comunicazioni processuali, in particolare delle notifiche via PEC. Un errore procedurale, come il mancato rispetto del termine ricorso cassazione, può precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni, rendendo vane le argomentazioni giuridiche più solide. La decisione sottolinea come la forma e la sostanza nel processo civile siano due facce della stessa medaglia e che trascurare la prima può compromettere irrimediabilmente la seconda. Per la compagnia aerea, una disattenzione procedurale si è tradotta nella conferma di una condanna e nell’addebito di ulteriori spese legali.

Quando inizia a decorrere il termine breve di 60 giorni per presentare ricorso in Cassazione se l’appello è stato dichiarato inammissibile?
Il termine decorre dalla data di comunicazione o notificazione dell’ordinanza che dichiara l’inammissibilità dell’appello. La comunicazione effettuata dalla cancelleria del tribunale tramite PEC è sufficiente a far partire il conteggio.

Perché il ricorso della compagnia aerea è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per tardività, poiché è stato notificato ben oltre la scadenza del termine breve di sessanta giorni, che era iniziato a decorrere dalla data in cui l’ordinanza di inammissibilità dell’appello era stata comunicata via PEC.

Cosa succede se un ricorso per Cassazione viene depositato oltre i termini previsti dalla legge?
Se un ricorso viene depositato tardivamente, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile senza esaminare le questioni di merito. Ciò comporta la chiusura definitiva del caso a sfavore della parte ricorrente, che viene anche condannata al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 35305 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 35305 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 31/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6074/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME, in persona del rappresentante legale per l’Italia, NOME COGNOME elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

NOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, EMAIL;

-controricorrente-

avverso la sentenza del Giudice di Pace di Naso n. 137/2017 del 20/10/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato in fatto che:

NOME COGNOME conveniva RAGIONE_SOCIALE dinanzi al Giudice di Pace di Naso, perché fosse condannata al risarcimento del danno per aver potuto ritirare solo tre giorni dopo l’arrivo del volo da Roma a San Pietroburgo il bagaglio da stiva di NOME COGNOME con la quale viaggiava (attrice in un separato giudizio non riunito a quello per cui è causa), nel quale aveva riposto anche i propri effetti personali;

il Giudice di Pace di Naso, con la sentenza n. 137/2017, depositata in data 20 ottobre 2017, accoglieva la domanda e condannava la convenuta a pagare all’attore l’importo di euro 600,00, liquidato equitativamente, per i disagi sofferti, consistenti nell’essere stato costretto a presentarsi ad un Convegno internazionale con indumenti diversi dai propri;

il Tribunale di Patti, con ordinanza ex art. 348 bis cod.proc.civ., dichiarava inammissibile il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della sentenza del Giudice di Pace di Naso n. 137/2017, formulando quattro motivi;

resiste con controricorso NOME COGNOME

la trattazione del ricorso è stata disposta ai sensi dell’art. 380 bis 1 cod.proc.civ.;

la ricorrente ha depositato memoria.

Considerato in diritto che:

1) con il primo motivo è denunciata la nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 4, cod.proc.civ., per violazione

dell’art. 81 cod.proc.civ. anche in relazione agli artt. 19 e 22 della Convenzione di Varsavia del 12 ottobre 1929, nel testo modificato dal protocollo dell’Aja del 28 settembre 1955;

secondo la ricorrente NOME COGNOME non aveva la legittimazione attiva per lamentare l’inesatto adempimento del contratto di trasporto dei bagagli, avendo dichiarato nell’atto di citazione di non essere titolare di detto contratto;

osserva, in particolare, che: a) chi fa valere in giudizio un diritto è tenuto anche a dimostrare che il diritto gli appartiene o quali ragioni giuridiche colleghino il diritto alla sua persona (Cass., Sez. Un., n. 2951/2016); b) la Convenzione di Varsavia del 12 ottobre 1929, come modificata dal Protocollo dell’Aja del 28 settembre 1955, artt. 19 e 22, regola la responsabilità nei confronti del titolare del contratto di trasporto e determina il risarcimento per la perdita del bagaglio non moltiplicabile per il numero di soggetti proprietari delle singole parti dei contenuti del bagaglio; c) la titolare del contratto di trasporto del bagaglio aveva ottenuto il risarcimento spettantele per la perdita del bagaglio e l’accoglimento della richiesta risarcitoria di NOME COGNOME avrebbe determinato una estensione illimitata delle pretese risarcitorie, derivanti dal medesimo inadempimento;
2) con il secondo motivo è lamentata la nullità della sentenza, ex art. 360, 1° comma, n. 4, cod.proc.civ., per violazione dell’art. 81 cod.proc.civ. in relazione all’art. VII della Convenzione di Guadalajara del 18 settembre 1961, giacché lo smarrimento del bagaglio era avvenuto in occasione di un volo operato dalla compagnia aerea Rossija Airlines, la cui chiamata in giudizio era stata negata dal Giudice di Pace che aveva ritenuto sussistente una responsabilità solidale tra vettori aerei – contrattuale ed operativo – attribuendole la qualità di vettore contrattuale, sebbene ciò non risultasse dai biglietti prodotti da NOME COGNOME;
3) con il terzo motivo il vettore aereo denuncia, ex art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ., la violazione dell’art. 22 della Convenzione di Varsavia, per avere il giudice a quo liquidato l’importo di euro 600,00, nonostante il diverso e minor limite risarcitorio evincibile dall’art. 22 della convenzione, per effetto della confusione tra la Convenzione di Varsavia e la Convenzione di Montreal del 28 maggio 1999, entrata in vigore il 4 novembre 2003, non ratificata all’epoca dei fatti dalla Federazione russa;
inoltre, la compagnia aerea denuncia il fatto che per la perdita del medesimo bagaglio era stata liquidata a NOME COGNOME la somma di euro 600,00, con conseguente superamento, anche per tale ragione, del limite previsto dall’art. 22 della Convenzione di Varsavia per la perdita dell’intero bagaglio del peso massimo ammesso per i singoli colli di 20 kg;

con il quarto motivo la compagnia ricorrente, in riferimento all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ., si duole della violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2059, 1226 cod.civ., in relazione al danno da ritardo nella riconsegna del bagaglio;

l’errore del giudice di pace consisterebbe nell’aver liquidato il danno non patrimoniale in assenza dei presupposti di cui all’art. 185 cod.pen., in assenza di prova della sua esistenza e dei presupposti per avvalersi dell’art. 1226 cod.civ.;

con l’ultimo motivo la ricorrente critica la mancanza di motivazione, ex art. 132 cod.proc.civ., sia in ordine alla liquidazione del danno non patrimoniale sia in relazione all’esistenza ed alla quantificazione del danno da ritardata consegna del bagaglio;

con ordinanza interlocutoria n. 2728 del 29/01/2024 era stata disposta l’acquisizione del fascicolo d’ufficio del giudizio d’appello, allo scopo di verificare la tempestività del ricorso, atteso che: i) in caso di declaratoria di inammissibilità dell’appello, ai sensi dell’art. 348 bis cod.proc.civ., il termine per proporre ricorso per cassazione

avverso la sentenza di primo grado -decorrente, a norma del successivo art. 348 ter cod.proc.civ., dalla comunicazione (o notificazione, se anteriore) dell’ordinanza che ha dichiarato inammissibile il gravame -si identifica in quello “breve” di cui all’art. 325, 2° comma, cod.proc.civ.; ii) la società ricorrente non aveva fornito alcuna indicazione in ordine alla data di comunicazione e/o di notificazione della ordinanza di inammissibilità dell’appello né allegato, al fine di usufruire del termine lungo, l’assenza di comunicazione o la mancata notificazione (v. Cass. 30/09/2016, n. 19352; Cass.21/08/2018, n. 20852);
7) dalla documentazione acquisita emerge che l’ordinanza del 27 luglio 2020 era stata notificata dalla cancelleria del Tribunale di Patti in data 29 luglio 2020 tramite pec;

il ricorso è stato notificato il 18 febbraio 2021, ben oltre il termine breve di sessanta giorni decorrenti dal 29 luglio 2020, perciò è da ritenere inammissibile per tardività, giacché questa Corte ha già ripetutamente affermato la comunicazione di cancelleria dell’ordinanza dichiarativa dell’inammissibilità dell’appello ai sensi dell’art. 348 bis cod.proc.civ. fa decorrere il termine di sessanta giorni per la proposizione del ricorso per cassazione, ex art. 348 -ter , 3° comma, cod.proc.civ., quando, come nella specie, permetta alla parte destinataria di conoscere la natura del provvedimento adottato, implicante lo speciale regime d’impugnazione per esso previsto (da ultimo cfr. Cass. 06/06/2024, n. 15901);
8) le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo in favore del controricorrente, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la società ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 800,00, di cui euro per 600,00 per

onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore del controricorrente.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, all’ufficio del merito competente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 18/12/2024 dalla Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.