Termine riassunzione processo: decorrenza e novità

Una società aveva ripreso una causa dopo la messa in liquidazione della banca convenuta. La Corte d’Appello aveva dichiarato il processo estinto, ritenendo superato il termine per la riassunzione. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che il termine riassunzione processo decorre non dalla conoscenza dell’evento, ma dalla dichiarazione formale di interruzione da parte del giudice, in linea con un principio di certezza del diritto stabilito dalle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Riassunzione Processo: Da Quando Decorre? La Cassazione Fa Chiarezza

Nel labirinto delle norme processuali, i termini sono fari che guidano le parti. Rispettarli è fondamentale per non veder naufragare le proprie ragioni in un’estinzione del giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 18285/2024) torna su un punto cruciale: la decorrenza del termine riassunzione processo quando una delle parti è soggetta a una procedura concorsuale. La questione è semplice ma dalle conseguenze enormi: il termine di tre mesi per riattivare la causa decorre dalla mera conoscenza dell’evento interruttivo o dalla sua dichiarazione formale da parte del giudice? L’ordinanza in esame offre una risposta netta, consolidando un principio di certezza del diritto.

I Fatti di Causa: Un Processo Interrotto

La vicenda nasce da un’azione revocatoria avviata dalla curatela di una società fallita contro un istituto di credito per ottenere la restituzione di somme versate nel periodo sospetto. Durante il giudizio di primo grado, la banca convenuta veniva posta in liquidazione coatta amministrativa. Questo evento, secondo la legge, causa l’interruzione automatica del processo.

Il giudice di primo grado dichiarava formalmente l’interruzione in udienza. Successivamente, la società subentrata alla curatela fallimentare riassumeva il giudizio nei confronti dell’istituto di credito successore della banca in liquidazione. Il Tribunale accoglieva la domanda, ma la sentenza veniva impugnata.

La Decisione della Corte d’Appello: Una Lettura Rigorosa

La Corte d’Appello ribaltava la decisione di primo grado, dichiarando il processo estinto. Secondo i giudici di secondo grado, la società attrice era venuta a conoscenza legale dell’evento interruttivo (la liquidazione della banca) prima della data dell’udienza in cui il giudice aveva dichiarato l’interruzione. Pertanto, il termine riassunzione processo di tre mesi, previsto dall’art. 305 c.p.c., doveva essere calcolato da quella data di conoscenza. L’atto di riassunzione, depositato oltre tre mesi dopo, risultava tardivo, con conseguente estinzione del giudizio.

Termine Riassunzione Processo: La Parola alle Sezioni Unite

Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’errata applicazione degli articoli 43 della legge fallimentare e 305 del codice di procedura civile. La ricorrente ha sostenuto che, secondo l’interpretazione più autorevole fornita dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 12154/2021), il termine per la riassunzione decorre esclusivamente dalla “dichiarazione giudiziale di interruzione” e non da altri eventi o atti che portino a conoscenza l’evento interruttivo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito con forza il principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite: sebbene l’interruzione del processo sia un effetto automatico dell’apertura di una procedura concorsuale, il termine per la riassunzione o la prosecuzione del giudizio decorre dal momento in cui la dichiarazione giudiziale di interruzione viene portata a conoscenza di ciascuna parte. Questo può avvenire con la pronuncia in udienza per le parti presenti o tramite notifica/comunicazione per le parti assenti.

La Corte ha spiegato che questa soluzione, oggi codificata anche nel nuovo Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza (art. 143 CCII), risponde a un’esigenza fondamentale di certezza del diritto. Ancorare la decorrenza del termine a un atto formale del giudice, come la sua dichiarazione, elimina ogni incertezza legata alla ricostruzione, spesso difficile, del momento in cui una parte ha avuto “conoscenza legale” dell’evento. Tale approccio garantisce uniformità e tutela il diritto di difesa di tutte le parti coinvolte, svincolando la decorrenza del termine da indagini soggettive e aleatorie.

Nel caso specifico, il giudice di primo grado aveva dichiarato l’interruzione all’udienza del 5 settembre 2017. L’atto di riassunzione era stato depositato il 17 novembre 2017. Di conseguenza, il termine trimestrale non era ancora decorso e nessuna estinzione si era verificata.

Le Conclusioni: Certezza del Diritto e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in commento è di fondamentale importanza pratica. La Cassazione, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per l’esame del merito, conferma un orientamento che privilegia la prevedibilità e la certezza delle regole processuali. Il messaggio è chiaro: per evitare l’estinzione del giudizio, il termine riassunzione processo non inizia a correre fino a quando non vi è una dichiarazione formale del giudice. Fino a quel momento, nessuna parte può essere considerata inerte e nessun diritto può essere pregiudicato. Questa decisione rappresenta una garanzia essenziale per tutti gli operatori del diritto, assicurando che i processi possano proseguire sulla base di un presupposto oggettivo e non sulla base di una soggettiva conoscenza dell’evento interruttivo.

Quando inizia a decorrere il termine per la riassunzione di un processo interrotto a causa della liquidazione coatta di una parte?
Il termine trimestrale per la riassunzione del processo decorre dal momento in cui la dichiarazione giudiziale di interruzione viene portata a conoscenza di ciascuna parte, ad esempio tramite la pronuncia in udienza o la successiva notificazione/comunicazione dell’ordinanza.

La semplice conoscenza dell’evento interruttivo (es. la liquidazione) fa partire il termine per riassumere il processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera conoscenza dell’evento che causa l’interruzione non è sufficiente a far decorrere il termine. È necessario un atto formale del giudice, ovvero la sua dichiarazione di interruzione, per garantire la certezza del diritto.

Qual è il principio stabilito dalle Sezioni Unite della Cassazione e confermato in questa ordinanza?
Il principio stabilisce che, sebbene l’interruzione sia automatica per legge, il termine per la riassunzione decorre dalla dichiarazione giudiziale di interruzione e dalla sua conoscenza formale da parte delle parti. Fino a tale dichiarazione, nessun termine per la riassunzione può iniziare a decorrere e, di conseguenza, il giudizio non può estinguersi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18285 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18285 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr. 23792/2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, incorporante per fusione RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te p.t, elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che, unitamente all’AVV_NOTAIO, la rappresentata e difende, giusta procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rapp.te p.t., domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in atti

-controricorrente –

avverso la sentenza nr. 270/2022 della Corte d’Appello di Trieste, depositata in data 30/6/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di AVV_NOTAIOiglio del 24 gennaio 2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 Il RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio, dinanzi al Tribunale di Pordenone, RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che, accertata l’inefficacia ex art. 67 2° comma e 70 l. fall. di numerose rimesse bancarie accreditate nel periodo sospetto sul c/c intrattenuto dalla società poi fallita presso la banca convenuta, questa venisse condannata alla restituzione della somma di € 637.883,07. Il processo, dichiarato interrotto dal giudice di primo grado all’udienza del 5/9/2017, a seguito della sottoposizione di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alla procedura di liquidazione coatta amministrativa, fu riassunto, con ricorso del 17/11/2017, da RAGIONE_SOCIALE (poi incorporata in RAGIONE_SOCIALE), nella qualità di assuntore del concordato del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nei confronti di Intesa SanPaolo spa, indicata quale successore a titolo particolare dell’originaria convenuta in forza di atto di cessione del 26/6/2017.
Il Tribunale di Pordenone accolse la domanda e, dichiarata l’inefficacia delle rimesse solutorie individuate dal ctu contabile nominato, condannò Intesa SanPaolo al pagamento in favore di NOME COGNOME della somma di € 390.768,43 oltre interessi e spese di giudizio.

3 La sentenza, impugnata dalla banca soccombente, è stata dichiarata nulla dalla Corte d’appello di Trieste per intervenuta estinzione del giudizio.

3.1 La corte del merito ha affermato che il termine di tre mesi, previsto dall’art 305 c.p.c. per la riassunzione del processo, era

iniziato a decorrere dal 10/7/2017, giorno in cui parte attrice aveva avuto legale conoscenza dell’evento interruttivo, essendole stata notificata via pec l’istanza di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di anticipazione dell’udienza proprio al fine di dichiarare l’interruzione del processo; l’atto di riassunzione, depositato solo il 17/11/2017, doveva pertanto ritenersi tardivo, con AVV_NOTAIOeguente estinzione del giudizio, rilevabile in ogni stato e grado.

La sentenza, pubblicata il 30 giugno 2022, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, cui Intesa SanPaolo ha replicato con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 L’unico motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 43 l.fall. e 305 c.p.c., in relazione all’art. 360 1° comma nr. 3 c.p.c. ; la ricorrente sostiene che il termine trimestrale per la riassunzione del giudizio interrotto per la messa in stato di liquidazione coatta di una delle parti decorre, secondo l’autorevole interpretazione che sul punto hanno reso le Sezioni Unite, dalla «dichiarazione giudiziale di interruzione» e non da altri eventi e/o atti partecipativi.

2 La censura è fondata.

2.1 L’assunto della corte del merito, secondo cui detto termine trimestrale decorre dal giorno in cui l’evento interruttivo è stato legalmente portato a conoscenza della controparte, non è in linea con l’arresto delle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. n. 12154/2021) -pur citato dal giudice a quo , ma evidentemente male interpretato -che a superamento dei contrasti esistenti in materia, ha affermato che l’interruzione del processo è sì automatica ai sensi dell’art. 43, comma 3, l. fall. (applicabile anche al regime della liquidazione coatta amministrativa stante il rinvio
alla legge fallimentare contenuto nell’art. 80 comma 6 d.lgs n. 385/1993) ma che, tanto dal lato del curatore del fallimento, quanto da quello delle controparti, il termine per la relativa riassunzione o prosecuzione ai sensi dell’art. 305 c.p.c. decorre dalla conoscenza della dichiarazione giudiziale dell’interruzione, e quindi dalla sua pronuncia in udienza ai sensi dell’art. 176, comma 2, c.p.c., o dalla notificazione alle parti e al curatore ad opera di uno degli interessati o d’ufficio.’
2.2. Richiamati i plurimi precedenti orientamenti, le SS.UU. cit. hanno rilevato come il d. lgs n. 14/19, seppur non direttamente applicabile ai fallimenti pronunciati prima della sua entrata in vigore (il 15.7.2022), detti tuttavia un principio volto ad uniformare per tutte le parti del processo la decorrenza del termine per la riassunzione, svincolandola da una concreta indagine in ordine alla conoscenza che tali parti abbiano in altro modo avuto dell’evento interruttivo, e rapportandola alla declaratoria d’interruzione pronunciata dal giudice (e, per le parti non presenti in giudizio, alla sua successiva comunicazione).
2.3 L’art. 143 CCII, invero, dispone espressamente al terzo comma che « L’apertura della liquidazione giudiziale determina l’interruzione del processo. Il termine per la riassunzione del processo interrotto decorre da quando l’interruzione viene dichiarata dal giudice ». Quindi, fino a tale declaratoria, nessun termine per la riassunzione può iniziare a decorrere ed è pertanto esclusa la possibilità d’estinzione del giudizio.

2.4 La stessa soluzione è stata seguita dalle SS.UU. cit. anche per le procedure apertesi prima dell’entrata in vigore del nuovo codice della crisi d’impresa, in quanto ritenuta al contempo idonea a dirimere i contrasti giurisprudenziali registrati in materia in modo razionale, e già armonizzata rispetto all’assetto normativo destinato a compiersi con l’entrata in vigore nella sua interezza del decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14.

2.5. Ciò, lungi dallo smentire l’automaticità dell’effetto interruttivo -posto che il giudice può addivenire alla dichiarazione di interruzione del procedimento per il solo fatto di essere venuto a conoscenza della sopravvenuta procedura fallimentare ed a prescindere da una canalizzazione di quella conoscenza per iniziativa del difensore del fallito, ex art. 300, co. 1, c.p.c. -riconduce la conoscenza della causa interruttiva ex art. 43 L.F. proprio al processo inciso dall’interruzione stessa, derivando dalla pronuncia dichiarativa del giudice l’identica certezza del nesso tra l’evento e i suoi effetti, simmetricamente per curatore e parte che non ne sia colpita; ciò, beninteso, per il curatore, a patto che il provvedimento gli sia notificato a cura di chi abbia interesse a far AVV_NOTAIOumare il prima possibile il termine, ovvero gli sia comunicato dallo stesso ufficio.
2.6. Conclusivamente, le SS.UU. hanno enunciato il seguente principio di diritto: «in caso di apertura del fallimento, l’interruzione del processo è automatica ai sensi dell’art.43 co.3 l.fall., ma il termine per la relativa riassunzione o prosecuzione, per evitare gli effetti di estinzione di cui all’art.305 c.p.c. e al di fuori delle ipotesi di improcedibilità ai sensi degli artt. 52 e 93 l. fall. per le domande di credito, decorre dal momento in cui la dichiarazione giudiziale dell’interruzione stessa sia portata a conoscenza di ciascuna parte; tale dichiarazione, ove già non conosciuta nei casi di pronuncia in udienza ai sensi dell’art.176 co.2 c.p.c., va direttamente notificata alle parti o al curatore da ogni altro interessato ovvero comunicata -ai predetti fini -anche dall’ufficio giudiziario, potendo il giudice pronunciarla altresì d’ufficio, allorché gli risulti, in qualunque modo, l’avvenuta dichiarazione di fallimento ».
2.7 Nel caso in esame il termine per la riassunzione decorreva quindi dal 5/9/2017, data dell’udienza in cui il giudice di primo grado dichiarò interrotto il giudizio, sicché alla data del 17/11/2017, di deposito dell’atto di riassunzione, il termine

trimestrale previsto dall’art 305 c.p.c. non era ancora decorso e non si era verificata l’estinzione.

4 La sentenza impugnata va pertanto cassata, con rinvio della causa alla Corte d’Appello di Trieste in diversa composizione, per l’esame del merito e per la regolamentazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’Appello di Trieste in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di AVV_NOTAIOiglio del 24 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.