Termine reclamo liquidazione: la notifica è decisiva

La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine reclamo per opporsi a un decreto di liquidazione del patrimonio per sovraindebitamento decorre dalla notifica o comunicazione integrale del provvedimento al creditore, e non dalla semplice pubblicazione online. La sentenza sottolinea che il creditore è parte a tutti gli effetti del procedimento, avendo diritto a una conoscenza piena e formale dell’atto per poter esercitare il proprio diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Reclamo Liquidazione Patrimonio: Conta la Notifica, non la Pubblicazione Online

Nel complesso mondo delle procedure legali, i termini sono tutto. Rispettarli è fondamentale per la tutela dei propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale riguardo al termine reclamo nelle procedure di liquidazione del patrimonio per sovraindebitamento, stabilendo un principio di garanzia fondamentale per i creditori. La questione è semplice ma di enorme impatto: da quando decorre il tempo per opporsi? Dalla pubblicazione online del provvedimento o dalla sua notifica formale? Vediamo come la Suprema Corte ha risolto questo dilemma.

I Fatti del Caso: La Liquidazione Contestata

La vicenda ha origine da un decreto con cui il Tribunale di Bari ha aperto la procedura di liquidazione del patrimonio di alcuni debitori. Alcuni creditori, che avevano già avviato azioni esecutive individuali per recuperare i loro crediti, si sono opposti a questa decisione presentando un reclamo. Il Tribunale, tuttavia, ha dichiarato il loro reclamo inammissibile perché presentato in ritardo. Secondo i giudici di merito, il termine di dieci giorni per proporre reclamo era già scaduto, calcolandolo dal giorno in cui il decreto era stato pubblicato sui siti internet del Tribunale e della Corte d’Appello, in analogia con quanto previsto dalla legge fallimentare.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Insoddisfatti di questa decisione puramente procedurale, i creditori hanno portato il caso davanti alla Corte di Cassazione. Il loro motivo di ricorso principale era chiaro: il Tribunale aveva sbagliato a individuare il dies a quo, ovvero il giorno di partenza del termine per il reclamo. Sostenevano che, in assenza di una notifica formale del provvedimento completo, il termine non poteva essere quello breve di dieci giorni decorrente dalla mera pubblicazione online. La questione giuridica verteva quindi sulla qualifica del creditore come ‘parte’ del procedimento e sulle modalità con cui garantirne il diritto di difesa.

Le Motivazioni della Suprema Corte sul Termine Reclamo

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei creditori, ribaltando la decisione del Tribunale di Bari. L’argomentazione della Corte si fonda su due pilastri logico-giuridici interconnessi.

Il Creditore è Parte del Procedimento

In primo luogo, la Corte ha affermato senza esitazioni che il creditore ha un interesse giuridicamente tutelato a opporsi all’apertura della liquidazione del patrimonio. Questa procedura, infatti, incide direttamente sui suoi diritti soggettivi, bloccando le azioni esecutive individuali e regolando in modo alternativo lo stato di sovraindebitamento. L’interesse a contestare la decisione è il riflesso del diritto di procedere individualmente contro il debitore. Di conseguenza, il creditore deve essere considerato a tutti gli effetti una ‘parte’ del procedimento, non un soggetto terzo estraneo. Questa qualificazione è fondamentale, perché attiva le garanzie previste dal codice di procedura civile per le parti processuali.

Dies a Quo: Notificazione vs. Pubblicazione

Stabilito che il creditore è una parte, la Corte ha chiarito come si calcola il termine reclamo. Richiamando l’articolo 739, comma 2, del codice di procedura civile, la sentenza spiega che il termine breve di dieci giorni decorre solo dalla notificazione del decreto o dalla comunicazione integrale da parte della cancelleria. La semplice pubblicazione del provvedimento sui siti web istituzionali non è sufficiente a far scattare questo termine perentorio. La pubblicazione online ha una funzione di pubblicità-notizia, ma non sostituisce le forme di comunicazione previste dalla legge per garantire l’effettiva conoscenza dell’atto e l’esercizio del diritto di difesa. In mancanza di una notificazione o comunicazione integrale, si applica il termine lungo di sei mesi dalla pubblicazione del provvedimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, rafforza le tutele per i creditori nelle procedure di sovraindebitamento, assicurando che non possano perdere il diritto di impugnazione a causa di un termine che decorre da un evento (la pubblicazione online) di cui potrebbero non avere immediata conoscenza. In secondo luogo, stabilisce un principio di certezza del diritto: per far decorrere il termine breve, è necessario un atto formale di comunicazione che porti il provvedimento completo a conoscenza delle parti interessate. Il Tribunale di Bari aveva quindi errato a dichiarare il reclamo tardivo. La causa è stata rinviata allo stesso Tribunale, in diversa composizione, che dovrà ora esaminare nel merito il reclamo dei creditori.

Da quando decorre il termine breve di dieci giorni per presentare reclamo contro il decreto che apre la liquidazione del patrimonio?
Il termine breve di dieci giorni per proporre reclamo decorre dalla notificazione del decreto oppure dalla comunicazione di copia integrale del provvedimento da parte della cancelleria. Non decorre dalla semplice pubblicazione del decreto sui siti internet del Tribunale.

Il creditore è considerato una ‘parte’ nel procedimento di apertura della liquidazione del patrimonio?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che il creditore ha un interesse giuridicamente tutelato a opporsi e incide sui suoi diritti soggettivi, pertanto deve essere considerato una ‘parte’ del procedimento ai fini dell’impugnazione.

Cosa succede se il decreto di liquidazione non viene notificato o comunicato integralmente al creditore?
In mancanza di notificazione o comunicazione integrale, non si applica il termine breve di dieci giorni, ma il termine lungo di sei mesi per proporre reclamo, che decorre dalla data di pubblicazione del provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9535 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9535 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27954/2021 R.G. proposto da , l’indicato indirizzo PEC dell’avv.

NOME COGNOME e NOME COGNOME elettivamente domiciliati presso Giuseppe COGNOME, che li rappresenta e difende

– ricorrenti –

contro

– controricorrenti – e nei confronti di

Ordine dei Dottori Commercialisti e degli Esperti Contabili di Bari – Organismo di Composizione della Crisi

da sovraindebitamento dell’Ordine dei Dottori Commercialisti e degli esperti contabili di Bari

– intimato – avverso il decreto del Tribunale di Bari, depositato il 14.10.2021 nel procedimento iscritto al n. 4317/2021 r.g.;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

I ricorrenti proposero reclamo al collegio contro il decreto con cui il Tribunale di Bari, in composizione monocratica, aveva dichiarato aperta la procedura di liquidazione del patrimonio -ai sensi dell’art. 14 -quinquies della legge n. 3 del 2012 -degli attuali controricorrenti, nei confronti dei quali gli stessi ricorrenti ed altri creditori avevano in precedenza avviato azioni esecutive individuali.

Il Tribunale di Bari dichiarò inammissibile il reclamo, perché tardivo.

Contro il decreto del Tribunale NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME si sono difesi con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa nel termine di legge anteriore alla data fissata per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si censura «Nullità del decreto collegiale 14.10.2021 per violazione dell’art. 14 -quinquies , comma 1, della legge n. 3 del 2012, dell’art. 10 , comma 6, della legge n. 3 del 2012, dell’art.158 c .p.c., in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 4, c.p.c.».

Con questo primo motivo i ricorrenti rilevano che del collegio che ha deciso sul reclamo ha fatto parte anche il giudice che aveva pronunciato il provvedimento reclamato, in violazione della esplicita previsione contenuta nell’art. 10, comma 6, della legge n. 3 del 2012 («Il reclamo si propone al tribunale e del collegio non può far parte il giudice che ha pronunciato il provvedimento»), richiamato, per quanto riguarda la liquidazione del patrimonio, dal successivo art. 14 -quinquies , comma 1.
Il secondo motivo è rubricato « Nullità dell’intero procedimento di reclamo per violazione a discapito dei reclamanti del diritto di difesa ex art. 24, comma 2, della Costituzione e per violazione del principio del contraddittorio e del giusto processo ex art. 111, commi 1 e 2, della Costituzione in relazione all’art. 360 , comma 1, nn. 3, 4, c.p.c.».

I ricorrenti si dolgono che il Tribunale non abbia concesso loro un termine per replicare all ‘eccezione preliminare di inammissibilità sollevata dai reclamati con le note di trattazione scritta sostitutive della comparizione delle parti in udienza.

Il terzo motivo di ricorso censura «Nullità del decreto collegiale 14.10.2021 per violazione e falsa applicazione dell’art. 14 -quinquies , comma 1 e comma 2, lett. c, della legge n. 3 del 2 012, dell’art. 10 , comma 6, legge cit., dell’art. 14 -ter , comma 2 legge cit., dell’art. 9 , comma 2, legge cit., violazione e falsa applicazione dell’art. 26 , comma 3. legge fall., in relazione all’art. 360 , comma 1, nn. 3, 4, c.p.c.».

Con questo motivo oggetto di censura è direttamente la decisione di inammissibilità del ricorso, che il Tribunale ha adottato negando ai creditori la qualità di parti del procedimento di apertura della liquidazione del patrimonio e, di conseguenza, non applicando l’art. 739, comma 2, c.p.c. per quanto riguarda

l ‘individuazione del dies a quo del termine di dieci giorni per il reclamo; dies a quo che il Tribunale ha invece fissato nel giorno di pubblicazione del decreto sui siti internet di Tribunale e Corte d’Appello, in analogia a quanto previsto nell’art. 26, comma 3, legge fall.

Il terzo motivo deve essere esaminato con priorità, in quanto è fondato e il suo accoglimento assorbe le questioni poste con gli altri due motivi.

4.1. Si deve innanzitutto premettere che il creditore può proporre il ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost. contro il decreto che rigetta il reclamo avverso l’ apertura della liquidazione del patrimonio, sussistendo un interesse giuridicamente tutelato a vedere riconosciuto, per effetto del provvedimento giudiziale di revoca del decreto reclamato, il diritto a procedere individualmente in via esecutiva nei confronti del proprio debitore (Cass. n. 22616/2023). I provvedimenti emessi ai sensi della legge n. 3 del 2012, quando hanno l’effetto di regolare in modo incontrovertibile lo stato di sovraindebitamento, ed incidono quindi sui diritti soggettivi dei singoli creditori, hanno i caratteri della decisorietà che li rendono impugnabili in sede di legittimità (Cass. nn. 34158/2024; 35976/2022; 30948/2020).
4.2. L’interesse del creditore a proporre il ricorso per cassazione (come sopra ribadito) e quello a proporre il reclamo (che nemmeno il Tribunale di Bari ha messo in dubbio) sono il riflesso dell’interesse ad opporsi all a domanda di apertura della liquidazione del patrimonio, con cui il debitore mira a definire il sovraindebitamento in maniera alternativa rispetto all’esercizio delle azioni esecutive individuali.

Tale considerazione è di per sé sufficiente per negare fondamento alla tesi, utilizzata come premessa nella

motivazione del decreto impugnato, secondo cui il decreto di apertura della liquidazione del patrimonio non sarebbe un provvedimento dato «in confronto di più parti» ai sensi dell’art. 739, comma 2, c.p.c.

È stato quindi già affermato che il rinvio agli artt. 737 e ss. c.p.c. operato dall’art. 10, comma 6, della legge n. 3 del 2012 (a sua volta richiamato, per quanto riguarda la liquidazione del patrimonio, dal successivo art. 14 -quinquies , comma 1) comporta che il dies a quo del termine breve di dieci giorni per proporre il reclamo decorre dalla notificazione del decreto ovvero dalla comunicazione della cancelleria, purché questa avvenga mediante trasmissione di copia integrale del provvedimento e non soltanto del dispositivo. In mancanza di notificazione o di comunicazione integrale, rimane applicabile il termine lungo di sei mesi di cui all’ art. 327 c.p.c., che decorre dalla pubblicazione del provvedimento (Cass. nn. 34158/2024 e 4326/2024, procedimenti relativi all’omologazione dell’accordo di ristrutturazione e, quindi, all’identica questione posta dal rinvio agli artt. 737 e ss. c.p.c. contenuto anche nell’art. 12, comma 2, della legge n. 3 del 2012).
Ha dunque errato il Tribunale di Bari dichiarando tardivo, e quindi inammissibile, il reclamo non notificato né comunicato in copia integrale agli attuali ricorrenti, solo perché proposto più di dieci giorni dopo la pubblicazione del decreto sui siti internet del Tribunale e della Corte d’Appello .

Accolto il ricorso, nei termini sopra precisati, il decreto impugnato deve essere cassato con rinvio al Tribunale di Bari, per decidere, in diversa composizione, anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

La Corte:

accoglie il terzo motivo di ricorso, assorbiti i rimanenti, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Bari, in diversa composizione, anche per decidere sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.