Termine procedimento disciplinare: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31536/2024, ha rigettato il ricorso di un dirigente di un’azienda sanitaria licenziato per inadempienze nella gestione di appalti. Il caso verteva sul rispetto del termine del procedimento disciplinare di 120 giorni. La Corte ha chiarito che tale termine decorre non dalla prima notizia, ma dal momento in cui l’amministrazione ha raccolto tutti gli elementi utili alla contestazione. Ha inoltre confermato che la sospensione dei termini per l’emergenza Covid-19 si applica anche ai procedimenti iniziati dopo il 23 febbraio 2020, consolidando principi chiave in materia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine procedimento disciplinare: la Cassazione chiarisce decorrenza e sospensione

Il rispetto del termine procedimento disciplinare è un pilastro fondamentale a garanzia del diritto di difesa del lavoratore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 31536 del 2024, torna su questo tema cruciale, offrendo chiarimenti importanti sulla decorrenza del termine perentorio di 120 giorni e sull’applicazione della sospensione dei termini introdotta durante l’emergenza sanitaria. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: Il Licenziamento del Dirigente

La vicenda riguarda un dirigente di un’Azienda Sanitaria Locale, responsabile della Gestione Risorse tecniche e tecnologiche, licenziato per motivi disciplinari. Gli addebiti mossi dall’azienda si riferivano a gravi inadempienze e omissioni procedurali nell’affidamento di appalti. Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, sostenendo l’illegittimità del provvedimento.
Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste, confermando la legittimità del licenziamento. I giudici di merito hanno ritenuto infondate le censure del dirigente, in particolare quelle relative alla presunta tardività delle contestazioni e alla violazione dei termini procedurali. Secondo le corti territoriali, il licenziamento era proporzionato alla gravità dei fatti, che ledevano il vincolo fiduciario e creavano un potenziale danno d’immagine per l’ente pubblico.

L’Unico Motivo di Ricorso: La Questione sul Termine Procedimento Disciplinare

Il dirigente ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: la violazione e falsa applicazione delle norme che regolano il termine procedimento disciplinare nel pubblico impiego (art. 55-bis, comma 4, D.Lgs. 165/2001).
Nello specifico, il ricorrente ha sollevato due questioni principali:
1. Errata applicazione della sospensione dei termini: A suo avviso, i giudici di merito avrebbero erroneamente applicato la sospensione dei termini procedurali prevista dalla normativa emergenziale Covid-19.
2. Errata individuazione della decorrenza del termine: Il lavoratore sosteneva che il termine perentorio di 120 giorni per la conclusione del procedimento dovesse decorrere dalla data di prima acquisizione della notizia dell’infrazione e non, come ritenuto dalla Corte d’Appello, dalla successiva segnalazione all’Ufficio dei procedimenti disciplinari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo infondato sotto entrambi i profili, rigettando il ricorso e consolidando importanti orientamenti giurisprudenziali.

Sulla Sospensione dei Termini nel Periodo Covid-19

In primo luogo, la Corte ha richiamato un suo precedente (Cass. n. 1867/2024) per affermare che la sospensione dei termini per i procedimenti disciplinari, insieme alla sua successiva proroga, si applica non solo ai procedimenti già pendenti alla data del 23 febbraio 2020, ma anche a quelli iniziati successivamente. Questa interpretazione estensiva garantisce uniformità di trattamento in un periodo di eccezionale difficoltà operativa per le pubbliche amministrazioni.

Sulla Decorrenza del Termine del Procedimento Disciplinare

Ancor più rilevante è il chiarimento sul dies a quo, ovvero il momento da cui inizia a decorrere il termine. La Cassazione, citando un’altra sua recente pronuncia (Cass. n. 14896/2024), ha ribadito un principio fondamentale: il termine decorre dall'”acquisizione della notizia dell’infrazione”. Questo momento, tuttavia, non coincide con la prima e generica segnalazione di un’anomalia. Esso deve essere individuato nell’esito di tutti quegli accertamenti preliminari che, secondo una valutazione di ragionevolezza ex ante, sono necessari per fornire all’organo disciplinare elementi sufficienti per una contestazione circostanziata. Solo una volta completata questa fase istruttoria, che permette di comprendere la portata della condotta e le sue possibili connessioni, scatta il termine perentorio per la conclusione del procedimento. Tale approccio garantisce il pieno rispetto dei principi di proporzionalità e adeguatezza della sanzione.

Le Conclusioni: Principi Consolidati e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame conferma due principi cardine nella gestione dei procedimenti disciplinari nel pubblico impiego. Primo, la sospensione dei termini legata all’emergenza sanitaria ha avuto un’applicazione ampia. Secondo, e più importante, la decorrenza del termine perentorio per la conclusione del procedimento non è automatica ma legata a una conoscenza qualificata e completa dei fatti da parte dell’amministrazione. Questa impostazione tutela l’ente dal dover avviare procedimenti affrettati e basati su informazioni incomplete, garantendo al contempo che l’azione disciplinare sia fondata su un quadro accusatorio solido e ben definito, nel rispetto del diritto di difesa del dipendente.

Quando inizia a decorrere il termine perentorio di 120 giorni per la conclusione di un procedimento disciplinare?
Il termine decorre dal momento dell’acquisizione della notizia dell’infrazione, che si identifica non con la prima segnalazione, ma con la conclusione degli accertamenti necessari a raccogliere elementi utili per formulare una contestazione completa e circostanziata.

La sospensione dei termini per i procedimenti disciplinari, prevista dalla normativa per l’emergenza Covid-19, si applica anche ai procedimenti iniziati dopo il 23 febbraio 2020?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la sospensione e le sue successive proroghe si applicano sia ai procedimenti già pendenti a quella data, sia a quelli iniziati in un momento successivo.

Per quale motivo il licenziamento del dirigente è stato considerato legittimo?
Il licenziamento è stato ritenuto legittimo perché le corti di merito hanno giudicato la condotta del dirigente, relativa a inadempienze nell’affidamento di appalti, talmente grave da ledere il vincolo fiduciario con l’azienda sanitaria e da creare un potenziale danno d’immagine per l’ente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31536 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 31536 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 6230-2024 proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

ASL – AZIENDA SANITARIA LOCALE NAPOLI INDIRIZZO, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 209/2024 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 16/01/2024 R.G.N. 758/2022;

Oggetto

LICENZIAMENTO

LEGGE 92/2012

R.G.N. 6230/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 05/11/2024

–

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 05/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME udito l’avvocato NOME COGNOME per delega verbale avvocato NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 16 gennaio 2024, la Corte d’Appello di Napoli confermava la decisione resa dal Tribunale di Napoli Nord e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti della ASL Napoli 2 Nord avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità del licenziamento disciplinare intimato al COGNOME, in servizio presso la ASL quale direttore della UOC Gestione Risorse tecniche e tecnologiche, per l’addebito di inadempienze ed omissioni procedurali nell’affidamento di appalti.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto essere il licenziamento intimato esente dalle censure mosse dal COGNOME quanto alla tardività delle contestazioni, per essere stato il medesimo messo a conoscenza delle anomalie risc ontrate dall’ANAC e oggetto di approfondimento da parte della ASL datrice in tempo reale con salvaguardia del diritto di difesa e per risultare rispettato il termine perentorio di 120 giorni per l’irrogazione della sanzione disciplinare, quanto alla genericità della contestazione per avere il COGNOME partecipato in contraddittorio al procedimento esitato nella delibera dell’ANAC, quanto al merito per trattarsi di condotte non rispondenti come sostenuto dal COGNOME a prassi aziendali ed insuscettibili di essere valutati di rilevanza marginale per gli evidenti rischi di elusione della normativa anticorruzione e per
–

–

il potenziale danno all’immagine della ASL, concludendo nel senso della proporzionalità della sanzione in ragione dell’idoneità della condotta non rispondente ai canoni di legge ad incidere sul vincolo fiduciario in particolare in considerazione dell’impor tanza del settore di competenza sotto il profilo tanto economico che normativo.

Per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione ad un unico motivo, cui resiste, con controricorso, la ASL Napoli 2 Nord.

Il Procuratore generale ha depositato la propria requisitoria concludendo per il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, il ricorrente, nel denunciare la violazione e falsa applicazione degli artt. 55 bis, comma 4, d.lgs. n. 165/2001 applicabile ratione temporis, 103, comma 5, d.l. n. 18/2020, conv. con modif. in l. n. 27/2020, 37, comma 1, d.l. n. 23/2020 conv. con modif. in l. n. 40/2020, 1175 e 1375 c.c., lamenta la non conformità a diritto della pronunzia della Corte territoriale in ordine all’eccezione di decadenza dall’azione disciplinare per violazione del termine perentorio di 120 giorni per la conclusione del relativo procedimento, per aver applicato la sospensione dei termini per i procedimenti disciplinari del personale dipendente dalle amministrazioni pubbliche pendenti alla data del 23.2.2020 o con inizio a quella successivo e per aver fissato la decorrenza del termine dalla data di segnalazione dell’infrazione all’Ufficio del procedimento disciplinare e non dalla data di prima acquisizione della notizia dell’infrazione .
Il motivo si rivela infondato sotto entrambi i profili contrastando le censure svolte con gli orientamenti invalsi nella giurisprudenza di questa Corte espressasi quanto al primo profilo (cfr. Cass. n. 1867/2024) nel senso che la

–

sospensione dei termini per i procedimenti disciplinari e la successiva proroga si applicano ai procedimenti iniziati successivamente al 23.2.2020 e non solo a quelli pendenti e quanto al secondo (cfr. Cass. n. 14896/2024) nel senso che ‘ il termine perentorio di conclusione del procedimento disciplinare previsto dall’art. 55 -bis, comma 4, d.lgs. n. 165/2001, ratione temporis applicabile, decorre dall’acquisizione della notizia dell’infrazione, da individuarsi all’esito di tutti quegli acce rtamenti che, secondo una valutazione di ragionevolezza da compiersi ex ante , avrebbero potuto apportare elementi utili alla contestazione della condotta addebitata o di quelle connesse, nel pieno rispetto dei principi di proporzionalità e adeguatezza della sanzione ‘ Il ricorso va, dunque, rigettato.
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 5.000,00 per compensi, oltre spese generali al 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5.11.2024. Consigliere estensore La Presidente (NOME COGNOME) (NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.