Termine procedimento disciplinare: decorrenza e prova

Un dipendente del Ministero della Difesa, licenziato per giusta causa a seguito di un arresto per reati gravi, ha impugnato il licenziamento sostenendo la tardività del procedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il termine procedimento disciplinare decorre dalla piena conoscenza dei fatti da parte dell’ufficio competente. La Corte ha ribadito che la valutazione di tale momento è un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito e non sindacabile in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Procedimento Disciplinare: la Cassazione fissa i paletti sul ‘dies a quo’

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale nel diritto del lavoro pubblico: la corretta individuazione del momento esatto da cui far partire il termine procedimento disciplinare. La pronuncia chiarisce che tale momento coincide con la piena conoscenza dei fatti da parte dell’ufficio competente e che la sua determinazione è un accertamento di fatto non riesaminabile in sede di legittimità. Analizziamo insieme la vicenda.

I fatti di causa: il licenziamento del dipendente pubblico

Il caso riguarda un dipendente civile del Ministero della Difesa, licenziato per giusta causa a seguito di un’ordinanza di custodia cautelare in carcere. Le accuse a suo carico erano gravissime: associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, armi (comuni e da guerra) e peculato. Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, sostenendo che il procedimento disciplinare a suo carico fosse stato avviato e concluso oltre il termine di 120 giorni previsto dalla legge.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le sue richieste, ritenendo il licenziamento legittimo. La difesa del lavoratore si è quindi rivolta alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su presunti errori procedurali e di valutazione delle prove, incentrati proprio sul calcolo dei termini.

I motivi del ricorso e il calcolo del termine procedimento disciplinare

Il ricorrente ha contestato principalmente il modo in cui i giudici di merito avevano individuato il dies a quo, ossia il giorno di partenza del termine per la conclusione del procedimento. Secondo la sua tesi, i giudici avrebbero interpretato erroneamente la data apposta su un documento, considerandola come data di ricezione da parte del responsabile della sua struttura, senza che vi fosse una prova certa. Da questa errata interpretazione, secondo il dipendente, sarebbe derivata la violazione dei termini procedurali e, di conseguenza, l’illegittimità del licenziamento.

Inoltre, il lavoratore ha lamentato che un rinvio dell’audizione disciplinare, a suo dire non richiesto, avesse allungato i tempi oltre il consentito, portandoli da 120 a 134 giorni.

La decisione della Corte: il dies a quo è una questione di fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le censure del lavoratore. Gli Ermellini hanno sottolineato un principio fondamentale: l’individuazione del momento in cui l’amministrazione ha avuto piena conoscenza dei fatti che giustificano l’avvio del procedimento disciplinare costituisce un accertamento di fatto.

Questo tipo di valutazione è di esclusiva competenza dei giudici di primo e secondo grado e non può essere oggetto di un nuovo esame da parte della Corte di Cassazione, il cui ruolo è garantire la corretta applicazione delle norme di diritto (error in iudicando), non di rivalutare le prove (error in facto).

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva stabilito, sulla base dell’esame diretto dei documenti, che l’ufficio competente era venuto a conoscenza dell’ordinanza cautelare in una data precisa (il 6 aprile 2017). Partendo da quella data, il termine di 120 giorni era stato pienamente rispettato, rendendo irrilevante ogni altra contestazione sulla durata effettiva del procedimento.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando che le doglianze del ricorrente miravano, in sostanza, a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove documentali. Un’operazione, questa, preclusa nel giudizio di legittimità. I giudici hanno specificato che la Corte d’Appello aveva esaminato il documento in questione e, con una valutazione logica e motivata, aveva individuato la data di ricezione. Pertanto, non sussisteva alcuna “omissione di esame di un fatto decisivo”. Anche le altre censure sono state ritenute inammissibili perché non decisive: una volta stabilito correttamente il dies a quo, il rispetto del termine massimo di durata del procedimento era una conseguenza matematica, e le argomentazioni sul rinvio dell’audizione perdevano di ogni rilevanza.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. Le aziende e le pubbliche amministrazioni devono essere meticolose nel documentare il momento esatto in cui acquisiscono conoscenza di un fatto disciplinarmente rilevante, poiché quella data diventa il cardine per la validità di tutto il procedimento sanzionatorio. Per i lavoratori, la pronuncia conferma che contestare in Cassazione l’accertamento fattuale sul dies a quo è una strada difficilmente percorribile, a meno che non si possa dimostrare un vizio logico palese o un’omissione totale nell’esame di un elemento probatorio cruciale da parte dei giudici di merito.

Da quale momento esatto inizia a decorrere il termine per concludere un procedimento disciplinare?
Il termine decorre dal giorno in cui l’ufficio competente per il procedimento disciplinare ha acquisito la piena e completa conoscenza dei fatti di rilevanza disciplinare. L’individuazione di tale momento è un accertamento di fatto riservato ai giudici di primo e secondo grado.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove documentali, come un timbro su un atto, per stabilire una data?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove documentali. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione dei giudici dei gradi precedenti, non effettuare una nuova valutazione dei fatti.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si basa principalmente su questioni di fatto già decise nei gradi precedenti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un organo di legittimità che giudica sulla corretta interpretazione e applicazione delle norme giuridiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4247 Anno 2025

Civile Sent. Sez. L Num. 4247 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso n. 10954/2024 proposto da:

NOME NOME, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME e domiciliato presso la Cancelleria RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte di cassazione;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’Avv RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e domiciliato per legge in INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Venezia n. 766/2023 pubblicata il 22 gennaio 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

lette e udite le conclusioni del P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO per il ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso, e l’RAGIONE_SOCIALE controricorrente, che ne ha domandato il rigetto.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza n. 279/2022, ha rigettato il ricorso di NOME COGNOME, dipendente civile del RAGIONE_SOCIALE, addetto all’RAGIONE_SOCIALE, assunto il DATA_NASCITA e addetto dal 27 giugno 2008 alle attività materiali di distruzione RAGIONE_SOCIALEe armi nella c.d. area Legge 110, contro il licenziamento per giusta causa irrogato il 4 agosto 2017.

Detto licenziamento era stato inflitto in seguito a un ‘ ordinanza del GIP del Tribunale di Cagliari che aveva disposto nei confronti suoi e di altri la misura cautelare RAGIONE_SOCIALE custodia in carcere per i delitti di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e armi, sia comuni sia da guerra, e di peculato.

NOME COGNOME ha proposto appello che la Corte d’appello di Venezia, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALEe parti, con sentenza n. 766/2023, ha rigettato.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memorie.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1) Con il primo motivo il ricorrente contesta l ‘omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in relazione alla circostanza che la stampigliatura di protocollo in basso a sinistra del documento 3 allegato alla Comparsa di costituzione del RAGIONE_SOCIALE avrebbe indicato la data di ricezione RAGIONE_SOCIALE stesso da parte RAGIONE_SOCIALE‘UPD e non del responsabile RAGIONE_SOCIALE struttura ove egli lavorava, con la conseguenza che non vi sarebbe stata la prova del giorno in cui quest’ultimo avrebbe avuto notizia del documento in questione. Ciò sarebbe
stato rilevante perché il menzionato documento avrebbe riguardato la comunicazione del l’ordinanza cautelare, dalla quale emergeva il contenuto RAGIONE_SOCIALEe accuse rivoltegli in sede penale. Pertanto, la data in esame avrebbe rappresentato il dies a quo a partire dal quale computare il termine di 120 giorni entro il quale il procedimento disciplinare avrebbe dovuto essere concluso.

Inoltre, evidenzia che la corte territoriale avrebbe commesso un secondo errore percettivo, affermando che il RAGIONE_SOCIALE avrebbe indicato che ‘la data in basso a sinistra indica la ricezione da parte del RAGIONE_SOCIALE COGNOME‘. In realtà, la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe mai fatto una simile affermazione.

La censura è inammissibile.

In primo luogo, si evidenzia che la Corte d’appello di Venezia ha compiuto un accertamento di fatto, esaminando la menzionata comunicazione, che questo Collegio non può rinnovare.

Infatti, trattandosi di una valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze istruttorie, è istituzionalmente riservata ai giudici di primo e di secondo grado.

Peraltro, neppure è configurabile il vizio di omesso esame di un fatto, atteso che la corte territoriale ha specificamente considerato il documento de quo e le difese del ricorrente sul punto.

D’altronde, è lo stesso ricorrente a segnalare, nel suo atto di impugnazione, di ritenere la presente censura aggredibile con il rimedio RAGIONE_SOCIALE revocazione piuttosto che del ricorso per cassazione.

Infine, non può non sottolinearsi che il ricorrente ha riprodotto nel suo ricorso non tutto il documento de quo , ma solo l’ultima RAGIONE_SOCIALEe 224 pagine in cui consiste: in realtà, dalla lettura RAGIONE_SOCIALE prima pagina RAGIONE_SOCIALE stesso, reperibile sull’apposito DESK, risulta quella che, ragionevolmente, la Corte d’appello di Venezia ha ritenuto essere la data di ricezione da parte RAGIONE_SOCIALE‘ufficio RAGIONE_SOCIALE, vale a dire il 6 aprile 2017.

Quanto al secondo errore percettivo segnalato, si sottolinea che esso, anche ove sussistente, non avrebbe inciso sulla decisione, che si fonda sull’accertamento in fatto che l’ordinanza cautelare era stata trasmessa dall’Ufficio Comando all’Ufficio disciplinare lo stesso giorno nel quale era stata ricevuta, ossia il 6 aprile 2017.

Con il secondo motivo il ricorrente lamenta la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione degli artt. 112, 113, 115 e 116 c.p.c. per scorretta individuazione del thema probandum in quanto la P.A. non avrebbe mai affermato che la data stampigliata nel protocollo in basso a sinistra RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza cautelare indicasse la data di ricezione da parte del RAGIONE_SOCIALE COGNOME.

La doglianza è inammissibile, non incidendo la circostanza dedotta sulla decisione per le ragioni esposte in sede di esame del motivo precedente.

Con il terzo motivo il ricorrente contesta la violazione o mancata/falsa applicazione degli artt. 2697 e 2729 c.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., atteso che la corte territoriale avrebbe errato nell’affermare che la ricezione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza cautelare non avrebbe potuto verificarsi prima RAGIONE_SOCIALE sua esecuzione in quanto, da un lato, l’appellante non avrebbe fornito la prova circa una pregressa conoscenza e , dall’altro, sarebbe vigente un principio di presunzione di legittimità RAGIONE_SOCIALE‘operato degli or gani procedenti.
La censura è inammissibile, considerato che la Corte d’appello di Venezia ha individuato la data di conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza di custodia cautelare citata da parte del RAGIONE_SOCIALE COGNOME nel 6 aprile 2017 sulla base di una valutazione diretta RAGIONE_SOCIALE documentazione agli atti.

Pertanto, non si pone un problema di ripartizione RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALE prova o di presunzioni concernenti il giorno di emissione e quello di esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza stessa.

Peraltro, è lo stesso ricorrente ad ammettere di avere indicato come giorno RAGIONE_SOCIALE cognizione del provvedimento il 28 marzo 2017, con la conseguenza che la parte RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata qui contestata rappresenta, fondamentalmente, un obiter dictum con il quale il giudice di appello ha risposto a un’affermazione del difensore del dipendente.

Con il quarto motivo il ricorrente lamenta la nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione degli artt. 113, 115, 116 e 132 c.p.c. e 2697 e 2702 c.c. in quanto la corte territoriale avrebbe errato nell’affermare che il rinvio RAGIONE_SOCIALE‘audizione

disciplinare, fissata per l’8 giugno 2017 , al 22 giugno 2017, fosse avvenuto per un suo impedimento.

Ne sarebbe derivato che la procedura in esame avrebbe dovuto essere completata entro 120 e non 134 giorni.

La censura è inammissibile per la sua non decisività, atteso che la Corte d’appello di Venezia ha individuato nel 6 aprile 2017 il dies a quo del termine entro il quale concludere il procedimento in questione e che, quindi, detto termine, anche se ritenuto pari a 120 e non a 134 giorni, sarebbe stato, in ogni caso, rispettato.

Peraltro, si evidenzia che il giudice di appello ha stabilito, con una valutazione di fatto RAGIONE_SOCIALEe prove agli atti, in questa sede non più censurabile, che dal tenore complessivo RAGIONE_SOCIALE missiva che comunicava il rinvio si evinceva come questo non potesse essere stato concesso peer esi genze RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione e che la nota era rivolta al sindacalista delegato dal ricorrente e faceva menzione di una istanza formulata il 5 giugno 2017, con la quale era stato rappresentato un impedimento.
5) Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

-condanna il ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in € 5.000,00 per compenso professionale, e a rimborsare le spese prenotate a debito;

-ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente,

RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE IV Sezione Civile, il 21

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.