Termine procedimento disciplinare: da quando decorre?

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sul calcolo del termine procedimento disciplinare nel pubblico impiego. Con l’ordinanza in esame, ha stabilito che il termine di 120 giorni per la conclusione del procedimento decorre dalla data in cui la notizia dell’infrazione perviene all’Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD) e non da quando viene ricevuta da altri uffici, come l’Ufficio Relazioni con il Pubblico (URP). La sentenza cassa la decisione della Corte d’Appello, che aveva erroneamente annullato una sanzione calcolando il termine da un momento precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine procedimento disciplinare: La Cassazione chiarisce il ‘Dies a Quo’

Determinare il corretto termine procedimento disciplinare è fondamentale per garantire la validità delle sanzioni nel pubblico impiego. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un chiarimento decisivo su quale sia il momento esatto, il cosiddetto dies a quo, da cui far partire il conteggio dei 120 giorni previsti dalla legge per la conclusione del procedimento. La Corte ha stabilito che il termine decorre non dalla generica conoscenza del fatto da parte dell’amministrazione, ma dalla specifica acquisizione della notizia da parte dell’organo competente a iniziare l’azione disciplinare.

I Fatti di Causa

Un dipendente di un’Azienda Sanitaria aveva ricevuto una sanzione disciplinare. Inizialmente, il Tribunale aveva respinto il suo ricorso, ma la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, annullando la sanzione. Secondo i giudici d’appello, il procedimento era viziato perché l’Azienda non aveva rispettato il termine perentorio di 120 giorni per la sua conclusione. L’errore, secondo la Corte d’Appello, stava nel calcolo del giorno di partenza: lo avevano fissato al momento in cui una segnalazione contro il dipendente era pervenuta all’Ufficio Relazioni con il Pubblico (URP), un organo diverso da quello preposto all’azione disciplinare. L’Azienda Sanitaria, ritenendo errata questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione.

L’errato calcolo del termine procedimento disciplinare

Il motivo principale del ricorso dell’Azienda Sanitaria si concentrava sulla violazione dell’art. 55-bis del D.Lgs. 165/2001. L’Azienda sosteneva che il termine di 120 giorni dovesse decorrere dalla data in cui la segnalazione era stata inoltrata all’Ufficio per l’Attività Disciplinare (UAD), e non dal giorno in cui era pervenuta all’URP. La Corte d’Appello, invece, aveva fatto decorrere il termine dal quinto giorno successivo alla presentazione dell’esposto all’URP, determinando così la decadenza dell’azione disciplinare. Questa interpretazione, secondo la ricorrente, era errata e in contrasto con i principi consolidati in materia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Azienda Sanitaria, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a una diversa sezione della stessa Corte. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio di diritto già consolidato nella loro giurisprudenza, fondamentale per la corretta gestione del termine procedimento disciplinare.

Il Principio di Diritto sul ‘Dies a Quo’

La Suprema Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 55-bis, comma 4, del D.Lgs. 165/2001, la data di prima acquisizione della notizia dell’infrazione, da cui decorre il termine per la conclusione del procedimento, coincide con quella in cui la notizia stessa perviene all’ufficio competente per i procedimenti disciplinari (UPD o UAD).
In alternativa, se anteriore, il termine decorre da quando la notizia giunge al responsabile della struttura in cui il dipendente lavora. Questo perché solo questi soggetti hanno il potere e il dovere di valutare la rilevanza disciplinare dei fatti e di attivare la procedura. Di conseguenza, la ricezione della segnalazione da parte di un ufficio diverso e non competente, come l’URP, non può essere considerata il dies a quo.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su una logica di efficienza e certezza del diritto. Far decorrere il termine da quando un ufficio qualsiasi viene a conoscenza del fatto creerebbe incertezza e potrebbe paralizzare l’azione disciplinare. L’Ufficio per i Procedimenti Disciplinari è l’unico organo strutturato per ricevere, vagliare e processare le segnalazioni. Pertanto, è solo dal momento in cui quest’ultimo viene formalmente investito della questione che l’amministrazione è posta nelle condizioni di agire, e da quel momento scatta il cronometro dei 120 giorni. La sentenza impugnata è stata cassata proprio perché si era discostata da questo principio, individuando il dies a quo nella ricezione dell’esposto da parte dell’URP, un ufficio con funzioni diverse e senza competenza disciplinare.

Le conclusioni

In conclusione, questa ordinanza rafforza un orientamento giurisprudenziale chiaro: il termine per concludere un procedimento disciplinare nel pubblico impiego non inizia a decorrere finché la notizia dell’infrazione non raggiunge l’ufficio specificamente competente. Qualsiasi comunicazione a uffici diversi (come l’URP o l’ufficio protocollo) è irrilevante ai fini del calcolo della decadenza. Questa decisione fornisce una guida precisa per le pubbliche amministrazioni, garantendo che l’azione disciplinare possa essere esercitata correttamente, senza essere vanificata da interpretazioni errate sulla decorrenza dei termini.

Da quale momento esatto inizia a decorrere il termine di 120 giorni per la conclusione di un procedimento disciplinare?
Il termine decorre dalla data in cui la notizia dell’infrazione perviene all’ufficio competente per i procedimenti disciplinari (UPD) o, se anteriore, al responsabile della struttura in cui il dipendente lavora.

La ricezione di una segnalazione da parte dell’Ufficio Relazioni con il Pubblico (URP) fa scattare il termine?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la ricezione della notizia da parte di un ufficio diverso da quello competente per i procedimenti disciplinari, come l’URP, è irrilevante ai fini del calcolo del termine.

Cosa succede se un giudice di merito calcola erroneamente il dies a quo del procedimento disciplinare?
La sentenza basata su tale calcolo errato può essere impugnata e cassata dalla Corte di Cassazione, come avvenuto nel caso di specie. La causa viene poi rinviata a un altro giudice per una nuova decisione basata sul principio di diritto corretto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33382 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 33382 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/11/2023

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in accoglimento del gravame proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale della stessa città, dichiarava illegittima ed annullava la sanzione disciplinare al medesimo comminata dall’RAGIONE_SOCIALE col verbale dell’RAGIONE_SOCIALE per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n.3 del 27.5.2015 e ordinava all’RAGIONE_SOCIALE ad eliminare dal fascicolo personale del dipendente lo stesso provvedimento ed ogni atto e documento del procedimento disciplinare avviato con lettera di contestazione del 23.2.2015.
La Corte territoriale riteneva infondata la doglianza del COGNOME relativa alla mancata comunicazione del verbale del 27.5.2015 con cui gli era stata comminata la sanzione e considerava estranei alla materia del contendere i fatti denunciati all’U.R.P. dai signori COGNOME, COGNOME e COGNOME, in quanto, pur essendo stati oggetto di contestazione disciplinare, non avevano portato all’applicazione di sanzioni.

Escludeva che il mancato rispetto del termine di 5 giorni tra il momento della segnalazione del signor COGNOME all’RAGIONE_SOCIALE e quello della trasmissione della medesima segnalazione da parte d ell’URP all’RAGIONE_SOCIALE avesse viziato il successivo procedimento e l’atto conclusivo del medesimo, ma riteneva violato il termine per la conclusione del procedimento disciplinare.

Considerava generica, ed incongruente rispetto alla segnalazione da cui aveva preso avvio, la contestazione disciplinare relativa all’esposto del sig. COGNOME, ed escludeva che il COGNOME fosse tenuto a smentire il suddetto esposto.

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrati da memoria.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

Con il primo motivo di ricorso, l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 55 bis d.lgs. n. 165/2001 , in relazione all’art. 360, comma 1, n.3 cod. proc. civ.

Sostiene che il termine di 120 giorni per la conclusione del procedimento decorre dalla data in cui l’esposto era stato inoltrato all’RAGIONE_SOCIALE per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (e dunque dal 3.2.2015), addebitando alla Corte territoriale di averlo fatto erroneamente decorrere dal quinto giorno successivo alla data di presentazione dell’esposto all’RAGIONE_SOCIALE.

Con il secondo mezzo, l’RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. ed in subordine dell’art. 101 comma 2, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.

Lamenta che la Corte territoriale ha ritenuto la decadenza dell’Amministrazione dall’azione disciplinare per ragioni del tutto diverse da quelle dedotte in giudizio dal COGNOME, che non aveva mai eccepito la violazione del termine di 120 giorni per l’adozi one delle sanzioni disciplinari maggiormente afflittive.

Con la terza censura, l’RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. e dell’art. 9 legge n. 27/2012 in relazione agli artt. 1, 4 e 5 del D.M. n. 55/2014 ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ.; denuncia inoltre la violazione dell’art. 111 Cost. per omessa motivazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ.

Lamenta che la Corte territoriale nella liquidazione delle spese ha superato i parametri indicati dal D.M. n. 55/2014 senza motivare la relativa decisione.

Il primo motivo è fondato.

Questa Corte ha da tempo affermato il principio secondo cui: “In tema di procedimento disciplinare nel rapporto di pubblico impiego contrattualizzato, ai sensi dell’art. 55 bis co. 4, secondo e terzo periodo, d.lgs. n. 165/01, la data di prima acquisizione della notizia dell’infrazione – dalla quale decorre il termine entro il quale deve concludersi, a pena di decadenza dall’azione disciplinare, il relativo procedimento – coincide con quella in cui la notizia è pervenuta all’ufficio per i procedimenti disciplinari o, se anteriore, con la data in cui la notizia
medesima è pervenuta al responsabile della struttura in cui il dipendente lavora.” (Cass. n. 20733/2015).

Nel solco di tale impostazione, si è chiarito che qualora non sia possibile individuare un dirigente o un responsabile dell’RAGIONE_SOCIALE interessato competente, il termine per concludere il procedimento disciplinare non può che decorrere, ai sensi dell’art. 55 bis, comma 4, secondo e terzo periodo, del d.lgs. n. 165/2001, dalla data in cui la notizia dell’illecito è pervenuta all’ufficio per i procedimenti disciplinari (Cass. n. 20730/2022).

La sentenza impugnata non si è attenuta a tali principi, avendo individuato il dies a quo ai fini del computo del termine di 120 giorni per la conclusione del procedimento disciplinare relativo alla segnalazione del sig. COGNOME nella data di ricezione dell’esposto da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con il pubblico (ufficio diverso sia dal Responsabile della struttura che dall’UPD), o nel quinto giorno successivo, e va pertanto cassata.

Stante la fondatezza del primo motivo, il secondo ed il terzo motivo sono assorbiti.

In conclusione, il primo motivo va accolto, assorbiti gli altri; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto con rinvio, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione.

PQM

la Corte accoglie il primo motivo, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione.

Così deciso nella Adunanza camerale del 19 ottobre 2023.

Il Presidente

AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.