Termine perentorio reclamo: l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice, confermando che il suo reclamo contro la sentenza di primo grado era tardivo. La decisione sottolinea che la comunicazione della sentenza via PEC è valida per far decorrere i termini e che il giudice può rilevare d’ufficio la tardività, indipendentemente dalla contestazione della controparte. Il punto chiave è il rispetto del termine perentorio reclamo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Perentorio Reclamo: Quando la Tardività Costa Caro

Nel mondo del diritto processuale, il tempo è un fattore cruciale. La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 6592/2024 ci ricorda in modo inequivocabile l’importanza del rispetto del termine perentorio reclamo. Il caso analizzato riguarda una lavoratrice che ha visto il suo appello dichiarato inammissibile perché depositato oltre la scadenza prevista dalla legge, una lezione fondamentale sull’importanza della diligenza e della corretta gestione delle comunicazioni telematiche.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un giudizio di impugnazione di un licenziamento per giusta causa. Il tribunale di primo grado aveva rigettato le doglianze della lavoratrice. La sentenza era stata comunicata dalla cancelleria ai difensori di entrambe le parti tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) il 28 maggio 2021. La lavoratrice, tuttavia, depositava il suo reclamo (appello) solo il 24 luglio 2021.

La Corte d’Appello, su eccezione della società datrice di lavoro, dichiarava il reclamo inammissibile per tardività. Secondo i giudici, il deposito era avvenuto ben oltre il termine di trenta giorni stabilito dall’art. 1, comma 58, della legge n. 92/2012 (cd. Rito Fornero), che decorreva dalla data di comunicazione della sentenza.

La Decisione della Corte sul Termine Perentorio Reclamo

La lavoratrice ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente applicato il principio di non contestazione, invertendo l’onere della prova riguardo all’avvenuta comunicazione della sentenza.

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, definendolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che la decisione della Corte d’Appello non si basava affatto sul principio di non contestazione, bensì su un accertamento fattuale. L’esame del fascicolo di primo grado aveva infatti confermato, senza ombra di dubbio, l’esistenza e la ricezione della comunicazione telematica della sentenza da parte del difensore della lavoratrice in data 28 maggio 2021.

Le Motivazioni

La Cassazione ha smontato la tesi difensiva della ricorrente, spiegando che l’argomento centrale della decisione d’appello (la ratio decidendi) era la prova documentale della notifica, non la mancata contestazione. Il riferimento della Corte d’Appello alla mancanza di deduzioni della reclamante sul punto nelle note scritte era solo un argomento aggiuntivo (ad abundantiam), non il fondamento della decisione.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio cardine del diritto processuale: la tardività di un’impugnazione è una questione che il giudice può e deve rilevare d’ufficio, in qualsiasi stato e grado del processo, anche per la prima volta in sede di legittimità. Questo perché il rispetto dei termini perentori è un presupposto processuale la cui mancanza impedisce al giudice di esaminare il merito della questione. Di conseguenza, non vi è stata alcuna violazione delle regole sulla formazione della prova o inversione dell’onere probatorio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti spunti di riflessione:
1. Validità delle Comunicazioni Telematiche: La comunicazione di un provvedimento giudiziario tramite PEC al difensore è pienamente valida e sufficiente a far decorrere i termini per l’impugnazione. Questo impone agli avvocati una gestione impeccabile e costante della propria casella di posta certificata.
2. Rilevabilità d’Ufficio della Tardività: Il rispetto del termine perentorio reclamo non è un onere della parte resistente, ma un requisito di ammissibilità che il giudice deve sempre verificare. Affidarsi a una possibile inerzia della controparte è una strategia processuale estremamente rischiosa e, come dimostra questo caso, perdente.

La comunicazione della sentenza di primo grado tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) è sufficiente per far decorrere il termine per l’impugnazione?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la comunicazione della sentenza eseguita dalla cancelleria tramite PEC ai difensori delle parti è un atto idoneo a far decorrere il termine breve per proporre reclamo.

Se la controparte non contesta la tardività del reclamo, il giudice può comunque dichiararlo inammissibile?
Assolutamente sì. La tardività dell’impugnazione è una questione rilevabile d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del procedimento, poiché attiene a un presupposto di ammissibilità dell’azione stessa.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non affronta la vera motivazione (ratio decidendi) della sentenza impugnata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Per essere ammissibile, il ricorso deve confrontarsi specificamente con le ragioni giuridiche fondamentali che hanno sorretto la decisione impugnata, altrimenti le censure risultano inefficaci.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6592 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 6592 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22236-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, che la rappresentano e difendono unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 921/2022 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 13/07/2022 R.G.N. 912/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

R.G.N. 22236NUMERO_DOCUMENTO2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 17/01/2024

Rilevato che:

La Corte d’appello di Catania ha dichiarato inammissibile, perché tardivo, il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del tribunale, che aveva rigettato l’opposizione all’ordinanza pronunciata all’esito della fase sommaria, nel giudizio di impugnativa del licenziamento per giusta causa intimato alla COGNOME il 10.2.2017.

La Corte territoriale, accogliendo l’eccezione sollevata dalla società reclamata, ha accertato che la sentenza di primo grado del 27.5.2021 era stata comunicata dalla cancelleria ai difensori delle parti, a mezzo posta elettronica certificata, in data 28.5.2021 e che era tardivo, perché proposto oltre il termine di trenta giorni di cui all’art. 1, comma 58, della legge 92 del 2012, il reclamo della lavoratrice depositato il 24 luglio 2021.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. La RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso è dedotta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 115, 116, 327 c.p.c., dell’art. 1, comma 58, della legge 92 del 2012 e dell’art. 2697 c.c., per avere la Corte d’appello erroneamente applicato il principio di non contestazione, considerando pacifica l’avvenuta comunicazione della sentenza di primo grado, e così realizzando una indebita inversione dell’onere probatorio.

Il ricorso è inammissibile in quanto non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata, che non ha deciso in base al principio di non contestazione ma ha accertato, attraverso l’esame del fascicolo di primo grado acquisito agli atti, l’esistenza della comunicazione di cancelleria destinata al difensore della AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, dal medesimo ricevuta il 28 maggio 2021 e concernente la notifica telematica della sentenza di primo grado. L’accenno, contenuto nella decisione d’appello , alla mancanza, nelle note scritte del maggio 2022 e del 27 giugno 2022, di qualsiasi deduzione della reclamante in ordine alla notifica del 28 maggio 2021 costituisce un argomento utilizzato ad ulteriore supporto della correttezza di quanto accertato e non involge alcun riferimento alla regola di giudizio di cui all’art. 115 c.p.c.
Neppure può dirsi integrata la violazione delle regole di formazione della prova atteso che compete al giudice di rilevare, anche d’ufficio, la tardività dell’impugnazione e quindi il formarsi del giudicato interno e tale tardività può essere eccepita o rilevata d’ufficio per la prima volta anche in sede di legittimità (v. Cass. n. 26525 del 2018; n. 16863 del 2018; n. 25209 del 2014).

Quanto detto conduce al rigetto del ricorso.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in

euro 5.500,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 17 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.