Termine perentorio Garante Privacy: Cassazione rinvia

Una casa editrice ha impugnato una sanzione dell’Autorità Garante per la Privacy, sostenendo che l’Autorità avesse superato il termine per decidere. La questione centrale riguarda la natura di questo termine: è un termine perentorio la cui violazione annulla la sanzione? Data la complessità e l’importanza della domanda, la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria, rinviando il caso a una pubblica udienza per una decisione approfondita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Perentorio Garante Privacy: la Cassazione Prende Tempo

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza la decisione su una questione cruciale: la natura del termine perentorio del Garante per l’adozione di sanzioni in materia di privacy. Questa decisione evidenzia la complessità e l’importanza di stabilire se il superamento dei tempi procedurali da parte dell’Autorità comporti la nullità della sanzione stessa.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da una sanzione di 2.000 euro inflitta dall’Autorità Garante per la Protezione dei Dati Personali a una casa editrice. La sanzione riguardava la pubblicazione di un libro-inchiesta sul mondo dello sport, nel quale venivano riportati non solo i nomi dei figli di una persona condannata, ma anche i loro titoli di studio e le professioni svolte. Secondo l’Autorità, questi dettagli eccedevano il limite dell’essenzialità dell’informazione, rendendo i soggetti eccessivamente identificabili e violando così la normativa sulla privacy.

La casa editrice ha impugnato la sanzione davanti al Tribunale, che ha però confermato la decisione del Garante. Il Tribunale ha ritenuto che la pubblicazione di tali dati non fosse strettamente necessaria ai fini dell’interesse pubblico e ha respinto l’eccezione procedurale sollevata dall’editore.

La Questione sul Termine Perentorio del Garante

Il cuore del ricorso in Cassazione si è concentrato su un aspetto prettamente procedurale. La casa editrice ha sostenuto che l’Autorità Garante avesse impiegato un anno e dieci mesi per concludere il procedimento sanzionatorio, superando i termini previsti dalla legge. Secondo la tesi difensiva, tale ritardo avrebbe causato la decadenza del potere sanzionatorio dell’Autorità.

La Tesi della Casa Editrice

L’editore ha argomentato che le norme procedurali, in particolare l’art. 143 del D.Lgs. 196/2003, prevedono un termine per la definizione del reclamo che dovrebbe essere considerato perentorio. La violazione di questo termine comporterebbe l’impossibilità per il Garante di irrogare validamente la sanzione. In pratica, il potere di sanzionare sarebbe venuto meno con lo scadere del tempo.

La Decisione del Tribunale di Prima Istanza

Il Tribunale aveva rigettato questa interpretazione, operando una distinzione: i termini procedurali per la gestione del reclamo sarebbero posti a tutela del reclamante (per garantirgli una risposta celere), mentre il potere sanzionatorio del Garante sarebbe soggetto unicamente al termine di prescrizione quinquennale, previsto dalla Legge 689/1981. Di conseguenza, il ritardo nella conclusione del procedimento non avrebbe inficiato la validità della sanzione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Rinvio

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha riconosciuto la delicatezza e la rilevanza del problema. La natura del termine (perentoria o meramente ordinatoria) e le conseguenze della sua violazione rappresentano un punto di diritto di notevole complessità, con importanti implicazioni pratiche e privo di precedenti specifici di legittimità.

Per queste ragioni, la Corte ha scelto di non decidere immediatamente la controversia nella camera di consiglio, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Con questo atto, ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza. Questa scelta procedurale è riservata a questioni di particolare importanza o che presentano un chiaro valore nomofilattico, ovvero che richiedono una pronuncia in grado di orientare l’interpretazione della legge per i casi futuri.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di un approfondimento maggiore. La questione se il termine perentorio del Garante per la contestazione di una violazione sia tassativo o meno è complessa. Da un lato, c’è l’esigenza di certezza del diritto per i soggetti sottoposti a procedimento; dall’altro, l’interesse pubblico alla repressione delle violazioni in materia di privacy. La Corte ha ritenuto che una decisione così impattante meritasse la discussione e il contraddittorio tipici dell’udienza pubblica, dove le parti e il Procuratore Generale possono esporre compiutamente le proprie argomentazioni.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza non risolve il merito della disputa, ma la congela in attesa di una decisione più ponderata. Il rinvio a pubblica udienza segnala che la Corte di Cassazione intende affrontare la questione con la massima attenzione, consapevole che la sua futura sentenza creerà un precedente fondamentale per tutti i procedimenti sanzionatori condotti dall’Autorità Garante per la Privacy. La decisione finale stabilirà un principio di diritto cruciale, chiarendo se la ‘lentezza’ dell’Autorità possa tradursi in un ‘salvacondotto’ per chi viola le norme sulla protezione dei dati personali.

Qual è la questione giuridica centrale di questa ordinanza?
La questione centrale è se il termine che l’Autorità Garante per la Privacy ha per concludere un procedimento sanzionatorio sia perentorio. In altre parole, se il superamento di tale termine causi la decadenza del potere di sanzionare, rendendo nullo il provvedimento.

Perché la casa editrice riteneva illegittima la sanzione del Garante?
La casa editrice sosteneva due motivi principali: in primo luogo, che il Garante avesse perso il potere di sanzionare a causa del superamento dei termini procedurali (decadenza); in secondo luogo, che la pubblicazione dei dati contestati fosse legittima e rientrasse nel diritto di cronaca, non eccedendo il limite dell’essenzialità dell’informazione.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questo provvedimento?
La Corte di Cassazione non ha deciso nel merito, ma ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Riconoscendo la complessità, la rilevanza e l’assenza di precedenti sulla questione del termine, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione più approfondita prima di emettere una sentenza definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12124 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12124 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/05/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 13292/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE società che ha incorporato per fusione RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

GARANTE per la PROTEZIONE dei DATI PERSONALI, rappresentato e difeso o pe legis dall’Avvocatura Generale dello Stato (NUMERO_DOCUMENTO

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME e COGNOME NOME

– intimati

–

avverso la sentenza del Tribunale di Milano n. 9710/2023 pubblicata in data 1/12/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 8/4/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avanti al Tribunale di Milano avverso il provvedimento sanzionatorio adottato dal Garante per la Protezione dei Dati Personali nella riunione del 2 marzo 2023, a essa notificato il 20 marzo 2023, con cui le era stata inflitta, quale editore del libro intitolato ‘Impunità di gregge, sesso, bugie e omertà nel mondo dello sport’, la sanzione pecuniaria di € 2.000 ed era stata disposta l’annotazione del provvedimento nel registro interno dell’Autorità di cui all’art. 57, par. 1, lett. u), del Regolamento RGPD. 2. Il tribunale riteneva, in primo luogo, che nel caso di specie non si fosse verificata alcuna decadenza né estinzione per prescrizione del potere sanzionatorio attribuito dalla legge al Garante per la Protezione dei Dati Personali: l’interpretazione sistematica dell’art. 143, comma 3, d. lgs. 196/2003 imponeva, infatti, di ritenere che la norma fosse stata adottata esclusivamente a tutela del diritto del reclamante alla celere definizione del procedimento da lui instaurato, nel senso previsto dall’art. 77 Reg. UE 2016/679, e non in considerazione delle esigenze del soggetto autore delle violazioni denunziate, mentre il potere sanzionatorio dell’autorità garante rimaneva regolato dal combinato disposto degli artt. 166, commi 3 e 7, d. lgs. 196/2003 e 28 l. 689/1981 ed incontrava l’unico limite, previsto da quest’ultima norma, del termine quinquennale di prescrizione del diritto dovere del Garante di irrogare sanzioni pecuniarie.
Riteneva, nel merito, che l’indicazione, oltre che dei nomi di NOME e NOME COGNOME, anche dei titoli di studio da loro conseguiti e delle professioni dagli stessi svolte, che aveva reso possibile la precisa individuazione delle persone dei figli del condannato, avesse ecceduto, sia pure di poco, il limite dell’essenzialità dell’informazione circa i fatti di interesse pubblico narrati nel libro.

RAGIONE_SOCIALE società che ha incorporato per fusione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza, pubblicata in data 1° dicembre 2023, prospettando

due motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso il Garante per la Protezione dei Dati Personali e della Privacy.

Gli intimati NOME COGNOME e NOME COGNOME non hanno svolto difese.

Il Procuratore Generale ha depositato conclusioni scritte, ex art. 380 bis .1 c.p.c., chiedendo che il ricorso sia rimesso in pubblica udienza o, in subordine, che sia respinto.

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Ritenuto che:

4.1 Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 143, comma 3, d. lgs. 196/2003 e 8, comma 11, reg. 2/2019, la falsa ed erronea applicazione degli artt. 166, commi 3, 7 e 9, d. lgs. 196/2003 e 28 l. 689/1981 nonché la violazione degli artt. 3 e 6 reg. 2/2019, 140bis d. lgs. 196/2003 e 10, comma 4, d. lgs. 150/2011: l’Autorità ha adottato il provvedimento conclusivo opposto a un anno e dieci mesi dal deposito del reclamo, quando -a dire della ricorrente – era ormai decaduta dal potere di provvedere; il distinguo compiuto dal tribunale, secondo cui l’esercizio del potere sanzionatorio sarebbe cosa diversa dal potere-dovere del Garante di pronunciarsi sul reclamo, è -in tesi -specioso, perché, secondo quanto indicato proprio dall’art. 166 d. lgs. 196/2003, il procedimento che irroga la sanzione è lo stesso che decide il reclamo, di cui deve osservare forme e termini.
Peraltro, aggiunge la ricorrente, mentre nella l. 689/1981 il legislatore ha fatto la scelta di non indicare un termine ultimo decadenziale per l’esercizio del potere di applicare la sanzione, per cui termine decadenziale e di prescrizione coincidono, così non è nel d. lgs. 196/2003, in cui è previsto un termine di chiusura del procedimento di definizione del reclamo per l’adozione del provvedimento finale.

Il tribunale non avrebbe considerato e apprezzato le specifiche disposizioni che differenziavano i due procedimenti, finendo così per confondere la prescrizione del diritto con la decadenza dall’esercizio di un potere o di un diritto, malgrado gli stessi siano due istituti giuridici affatto diversi tra loro.

4.2 Il secondo motivo di ricorso assume, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione degli artt. 111 Cost e 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ.: il tribunale -sostiene la ricorrente – ha ritenuto che il riferimento al titolo di studio della figlia e all’attività agonistica svolta rendesse i Vismara più identificabili di quanto già lo fossero in ragione della menzione delle loro generalità e della loro parentela con il padre, senza spiegare, però, come ciò potesse essere avvenuto.
Il mezzo, inoltre, lamenta, ex art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 5, par. 1, lett. a) e c), GDPR, 137, comma 3, d.lgs. 196/2003, 5, comma 2, e 6 delle regole deontologiche, poiché la condotta assunta in pubblico, sia quanto al titol o di studio che rispetto all’attività agonistica, legittimava il trattamento dei relativi dati, peraltro pertinenti all’informazione che l’autrice del libro intendeva dare ed essenziali al contesto in cui il ragionamento si svolgeva.
La censura eccepisce, infine, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., perché il giudice a quo ha deliberato sul tema del diritto all’oblio malgrado lo stesso non fosse mai stato invocato dagli interessati.

Questa Corte, con ordinanza interlocutoria n. 34858/2024, ha ritenuto opportuna la rimessione in pubblica udienza della questione di diritto posta anche in questa sede dal primo motivo, concernente la natura perentoria oppure ordinatoria del termine di contestazione della violazione di cui si discute, attesane la particolare complessità e rilevanza, l’assenza di specifici precedenti di legittimità ed il suo chiaro valore nomofilattico.

Il presente procedimento, perciò, deve essere rinviato a nuovo ruolo affinché la sua trattazione avvenga dopo la pubblica udienza fissata per il processo n. 6202/2024 R.G..

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo. Così deciso in Roma in data 8 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.