Termine perentorio brevetto: la Cassazione decide

Una società si è vista respingere la domanda di brevetto per non aver risposto in tempo ai rilievi dell’Ufficio competente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’azienda, confermando la natura del termine perentorio brevetto. La sentenza sottolinea che la scadenza per replicare non è prorogabile e che la richiesta di ‘restitutio in integrum’ per presunti problemi informatici deve essere supportata da prove concrete, non da generiche affermazioni. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le argomentazioni sulla novità dell’invenzione, poiché non erano state discusse nei gradi di giudizio precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine perentorio brevetto: cosa succede se si risponde in ritardo all’Ufficio?

Nel complesso iter di registrazione di un’invenzione, il rispetto delle scadenze è fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la rigidità del termine perentorio brevetto, chiarendo le gravi conseguenze del mancato rispetto dei tempi per rispondere ai rilievi dell’Ufficio Italiano Brevetti e Marchi (UIBM). Questa decisione offre spunti cruciali per imprese e professionisti del settore, evidenziando come una semplice disattenzione procedurale possa compromettere irrimediabilmente la tutela di un’innovazione.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore tecnologico aveva depositato una domanda di brevetto per una nuova invenzione. In fase di esame, l’Ufficio Brevetti, basandosi sul rapporto di ricerca europeo, aveva sollevato dubbi sulla novità e l’altezza inventiva del trovato. Di conseguenza, aveva inviato una comunicazione alla società, assegnandole un termine per presentare le proprie controdeduzioni.

Per un disguido, la società non rispondeva entro la scadenza fissata. L’Ufficio, pertanto, respingeva la domanda. La società impugnava la decisione dinanzi alla Commissione dei Ricorsi, sostenendo che il termine non fosse perentorio e, in subordine, chiedendo la remissione in termini per un presunto errore tecnico-informatico che avrebbe impedito la ricezione della sua risposta via email. La Commissione rigettava il ricorso, spingendo l’azienda a rivolgersi alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso della società si fondava su due argomenti principali:

1. Violazione delle norme procedurali: La ricorrente sosteneva che la Commissione avesse errato nel considerare perentorio il termine per rispondere ai rilievi dell’Ufficio. Lamentava inoltre la mancata concessione della restitutio in integrum, attribuendo la mancata ricezione della sua replica a un non meglio specificato ‘problema informatico’.
2. Violazione delle norme sostanziali: In secondo luogo, la società contestava il merito della decisione, affermando che la propria invenzione possedesse i requisiti di novità e attività inventiva, tanto che una domanda analoga era stata accolta dall’Ufficio Europeo dei Brevetti (EPO).

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul termine perentorio brevetto

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo in parte infondato e in parte inammissibile. La motivazione della Corte è un chiaro monito sull’importanza della diligenza procedurale.

Sul primo motivo, i giudici hanno confermato che il termine perentorio brevetto per rispondere ai rilievi dell’Ufficio ha natura inderogabile. Sebbene la legge non usi esplicitamente l’aggettivo ‘perentorio’, tale natura si desume dalla funzione stessa del termine e dalla conseguenza prevista in caso di inerzia: la reiezione della domanda. Rispettare questa scadenza è essenziale per garantire la certezza e la celerità del procedimento amministrativo. Per quanto riguarda la richiesta di restitutio in integrum, la Corte ha sottolineato che il richiamo a ‘generici problemi informatici’, senza fornire alcuna prova documentale a supporto, non è sufficiente. L’onere della prova spetta a chi invoca la causa di forza maggiore, e in assenza di prove concrete, la richiesta non può essere accolta.

Sul secondo motivo, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La questione relativa alla sussistenza dei requisiti di brevettabilità non era stata trattata nella sentenza della Commissione dei Ricorsi. Introdurre per la prima volta tale argomento in sede di legittimità è contrario ai principi processuali. Il giudizio di Cassazione, infatti, ha lo scopo di verificare la corretta applicazione della legge da parte del giudice precedente, non di esaminare nuove questioni di merito. Il fatto che un brevetto analogo sia stato concesso in sede europea è irrilevante in questa fase, poiché non faceva parte del thema decidendum del giudizio di merito.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce due principi fondamentali per chi opera nel campo della proprietà intellettuale:

1. I termini procedurali sono rigidi: Le scadenze fissate dall’Ufficio Brevetti non sono indicative ma perentorie. Ignorarle o sottovalutarle porta a conseguenze definitive, come la perdita del diritto al brevetto.
2. Le giustificazioni devono essere provate: Invocare cause di forza maggiore o problemi tecnici per giustificare un ritardo richiede prove concrete e documentate. Affermazioni generiche non hanno alcun valore e non possono fondare una richiesta di remissione in termini.

Questa decisione serve da promemoria per le aziende: la tutela dell’innovazione non passa solo dalla genialità dell’invenzione, ma anche da una gestione attenta e rigorosa degli adempimenti burocratici e procedurali.

Il termine per rispondere ai rilievi dell’Ufficio Italiano Brevetti e Marchi è perentorio?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il termine ha natura perentoria. Anche se la legge non lo definisce esplicitamente come tale, la sua funzione e la conseguenza della reiezione della domanda in caso di mancata risposta ne determinano l’inderogabilità.

È possibile ottenere la ‘restitutio in integrum’ per un errore informatico che ha impedito l’invio della risposta?
È possibile solo se si fornisce una prova documentale concreta e specifica che giustifichi le cause della mancata risposta. Un generico e non documentato richiamo a ‘problemi di natura informatica’ non è sufficiente per ottenere la remissione in termini.

Si possono sollevare per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione questioni sul merito della brevettabilità (es. novità e attività inventiva)?
No, non è possibile. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, che ha per oggetto la revisione della sentenza impugnata e non l’esame di questioni nuove che non siano state già trattate nei precedenti gradi di giudizio e che non siano rilevabili d’ufficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14094 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14094 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/05/2025

Oggetto: brevetto domanda di concessione rilievi dell’Ufficio termine per risposta

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15284/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’ avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

Ministero delle Imprese e del Made in Italy, in persona del Ministro pro tempore

– intimato – avverso la sentenza della Commissione dei Ricorsi contro i provvedimenti dell’Ufficio Italiano Brevetti e Marchi n. 37/24, depositata il 27 maggio 2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Commissione dei Ricorsi contro i provvedimenti dell’Ufficio

RAGIONE_SOCIALE, depositata il 27 maggio 2024, di reiezione del suo ricorso avverso il rifiuto della domanda di brevetto per invenzione;

dalla sentenza impugnata si evince che un primo provvedimento di rifiuto, disposto, sulla base delle risultanze del Rapporto di Ricerca e dell’esaminatore dell’EPO, a seguito della rilevata mancanza della novità e dell’altezza inventiva, era stato annullato in sede di autotutela in quanto erroneamente inviato al legale rappresentante della società e non già al domicilio eletto dal richiedente, dott. NOME COGNOME e a ciò a veva fatto seguito l’emissione di nuovo provvedimento di rifiuto, correttamente indirizzato al domicilio eletto;
la Commissione ha disatteso il ricorso avverso tale provvedimento evidenziando che l’annullamento del primo provvedimento e la conseguente adozione di uno nuovo, correttamente indirizzato, non determinava la riapertura del termine endoprocedimentale per la replica al Rapporto di ricerca, già correttamente assegnato e infruttuosamente decorso;

il ricorso è affidato a due motivi;

il Ministero delle Imprese e del Made in RAGIONE_SOCIALE non spiega alcuna difesa;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 173 e 193 c.p.i. e 152 cod. proc. civ., per aver la Commissione ritenuto che il termine assegnato al richiedente per rispondere ai rilievi formulati dall’Ufficio abbia carattere perentorio ;

con la medesima censura lamenta la mancata concessione della restitutio in integrum di cui al predetto art. 193 c.p.i. in quanto la risposta a tali rilievi non era stata ricevuta dall’Ufficio per un errore «tecnico/informatico» occorso alla sua casella di posta elettronica;

con il secondo motivo deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 45, 46 e 48 c.p.i., per aver la sentenza impugnata ritenuto che l’invenzione oggetto di esame fosse priva dei requisiti della novità e

della altezza inventiva, benché la domanda per la concessione del brevetto europeo avente a oggetto la medesima invenzione fosse poi stata accolta dall’Ufficio Europeo dei Brevetti;

il primo motivo è in parte infondato e in parte inammissibile;

quanto alla natura del termine per rispondere ai rilievi formulati dall’Ufficio si rileva che l’art. 173 c.p.i. prevede, in proposito, al primo comma, che «I rilievi ai quali dia luogo l’esame delle domande e delle istanze devono essere comunicati all’interessato con l’assegnazione di un termine per la risposta non inferiore a due mesi dalla data di ricezione della comunicazione», stabilendo, al quarto comma, che «Quando il termine sia decorso senza che sia pervenuta risposta ai rilievi, la domanda o l’istanza è respinta con provvedimento, da notificare al titolare della domanda stessa o dell’istanza con raccomandata con avviso di ricevimento … »;
dal combinato disposto da tale due norme si evince che tale termine, la cui durata è rimessa al potere discrezionale dell’Ufficio, ma che non può essere inferiore a due mesi, ha natura perentoria;

difatti, accanto ai termini espressamente dichiarati perentori dalla legge ve ne sono altri il cui carattere di perentorietà, in assenza di previsione normativa, discende dalla loro intrinseca conformazione; – la perentorietà, cioè, si ha tutte le volte in cui il termine, per lo scopo che persegue e per le funzioni che è destinato ad assolvere, deve essere rigorosamente osservato, per cui i termini perentori sono tali o perché la legge lo prevede espressamente o perché la perentorietà consegue allo scopo e alla funzione adempiuta (cfr. Cass. 19 settembre 2013, n. 21468; Cass. 27 febbraio 2007, n. 4506; Cass. 8 febbraio 2006, n. 2787; Cass. 19 gennaio 2005, n. 1064);
nel caso di specie, l’effetto di reiezione della domanda quale conseguenza del la mancata risposta ai rilievi dell’Ufficio nel termine assegnato evidenzia, a fortiori , la perdita definitiva del potere procedimentale in questione;

quanto, invece, alla mancata concessione della invocata restitutio in integrum , la doglianza non si confronta espressamente con la decisione impugnata, la quale, ha ritenuto che « la richiesta … non è supportata dal alcun riscontro documentale che giustifichi o spieghi le cause della mancata risposta: non è, infatti, sufficiente il generico e non documentato richiamo a problemi di natura informatica per ottenere la restitutio in integrum»;

sotto altro aspetto, la censura si risolve in una implicita critica alla valutazione operata sul punto dalla Commissione che, attenendo ad accertamenti ad essa riservati, non può essere sindacata in questa sede per violazione o falsa applicazione della legge;

il secondo motivo è inammissibile;

la questione ivi dedotta non risulta essere stata trattata nella sentenza impugnata;

in una siffatta evenienza è onere della parte ricorrente allegare la avvenuta deduzione della questione innanzi al giudice di merito, onde consentire a questa Corte di poter verificare l’ammissibilità delle censure, sotto il profilo dell’assenza di novit à, oltre che la sua fondatezza, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel thema decidendum del giudizio di merito (cfr. Cass. 9 agosto 2018, n. 20694; Cass. 13 giugno 2018, n. 15430; Cass. 18 ottobre 2013, n. 23675);
infatti, non sono prospettabili, per la prima volta, in sede di legittimità le questioni non appartenenti al tema del decidere dei precedenti gradi del giudizio di merito, né rilevabili di ufficio (cfr. Cass. 25 ottobre 2017, n. 25319; Cass. 9 luglio 2013, n. 17041; Cass. 30 marzo 2007, n. 7981), posto che il giudizio di cassazione ha per oggetto solo la revisione della sentenza in rapporto alla regolarità formale del processo e alle questioni di diritto proposte (così, anche, Cass. 26 marzo 2012, n. 4787);
parte ricorrente non ha assolto a un siffatto onere;

per le suesposte considerazioni, pertanto, il ricorso non può essere accolto;

nulla va disposto in tema di spese processuali in assenza di valida attività difensiva della parte vittoriosa

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 15 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.