Termine ordinanza ingiunzione: i 210 giorni del Prefetto

Un automobilista contesta una multa per eccesso di velocità, sostenendo che l’ordinanza prefettizia sia tardiva. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, chiarendo che il termine per l’ordinanza ingiunzione, in caso di ricorso diretto al Prefetto, è di 210 giorni. L’invio di una copia del ricorso all’organo accertatore non modifica tale tempistica. I motivi sulla non idoneità della strada per l’autovelox sono stati dichiarati inammissibili perché non sollevati correttamente nei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine ordinanza ingiunzione: la Cassazione conferma i 210 giorni

Quando si riceve una multa per violazione del Codice della Strada, è fondamentale conoscere le tempistiche procedurali per difendersi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sul termine ordinanza ingiunzione del Prefetto, quando l’automobilista sceglie la via del ricorso amministrativo. La Corte ha stabilito che, se il ricorso viene presentato direttamente al Prefetto, quest’ultimo ha a disposizione un totale di 210 giorni per emettere il provvedimento, unificando diverse fasi procedurali in un unico arco temporale perentorio.

I fatti del caso: multa per eccesso di velocità e opposizione

Un automobilista veniva sanzionato per eccesso di velocità, violazione accertata tramite un dispositivo automatico. Ritenendo illegittima la sanzione, proponeva ricorso direttamente al Prefetto, inviando l’atto tramite PEC sia alla Prefettura che, per conoscenza, al comando di Polizia Municipale che aveva elevato il verbale. Il Prefetto emetteva l’ordinanza-ingiunzione di pagamento dopo più di 120 giorni dalla presentazione del ricorso. L’automobilista impugnava l’ordinanza davanti al Giudice di Pace e successivamente al Tribunale, sostenendo che fosse stata emessa tardivamente. Entrambi i giudici di merito rigettavano le sue richieste, spingendolo a presentare ricorso in Cassazione.

Calcolo del termine ordinanza ingiunzione: la questione dei 210 giorni

Il cuore della controversia riguardava il calcolo del termine ordinanza ingiunzione. Il ricorrente sosteneva che il termine fosse di 180 giorni, ma la Cassazione ha chiarito la corretta interpretazione degli articoli 203 e 204 del Codice della Strada. La Corte ha spiegato che la normativa prevede una scansione precisa dei tempi quando il ricorso è presentato al Prefetto:

1. 30 giorni per il Prefetto per trasmettere gli atti all’organo accertatore per l’istruttoria.
2. 60 giorni per l’organo accertatore per restituire gli atti al Prefetto con le proprie deduzioni.
3. 120 giorni per il Prefetto per emettere l’ordinanza-ingiunzione finale.

La legge stabilisce che questi termini devono essere cumulati. Di conseguenza, il tempo totale a disposizione dell’amministrazione è di 210 giorni (30 + 60 + 120). La Corte ha sottolineato che questo termine complessivo decorre dalla data di presentazione del ricorso al Prefetto. È irrilevante che il ricorrente abbia inviato una copia del ricorso anche all’organo accertatore. Tale notifica viene considerata effettuata per mera conoscenza e non modifica la procedura, che rimane incardinata presso la Prefettura. Pertanto, l’ordinanza, emessa entro i 210 giorni, era da considerarsi tempestiva.

Requisiti della strada per autovelox: un motivo inammissibile

Il ricorrente aveva sollevato anche questioni relative alle caratteristiche della strada, in particolare l’assenza di una banchina idonea, sostenendo che ciò rendesse illegittima l’installazione di un autovelox fisso senza contestazione immediata. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato questi motivi inammissibili.

L’importanza del principio di autosufficienza

La ragione dell’inammissibilità risiede nel principio di autosufficienza del ricorso per cassazione. Il ricorrente non ha dimostrato di aver specificamente contestato, nei precedenti gradi di giudizio, il decreto prefettizio che autorizzava l’installazione del dispositivo su quella specifica strada. Per poter chiedere alla Cassazione di valutare la legittimità di tale installazione, era necessario aver sollevato la questione davanti al Giudice di Pace e al Tribunale e aver indicato nel ricorso in Cassazione in quale atto processuale lo avesse fatto. In assenza di ciò, la richiesta si traduceva in un inammissibile tentativo di ottenere un nuovo esame dei fatti, precluso in sede di legittimità.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi di ricorso perché infondati in diritto. Ha chiarito che la disciplina relativa ai termini per l’emissione dell’ordinanza ingiunzione, quando il procedimento è avviato direttamente presso il Prefetto, prevede un termine unico e cumulato di 210 giorni. La ratio di questa norma è consentire all’amministrazione di completare l’intero iter istruttorio e decisionale. La trasmissione contestuale del ricorso all’organo accertatore non accelera né modifica questa procedura, rimanendo un atto assorbito dal procedimento principale. Per quanto riguarda il terzo e quarto motivo, la Corte li ha dichiarati inammissibili per violazione del principio di autosufficienza. Il ricorrente non ha fornito alla Corte gli elementi per verificare se la questione sulla legittimità del decreto prefettizio e sull’idoneità della strada fosse stata ritualmente introdotta e discussa nei gradi di merito, impedendo di fatto un esame della censura.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha rigettato il ricorso. Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali. Primo, il termine ordinanza ingiunzione in caso di ricorso al Prefetto è di 210 giorni, e questo termine non è influenzato da notifiche supplementari fatte dal ricorrente. Secondo, chi intende contestare la legittimità dell’installazione di un autovelox deve sollevare specifiche censure contro il decreto prefettizio sin dal primo grado di giudizio e deve poi essere in grado di dimostrarlo in Cassazione, pena l’inammissibilità del motivo.

Qual è il termine massimo per l’emissione dell’ordinanza ingiunzione se il ricorso è presentato direttamente al Prefetto?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine massimo è di 210 giorni. Questo periodo è il risultato della somma di tre fasi: 30 giorni per la trasmissione degli atti all’organo accertatore, 60 giorni per l’istruttoria di quest’ultimo e 120 giorni per la decisione finale del Prefetto.

La notifica del ricorso anche all’organo accertatore (es. Polizia Municipale) riduce il termine a disposizione del Prefetto?
No. La Corte ha chiarito che la trasmissione del ricorso anche all’organo accertatore da parte del cittadino è irrilevante ai fini del calcolo dei termini. La procedura applicabile resta quella legata alla presentazione al Prefetto, con il conseguente termine di 210 giorni, e la notifica all’organo accertatore viene considerata avvenuta per mera finalità di conoscenza.

Perché i motivi relativi alle caratteristiche della strada non sono stati esaminati dalla Corte di Cassazione?
Sono stati dichiarati inammissibili perché il ricorrente non ha dimostrato, nel suo ricorso per cassazione, di aver sollevato queste specifiche contestazioni nei precedenti gradi di giudizio. In base al principio di autosufficienza, il ricorso deve contenere tutti gli elementi per essere deciso, senza che la Corte debba ricercare atti nei fascicoli precedenti. Mancando questa prova, la Corte non ha potuto esaminare la questione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31989 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31989 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/11/2023

Oggetto: Ordinanza-ingiunzione – Violazione del codice della strada – Termine per l’emissione dell’ordinanza.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10438/2021 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio in VeronaINDIRIZZO, è elettivamente domiciliato;

– ricorrente –

contro

PREFETTURA DI FERRARA – UTG;

– intimata –

Avverso la sentenza n. 524/2020 del Tribunale di Ferrara del 30/9/2020 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/10/2023 dalla AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

Rilevato che:

Con sentenza resa il 3/12/2019, il Giudice di pace di Ferrara rigettò l’opposizione promossa da NOME COGNOME avverso l’ordinanza prefettizia con la quale, contestatagli la violazione

dell’art. 142, comma 8, C.d.S., gli era stato ingiunto il pagamento della somma di € 351,92.

Impugnata la sentenza di primo grado dal medesimo opponente, il Tribunale di Ferrara respinse l’appello.

Contro quesst’ultima sentenza, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi, illustrati anche con memoria. La Prefettura di Ferrera è rimasta, invece, intimata.

Considerato che :

Con il primo motivo si lamenta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 203 e 204 del C.d.S., con riferimento al calcolo dei termini per la notifica, da parte del prefetto, dell’ordinanza ingiunzione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere il giudice d’appello affermato apoditticamente che il ricorso era stato presentato direttamente al AVV_NOTAIO e che lo stesso sarebbe stato notificato soltanto per conoscenza all’organo accertatore, con conseguente estensione dei termini di adozione del provvedimento fino a 210 giorni, senza specificare i motivi di tale affermazione, posto che il ricorso ex art. 203 C.d.S. era stato notificato via PEC sia al AVV_NOTAIO di Ferrara, sia alla Polizia municipale di Comacchio, come anche evidenziato nell’intestazione dell’atto. Ad avviso del ricorrente, non sussisteva, pertanto, l’utilità e la necessità della trasmissione degli atti dal AVV_NOTAIO all’organo accertatore, nel termine di trenta giorni previsto dall’art. 203, comma 1 -bis , C.d.S., con conseguente annullabilità dell’ordinanza ingiunzione, siccome emessa tardivamente, oltre il termine di 180 giorni.
Con il secondo motivo, si lamenta la motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile nella parte relativa alla valutazione della notifica del ricorso ex art. 203 C.d.S. al prefetto

e non all’organo accertatore, con conseguente violazione degli artt. 203 e 204 C.d.S. in merito al calcolo dei termini per la notifica, da parte del prefetto, dell’ordinanza ingiunzione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., per avere il giudice di merito omesso di spiegare i motivi per i quali aveva ritenuto che la notifica del ricorso all’ente accertatore, ex art. 203 C.d.S., fosse avvenuta per mera conoscenza, benché fosse stata effettuata contestualmente a quella nei confronti del AVV_NOTAIO, limitandosi ad affermare che il ricorso, in quanto amministrativo gerarchico improprio, doveva intendersi effettuato nei soli confronti del AVV_NOTAIO.
3. Con il terzo motivo, si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 4 d.l. 20 giugno 2002, n. 121, e degli artt. 2, comma 2, lett. c) e 3, punto 4), C.d.S., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere il giudice di merito affermato che le banchine delle strade extraurbane secondarie non dovessero avere determinate caratteristiche, essendo sufficiente il rispetto dell’art. 3, n. 4), C.d.S., e che la giurisprudenza citata riguardasse la sola strada urbana di scorrimento, dimenticando che la banchina, per essere conforme al dettato legislativo al fine della installazione di impianti automatici di rilevamento della velocità, senza obbligo immediato di firma, non solo deve essere al di là della linea continua destra ed essere compresa tra il margine della carreggiata e il più vicino di alcuni elementi longitudinali (marciapiede, spartitraffico, arginello, ciglio interno della cunetta, ciglio superiore della scarpata nei rilevati), ma deve avere anche una larghezza tale da consentire l ‘assolvimento effettivo della funzione di transito dei pedoni come zona di sicurezza o di sosta di emergenza dei veicoli.
Con il quarto motivo, si lamenta la mancanza di motivazione e/o motivazione apparente, perplessa ed obiettivamente incomprensibile in merito alla valutazione dell’esistenza di banchine nel tratto di strada ove era avvenuto l’accertamento, con conseguente violazione degli artt. 4, d.l. 20 giugno 2002, n. 121 e 2, comma 3, lett. c), C.d.S., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., perché il giudice del gravame, dopo avere erroneamente interpretato la normativa sulle caratteristiche delle banchine delle strade extraurbane secondarie, non aveva svolto alcun accertamento in merito, affermando apoditticamente che la strada sulla quale era stata accertata la condotta aveva le caratteristiche richieste dall’art. 2 C.d.S., senza considerare che era stata contestata l’idoneità della banchina in quanto era larga qualche centimetro e in quanto era sormontata da manto erboso su cui era stato installato in entrambi i lati un guardrail, sì da non consentire né il passaggio di pedoni, né la sosta di veicoli. Peraltro, era stato erroneamente applicato l’art. 2967 cod. civ., in quanto la prova della fondatezza della pretesa, costituita, nella specie, dai requisiti minimi della strada extraurbana secondaria, avrebbe dovuto essere fornita dall’amministrazione, onere questo rimasto inadempiuto.
I primi due motivi, da trattare congiuntamente in ragione della stretta connessione, sono infondati.

Risulta dalla sentenza impugnata che il ricorrente aveva proposto ricorso al AVV_NOTAIO mediante invio di PEC in data 26/7/2018 sia alla Prefettura, che al Comando di Polizia municipale di Comacchio, e che l’ordinanza ingiunzione era stata adottata il 7/2/2019, oltre il termine di 120 giorni previsto dall’art. 204 C.d.S..

Orbene, ai fini della valutazione della tempestività del provvedimento occorre prendere le mosse dal comma 1bis dell’art. 204, C.d.S., il quale non si limita a stabilire la perentorietà del termine di centoventi giorni, concesso al prefetto dal primo comma della medesima disposizione, per l’adozione dell’ordinanza ingiunzione e del termine di sessanta giorni previsto dall’art. 203, comma 2, C.d.S., per la trasmissione degli atti dal comando al prefetto (così come di quello di trenta giorni di cui al comma 1 del medesimo art. 203, previsto per il caso di presentazione del ricorso direttamente al prefetto), ma precisa altresì che detti termini, ai fini della considerazione della tempestività dell’adozione dell’ordinanza ingiunzione, devono essere cumulati tra loro, dovendosi il ricorso intendere accolto solo dopo il decorso degli stessi senza che sia stata adottata l’ordinanza del prefetto.
Il disposto di cui al comma 1bis dell’art. 204, C.d.S., finalizzato a consentire all’amministrazione di usufruire – per il complessivo svolgimento della sua attività di accertamento e decisione – del tempo massimo previsto dalla somma (cumulo) delle due scansioni operative, ossia 90 giorni quando la domanda sia stata proposta direttamente al prefetto (30 per la trasmissione degli atti da quest’ultimo al comando e 60 per la trasmissione dal comando al primo) oppure 60 quando la domanda sia stata proposta direttamente al comando (ossia per la trasmissione da quest’ultimo al prefetto), e 120 per la decisione prefettizia (in tal senso Cass., Sez. 2, 9/6/2009, n. 13303), non può allora che essere letto nel senso che il prefetto ha a disposizione tutto il tempo massimo previsto dalla somma delle sue scansioni operative, ovvero rispettivamente 90 e 60 giorni per la raccolta dei dati e le deduzioni degli accertatori e 120 giorni per l’emissione del provvedimento irrogativo della sanzione
amministrativa, per un totale rispettivamente di 210 e 180 giorni, senza che, a tal fine, abbia alcuna incidenza sul computo totale l’eventuale trasmissione anticipata degli atti di competenza da parte dell’organo accertatore (Cass., Sez. 2, 11/11/2009, n. 25690; Cass., Sez. 2, 9/6/2009, n. 13303).

Peraltro, detti termini, non decorrono dalla trasmissione dell’atto (in tal senso Cass., Sez. 6-2, 15/12/2016, n. 25868), ma dalla presentazione del ricorso.

Può dirsi, allora, che, nella specie, essendo stato il ricorso depositato il 26/7/2018, il primo termine di 180 giorni ha avuto scadenza al 22/1/2019 e il secondo di 210 giorni al 21 febbraio 2019.

È a quest’ultimo termine che occorre far riferimento al fine d’accertare la tempestività dell’ordinanza ingiunzione adottata nella specie, atteso che, una volta avviato il procedimento direttamente davanti al prefetto, si applica la disciplina afferente al procedimento suo proprio, ivi comprese le due scansioni operative di 90 e 120 giorni, per il quale vige l’unico termine , cumulato e perentorio, di 210 giorni, senza che rilevi la contestuale trasmissione del ricorso anche al comando, la quale rimane assorbita da quella avviata direttamente davanti all’autorità competente a decidere l’impugnazione.
Ne consegue che il Giudice di merito ha ben deciso allorché ha applicato quest’ultimo termine e individuato la scadenza per l’adozione dell’ordinanza -ingiunzione al 21/2/2019, ritenendo che l’ Amministrazione non fosse incorsa nella dedotta decadenza.

Né può dirsi che il Giudice abbia reso una motivazione incomprensibile, avendo chiaramente spiegato le ragioni per le quali ha ritenuto di privilegiare il termine concesso al AVV_NOTAIO, reputando la notifica all’ente accertatore avvenuta per finalità di mera conoscenza.

Alla stregua di quanto detto, i primi due motivi devono pertanto essere rigettati.

Il terzo e quarto motivo, da trattare congiuntamente, in quanto strettamente connessi, sono inammissibili.

Si premette, innanzitutto, come l ‘art. 4, primo comma, del d.l. n. 121 del 2002, conv., con modif., dalla legge n. 168 del 2002 (secondo la versione vigente ratione temporis ), abbia previsto la possibilità di utilizzo dei dispositivi di rilevazione del superamento dei limiti di velocità non solo sulle autostrade e strade extraurbane principali di cui all’art. 2, secondo comma, lett. a) e b), del C.d.S., ma anche sulle strade extraurbane secondarie e sulle strade urbane di scorrimento o singoli tratti di esse di cui all’art. 2, secondo comma, lett. c) e d), del C.d.S., quand’anche ricadenti nel territorio comunale, purché individuate con apposito decreto prefettizio ai sensi del secondo comma e, dunque, tenendo conto del tasso di incidentalità, delle condizioni strutturali, plano-altimetriche e di traffico per le quali non è possibile il fermo di un veicolo senza recare pregiudizio alla sicurezza della circolazione, alla fluidità del traffico o all’incolumità degli agenti operanti e dei soggetti controllati.
Il terzo comma del ridetto art. 4, ha, altresì, chiarito che, nei casi indicati dal primo comma, la violazione deve essere documentata con sistemi fotografici, di ripresa video o con analoghi dispositivi che, nel rispetto delle esigenze correlate alla tutela della riservatezza personale, consentano di accertare, anche in tempi successivi, le modalità di svolgimento dei fatti costituenti illecito amministrativo, nonché i dati di immatricolazione del veicolo ovvero il responsabile della circolazione, mentre il quarto comma ha disposto che, in caso di utilizzo di tali dispositivi, non vi è l’obbligo di contestazione immediata di cui all’art. 200 del C.d.S.
Orbene, il sistema delineato dal C.d.S. del 1992 è improntato alla regola della contestazione immediata delle infrazioni e ammette la contestazione differita esclusivamente quando la strada abbia determinate caratteristiche tecniche che rendono pericoloso ordinare l’arresto del mezzo per effettuare la contestazione immediata (con riferimento alla valutazione di molteplici fattori, tra i quali il tasso di incidentalità, le condizioni strutturali del piano viabile, del traffico e quelle afferenti alla salvaguardia della sicurezza nell’effettuazione dell’accertamento) – in questi termini Cass., Sez. 2, 22/4/2022, n. 12864 -.
Pertanto, se l’installazione di apparecchiature automatiche per il rilevamento della velocità senza obbligo di fermo immediato del conducente è sempre consentita per le autostrade e le strade extraurbane principali, non così accade per quelle extraurbane secondarie e urbane di scorrimento di cui all’art. 2, secondo comma, lett. c) e d), C.d.S., per le quali il sistema ‘autovelox’ è liberamente apponibile quando mobile, valendo in tal caso la regola della contestazione immediata, salve le eccezioni previste dall’art. 201, comma 1-bis, codice della strada, ma non anche quando fisso, essendo in questo caso necessario il preventivo decreto autorizzativo del prefetto (Cass., Sez. 2, 26/7/2023, n. 22627).
Tale provvedimento, reso allo scopo di consentire la possibilità di usare apparecchiature automatiche senza presidio per il rilevamento delle infrazioni relative al superamento dei limiti di velocità, deve essere adottato in presenza dei requisiti dettati dalla legge, non potendo il prefetto fare riferimento, mediante un’interpretazione estensiva, a criteri diversi da quelli previsti dal codice della strada, sicché esso deve includere le sole strade del tipo imposto dalla legge mediante rinvio alla classificazione di cui all’art. 2, commi 2 e 3, C.d.S. del 1992, e non altre (Cass., Sez.
2, 20/6/2019, n. 16622), essendo altrimenti illegittimo e disapplicabile nel giudizio di opposizione, allorché autorizzi l’installazione delle suddette apparecchiature in una strada priva delle caratteristiche minime in base alla definizione recata dal comma 2 del citato art. 2 del suddetto codice (Cass., Sez. 2, 6/3/2017, n. 5532).

Nella specie, il ricorrente, pur essendovi tenuto in ragione della mancanza di indicazioni sul punto nella sentenza impugnata, non ha però allegato di avere contestato, davanti al giudice di merito, il provvedimento prefettizio che aveva stabilito le caratteristiche della strada, né indicato, in ossequio al principio di specificità, sotto il profilo dell’autosufficienza, del ricorso per cassazione, in quale atto del giudizio precedente lo avesse fatto, onde consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa, limitandosi, invece, a sollecitare un riesame delle valutazioni fattuali operate dal Tribunale, precluso alla Corte di legittimità.
Ne consegue l’inammissibili tà delle due correlate censure.

In conclusione, dichiarata l’infondatezza dei primi due motivi e l’inammissibilità del terzo e del quarto, il ricorso deve essere rigettato. Nulla deve disporsi sulle spese, non avendo l’intimato spiegato difesa.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente del l’ulteriore importo a titolo

di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Roma, 26/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.