Termine ordinanza ingiunzione: Cassazione cambia rotta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20376/2024, ha stabilito un importante principio in materia di sanzioni stradali. Modificando il proprio precedente orientamento, ha affermato che il termine ordinanza ingiunzione prefettizia deve essere di 120 giorni anche per le violazioni che non ammettono il pagamento in misura ridotta, come la guida con patente sospesa. La Corte ha applicato per analogia l’art. 204 del Codice della Strada per garantire la certezza del diritto e il diritto di difesa del cittadino, annullando un’ordinanza emessa oltre tale scadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Ordinanza Ingiunzione: La Cassazione Fissa un Paletto di 120 Giorni

Con una decisione di grande impatto per gli automobilisti, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale riguardo al termine ordinanza ingiunzione per le violazioni del Codice della Strada. La sentenza n. 20376 del 23 luglio 2024 segna un cambio di rotta rispetto al passato, fissando un limite temporale certo anche per i casi in cui non è ammesso il pagamento in misura ridotta. Vediamo nel dettaglio cosa significa questa novità.

Il Caso: Guida con Patente Sospesa e la Sanzione Tardiva

Un automobilista veniva sanzionato per aver guidato durante il periodo di sospensione della patente, una violazione grave che, secondo l’articolo 218 del Codice della Strada, non consente il pagamento in misura ridotta. La Prefettura emetteva l’ordinanza di pagamento dopo diversi mesi dalla data dell’infrazione. L’automobilista si opponeva in tribunale, sostenendo che il provvedimento fosse stato emesso tardivamente. Sia il Giudice di Pace che il Tribunale rigettavano la sua opposizione, aderendo all’orientamento maggioritario secondo cui, in questi casi, non esisteva un termine perentorio per l’emissione dell’ordinanza, ma solo un termine di prescrizione di cinque anni.

La Svolta della Cassazione sul Termine Ordinanza Ingiunzione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’automobilista, ribaltando le decisioni dei giudici di merito e superando il proprio precedente orientamento. La questione centrale era se, per le infrazioni stradali non ‘oblazionabili’ (cioè non pagabili in misura ridotta), la Pubblica Amministrazione potesse prendersi fino a cinque anni per emettere l’ordinanza ingiunzione.
La Corte ha risposto negativamente, affermando che anche in questi casi si deve applicare, in via analogica, il termine perentorio di 120 giorni previsto dall’articolo 204 del Codice della Strada. Questo articolo regola i casi in cui il trasgressore fa ricorso al Prefetto, ma la sua logica, secondo la Suprema Corte, deve essere estesa per tutelare il cittadino.

Le Motivazioni: Tutela della Certezza Giuridica e del Diritto di Difesa

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri fondamentali:
1. Certezza delle situazioni giuridiche: Non è ragionevole lasciare il cittadino in una condizione di incertezza per anni, in attesa di un provvedimento sanzionatorio. Stabilire un termine per l’azione dell’amministrazione garantisce stabilità e prevedibilità.
2. Effettività del diritto di difesa: Consentire all’amministrazione di agire a distanza di anni dall’infrazione indebolirebbe irragionevolmente le facoltà difensive del sanzionato. Con il passare del tempo, diventa più difficile reperire prove, testimonianze o ricordare con esattezza le circostanze del fatto, compromettendo così un’efficace difesa in giudizio.
La Corte ha richiamato una precedente pronuncia della Corte Costituzionale (n. 380/2008) che già suggeriva questa soluzione per conformare la normativa ai principi costituzionali.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per gli Automobilisti

Questa sentenza rappresenta una vittoria per la certezza del diritto. Da oggi, la Prefettura ha 120 giorni di tempo dalla data dell’infrazione per emettere e notificare l’ordinanza ingiunzione, anche per le violazioni più gravi come la guida con patente sospesa. Se questo termine non viene rispettato, l’amministrazione decade dal potere di sanzionare e il provvedimento emesso tardivamente è nullo. Per gli automobilisti, ciò significa una maggiore tutela contro l’inerzia della Pubblica Amministrazione e la garanzia di poter esercitare pienamente il proprio diritto di difesa in tempi ragionevoli.

Entro quale termine la Prefettura deve emettere un’ordinanza ingiunzione per una violazione del Codice della Strada che non ammette il pagamento in misura ridotta?
Secondo la sentenza, la Prefettura deve emettere l’ordinanza ingiunzione entro il termine perentorio di 120 giorni dalla data dell’infrazione, applicando per analogia l’art. 204 del Codice della Strada.

Cosa succede se la Prefettura emette l’ordinanza ingiunzione oltre il termine di 120 giorni?
Se l’ordinanza ingiunzione viene emessa oltre il termine di 120 giorni, la Prefettura decade dal potere di irrogare la sanzione. Di conseguenza, l’ordinanza è illegittima e può essere annullata dal giudice.

Perché la Cassazione ha cambiato il suo precedente orientamento su questo punto?
La Cassazione ha cambiato orientamento per garantire la certezza delle situazioni giuridiche e per tutelare in modo più efficace il diritto di difesa del cittadino. Ha ritenuto irragionevole consentire all’amministrazione di attendere anni prima di emettere la sanzione, poiché ciò indebolirebbe la capacità del sanzionato di difendersi adeguatamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20376 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 20376 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 17091/2020 proposto da:

NOME NOME, difeso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e domiciliato a Roma presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-ricorrente-

contro

Prefettura di Bologna;

-intimata- avverso la sentenza del Tribunale di Bologna n. 2148/2019 depositata l’ 8/10/2019.

Udita la relazione svolta nella udienza pubblica dal consigliere NOME COGNOME; udito il P.M., nella persona del Sostituto P.G., NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO per il ricorrente.

Fatti di causa giunzione (è) da emettere entro il termine di 120 giorni ex art. 204 CdS -superamento di orientamento giurisprudenziale precedente.

Pubblica 11/6/2024

udienza

Nel luglio del 2018 NOME COGNOME ha proposto dinanzi al Giudice di Pace di Imola opposizione avverso ordinanza ingiunzione di pagamento di sanzione amministrativa di circa € 2012 per aver guidato il suo veicolo durante il periodo di sospensione della patente. L’ opposizione è stata rigettata in primo e in secondo grado.

Ricorre in cassazione la parte privata con un unico motivo di ricorso, illustrato da memoria. La pubblica amministrazione è rimasta intimata. L’interlocutoria n. 184/2022 ha rimesso la trattazione del ricorso all’ udienza pubblica per la valenza nomofilattica della questione sollevata dal ricorso. In vista della pubblica udienza il Sostituto P.G., AVV_NOTAIO, ha depositato conclusioni scritte per l’accoglimento .

Ragioni della decisione

L’unico motivo di ricorso fa valere la tardività dell’emissione e della notificazione dell’ordinanza (l’ infrazione è del 1/12/2017, l’ ordinanza ingiunzione è stata emessa il 13/6/2018). Si argomenta che l’ordinanza ingiunzione di pagamento di sanzione amministrativa per infrazione al codice della strada (c.d.s.) della quale non è ammesso il pagamento in misura ridotta è da emanare entro il termine di 120 giorni ex art. 204 co. 1 c.d.s., applicato analogicamente.

2. – Il ricorso è fondato.

Nei casi – come quello attuale, di guida del veicolo durante il periodo di sospensione della patente (art. 218 co. 6 c.d.s.) -in cui è escluso il pagamento in misura ridotta della sanzione pecuniaria (art. 202 co. 3-bis c.d.s.), l ‘orientamento finora maggioritario rit iene che: (a) la mancata impugnazione del verbale di contestazione non determina la formazione del titolo esecutivo; (b) è impugnabile solo l’ordinanza ingiunzione, secondo la disciplina generale ex artt. 18 e 22 l. n. 689 del 1981, la quale non prevede un termine per l’adozione dell’ordinanza ingiunzione, ma solo un termine di prescrizione di cinque anni (decorrente dal giorno della violazione) del
diritto dell’amministrazione alla riscossione delle somme dovute a titolo di sanzione (cfr., tra le altre, Cass. n. 13676/2019).

Tale orientamento è da superare nel senso auspicato dal ricorrente e dal P.M., poiché esso non tiene nel debito conto di Corte cost. n. 380/2008. Tale pronuncia ha suggerito per questa ipotesi, come soluzione adeguatrice conforme a Costituzione, l’applicazione analogica del termine perentorio di 120 giorni ex art. 204 c.d.s. , per l’emanazione dell’ordinanza -ingiunzione.

Tale soluzione è qui accolta.

Con ciò si ritorna all’ orientamento precedente (cfr., tra le altre, Cass. n. 11823/2007).

Sotto il profilo strutturale, il mutamento di indirizzo è sostenuto dall’accento (già posto da Corte cost. 380/2008) sul carattere speciale della disciplina applicata così analogicamente, rispetto a quella ex art. l. n. 689/981.

Sotto il profilo funzionale, si impone la salvaguardia della certezza nel trattamento delle situazioni giuridiche, nonché, più specificamente, delle condizioni fattuali di esercizio delle facoltà difensive del sanzionato, che sarebbero irragionevolmente indebolite (ad es., per dispersione di mezzi di prova disponibili) ove si consentisse alla pubblica amministrazione di perfezionare il procedimento sanzionatorio a distanza di anni dalla infrazione.

– È accolto il ricorso, è cassato il provvedimento impugnato e, con decisione nel merito, è annullata l’ordinanza ingiunzione per essere il Prefetto decaduto dall’azione intimata . È disposta la compensazione delle spese dei due giudizi di merito e di quello di legittimità, stante il non univoco orientamento giurisprudenziale il cui ripensamento è stato sollecitato dalla pronuncia della Corte costituzionale.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa il provvedimento impugnato e, decidendo nel merito, annulla l’ordinanza ingiunzione; dispone la compensazione delle spese dell’intero giudizio.

Così deciso Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.