Termine opposizione decreto: la Cassazione chiarisce

Un’ordinanza della Corte di Cassazione affronta il caso di un’opposizione a un decreto di liquidazione per patrocinio a spese dello Stato, proposta dalla Procura della Repubblica. La Corte chiarisce che il termine opposizione decreto, in assenza di una formale comunicazione o notificazione, è quello lungo semestrale previsto dall’art. 327 c.p.c., e non quello breve di trenta giorni. Di conseguenza, ha confermato l’inammissibilità dell’opposizione perché presentata ben oltre tale scadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Opposizione Decreto di Liquidazione: La Cassazione e il Termine Lungo

Quando scade il termine per contestare un decreto di liquidazione dei compensi legali? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: il corretto termine opposizione decreto in assenza di una notifica formale. La decisione sottolinea come, in questi casi, non si applichi il termine breve di trenta giorni, bensì quello lungo di sei mesi dalla pubblicazione del provvedimento, con importanti conseguenze pratiche per gli operatori del diritto.

I Fatti del Caso: un’Opposizione Tardiva

La vicenda trae origine dall’opposizione presentata dalla Procura della Repubblica presso un Tribunale contro un decreto di liquidazione. Tale decreto stabiliva il compenso spettante a un avvocato per l’attività di patrocinio a spese dello Stato svolta in favore di un cittadino straniero in una causa di protezione internazionale. La Procura riteneva che l’attività difensiva fosse fittizia o insignificante e, pertanto, impugnava il provvedimento.

Il Tribunale, tuttavia, dichiarava l’opposizione inammissibile per tardività. Secondo il giudice di merito, sebbene mancasse una comunicazione formale del decreto, l’atto era entrato nella “sfera di conoscibilità” della Procura quando il fascicolo era stato trasmesso per il “visto” del Pubblico Ministero. Questo evento, secondo il Tribunale, era sufficiente a far decorrere il termine per l’impugnazione.

La Decisione della Corte sul Termine Opposizione Decreto

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della Procura inammissibile, ma ha colto l’occasione per correggere e precisare la motivazione del Tribunale. La Suprema Corte ha spostato il focus dalla validità o meno delle “forme equipollenti” di comunicazione alla corretta individuazione del termine applicabile.

Il Principio del Termine Semestrale in Assenza di Notifica

Il punto centrale dell’ordinanza risiede nell’applicazione dell’art. 327 del codice di procedura civile. La Corte ha stabilito che, per l’opposizione ai decreti in materia di spese di giustizia, il termine è di trenta giorni dalla comunicazione o notificazione del provvedimento. Tuttavia, qualora tale comunicazione formale manchi, non si crea un vuoto normativo che permette di impugnare l’atto senza limiti di tempo.

Invece, entra in gioco il cosiddetto “termine lungo” di impugnazione, fissato in sei mesi dalla data di pubblicazione (deposito in cancelleria) del provvedimento. Questo principio garantisce la certezza del diritto, evitando che le decisioni giudiziarie possano essere contestate a tempo indeterminato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha argomentato che l’opposizione avverso il decreto sulle spese di giustizia, regolata dal rito sommario, è assimilabile a un appello. Pertanto, ad essa si applicano i termini di impugnazione generali previsti dal codice. La giurisprudenza, sia della Corte stessa che della Corte Costituzionale, ha costantemente affermato che il termine semestrale ex art. 327 c.p.c. rappresenta una norma di chiusura del sistema. Esso opera per tutti i provvedimenti a carattere decisorio e definitivo, garantendo un equilibrio tra il diritto di difesa e l’esigenza di stabilità delle situazioni giuridiche.

Nel caso specifico, il decreto di liquidazione era stato emesso il 31.07.2018. L’opposizione era stata proposta solo il 06.10.2020. Di conseguenza, era stata presentata ben oltre la scadenza del termine semestrale (calcolato tenendo conto anche della sospensione feriale dei termini), risultando irrimediabilmente tardiva e, quindi, inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione offre un importante chiarimento: la mancata comunicazione o notificazione di un decreto di liquidazione non lascia le parti libere di opporsi quando preferiscono. Il termine opposizione decreto è comunque soggetto a una scadenza perentoria: sei mesi dalla sua pubblicazione. Gli uffici giudiziari e gli avvocati devono quindi prestare la massima attenzione non solo alla ricezione delle comunicazioni formali, ma anche alla data di deposito dei provvedimenti, poiché da quel momento inizia a decorrere un termine invalicabile per l’impugnazione, fondamentale per la stabilità dei rapporti giuridici.

Qual è il termine per opporsi a un decreto di liquidazione delle spese di giustizia se questo non viene comunicato o notificato?
In assenza di una formale comunicazione o notificazione, si applica il termine lungo d’impugnazione di sei mesi, che decorre dalla data di pubblicazione del decreto, come previsto dall’art. 327 del codice di procedura civile.

La semplice trasmissione del fascicolo all’ufficio del Pubblico Ministero per il “visto” è sufficiente per far decorrere il termine di opposizione?
La Corte di Cassazione ha superato questa questione. Ha stabilito che, indipendentemente dalla validità di forme di comunicazione non rituali, in assenza di una notifica formale si applica direttamente il termine lungo di sei mesi, rendendo la discussione su forme di conoscenza alternative irrilevante per la decisione finale di tardività.

Chi deve pagare le spese processuali se un ricorso della Procura della Repubblica viene dichiarato inammissibile?
Nulla viene disposto riguardo alle spese. La Procura della Repubblica, agendo come organo propulsore dell’attività giurisdizionale, non può essere condannata al pagamento delle spese processuali, anche in caso di soccombenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2636 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2636 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 13698-2022 proposto da:

PROCURA RAGIONE_SOCIALE REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE ORDINARIO DI ROMA;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME;

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso l’ordinanza del TRIBUNALE di ROMA, depositata il 28/03/2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 05/07/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

La Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica impugnava il decreto di liquidazione delle spese di giustizia emesso in data 31.07.2018 dal giudice monocratico del Tribunale di Roma, XVIII Sezione Civile, con il quale era stato determinato il compenso a favore dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO a carico dell’erario per attività professionale di patrocinio da

– intimato –

questi svolta in favore di un cittadino extracomunitario, nell’ambito di un procedimento di c.d. protezione internazionale. Il P.M. rilevava lo svolgimento di attività defensionale fittizia o comunque insignificante, per come desumibile dalle attività svolte, stante la serialità dei ricorsi in materia presentati dall’AVV_NOTAIO.

2. Il Tribunale di Roma, XI Sezione Civile, con l’ ordinanza qui impugnata, dichiarava inammissibile l’opposizione in quanto tardiva. A sostegno RAGIONE_SOCIALE sua decisione, il giudice – richiamata la giurisprudenza di questa Corte che ritiene valida la comunicazione eseguita in forme equipollenti a quelle previste dagli artt. 136 cod. proc. civ., idonee ad integrare l’effettiva ed integrale conoscenza dell’atto da parte del destinatario – riteneva che l’annotazione «al visto NUMERO_DOCUMENTO.» apposta sul decreto di liquidazione in data 10.10.2018, benché non certifichi l’effettiva conoscenza dell’atto da parte RAGIONE_SOCIALE Procura in quella specifica data (come spiega la nota sottoscritta dal Direttore dell’Ufficio Affari Civili del Tribunale prodotta dal P.M. nelle note autorizzate), dimostra tuttavia che nei giorni immediatamente successivi il fascicolo con il decreto di liquidazione è stato materialmente trasmesso all’ufficio affari civili RAGIONE_SOCIALE Procura entrando, quindi, nella sfera di conoscibilità del destinatario. Sempre secondo il giudice dell’opposizione, si deve ritenere che nel nostro sistema processuale, al pari di quello previsto in ambito sostanziale per gli atti recettizi disciplinati da ll’art. 1335 cod. civ., la comunicazione di cancelleria si perfezioni nel momento in cui il provvedimento sia portato nella sfera di conoscibilità del destinatario. Infine, per il principio RAGIONE_SOCIALE vicinanza RAGIONE_SOCIALE fonte di prova, incombeva al ricorrente l’onere di provare che la comunicazione inviata dalla cancelleria del giudice a quo ha raggiunto la sua sfera di conoscibilità nei trenta giorni precedenti il deposito del ricorso introduttivo. Diversamente opinando concludeva l’ordinanza – si consentirebbe ad
una parte di scegliere unilateralmente il dies a quo per il decorso del termine ex art. 170 D.P.R. 115 del 2002 e 702quater cod. proc. civ., sulla base di proprie concrete esigenze organizzative interne.

Avverso la suddetta ordinanza proponeva ricorso per cassazione la Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica di Roma, affidandolo a due motivi.

NOME COGNOME e il RAGIONE_SOCIALE sono rimasti intimati.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo di ricorso denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti violazione e falsa applicazione di norme di diritto, art. 136 cod. proc. civ. Sostiene il ricorrente P.M. che non avrebbe mai ricevuto una rituale comunicazione del decreto opposto: le risultanze RAGIONE_SOCIALE schermata del fascicolo prodotta dal sistema SICID non sarebbero in grado di attestare che l’atto era stato effettivamente comunicato nelle forme prescritte dal codice di procedura civile, sebbene l’Ufficio di Procura fosse dotato di un indirizzo EMAIL.
Il secondo motivo denuncia l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., in quanto la decisione gravata non avrebbe preso in considerazione l’attestazione del 24.04.2021 redatta dal Direttore A mministrativo dell’ Ufficio Affari Civili RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Roma, nella quale si riferiva che alcuna comunicazione telematica o cartacea era stata effettuata. Né poteva gravarsi il AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE di dover dimostrare la data di effettiva entrata dell’atto nella sua sfera di conoscibilità.
Rileva il collegio che il ricorso è, innanzitutto, inammissibile per l’inosservanza dell’art. 366, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., in quanto

risulta del tutto carente RAGIONE_SOCIALE sommaria esposizione dei fatti di causa. Infatti, dopo aver indicato in epigrafe l’ordinanza impugnata, il ricorso fa seguire in via immediata la formulazione dei motivi di ricorso, e ciò non consente una conoscenza chiara e completa dei fatti di causa sostanziali e processuali, nonché delle vicende relative ai pregressi gradi di giudizio.

In ogni caso, il ricorso non supera lo scrutinio di cui all’art. 360 -bis n. 1) cod. proc. civ., avendo il Tribunale deciso la questione di diritto in modo conforme all’interpretazione di questa Corte, seppur con motivazione in parte da correggere nei termini che seguono.

4.1. Il Tribunale di Roma ha, infatti, concluso per la tardività dell’opposizione, sul presupposto che, pur essendo stata fornita la dimostrazione RAGIONE_SOCIALE comunicazione del decreto opposto all’Ufficio del Procuratore RAGIONE_SOCIALE Repubblica, sia pure con modalità diverse da quelle prescritte dal codice di rito, l’opponente non aveva dimostrato che il ricorso fosse stato proposto nei trenta giorni dalla conoscibilità dell’atto.

I motivi di ricorso, da esaminare congiuntamente per la loro evidente connessione, criticano tale conclusione, negando la rilevanza che il giudice dell’opposizione ha assegnato alla trasmissione del fascicolo per il visto del PM.

4.2 . Occorre rilevare quanto segue. A norma dell’art. 84, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, avverso il decreto di pagamento del compenso al difensore di soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato (decreto che va comunicato al difensore e alle parti, compreso il AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE), è ammessa opposizione ai sensi dell’articolo 170. Tale opposizione è disciplinata dall’art. 15 del d.lgs. 01.09.2011, n. 150. Il ricorso è proposto al capo dell’ufficio giudiziario cui appartiene il magistrato che ha emesso il provvedimento impugnato; per i
provvedimenti emessi da magistrati dell’ufficio del giudice di pace è competente il Presidente del T ribunale. L’art. 15, comma 1, del d.lgs. n. 150 del 2011 dispone che le opposizioni ai decreti in tema di spese di giustizia «sono regolate dal rito sommario». Ciò presuppone che il decreto di liquidazione del compenso -emesso dal giudice ed opponibile in nanzi al capo dell’ufficio cui appartiene quel magistrato debba, di conseguenza, considerarsi equiparato all’ordinanza del giudice monocratico, appellabile ex art. 702quater cod. proc. civ. Pertanto, all’opposizione avverso il decreto sulle spese di giustizia è riferibile il termine di trenta giorni dalla comunicazione o notificazione del provvedimento (Corte cost. n. 106/2016). In assenza di tale notificazione o comunicazione, rimane applicabile, con decorrenza dalla data RAGIONE_SOCIALE pubblicazione del decreto, il termine lungo d’impugnazione di cui all’art. 327 cod. proc. civ., che opera per tutti i provvedimenti a carattere decisorio e definitivo (Cass. n. 16893 del 2018; Cass. n. 32961 del 2019; Cass. n. 5990 del 2020; arg. anche da Cass. Sez. Unite 5 ottobre 2022, n. 28975).
4.3. Depone per la generale applicabilità del termine semestrale ex art. 327, comma 1, cod. proc. civ. (in assenza di un’espressa esclusione da parte del legislatore), anche la giurisprudenza costituzionale. Infatti, Corte Cost. 297/2008, nel dichiarare l’infondatezza di una questione di legittimità costituzionale dell’art. 327, comma 1, cod. proc. civ. per lesione del diritto di difesa ex art. 24 Cost., ha ritenuto che la norma operi un ragionevole bilanciamento tra l’esigenza di certezza delle situazioni giuridiche e il diritto di difesa e che la decorrenza dalla pubblicazione è un corollario del principio secondo cui, dopo un certo lasso di tempo, la cosa giudicata si forma indipendentemente dalla notificazione RAGIONE_SOCIALE sentenza. In linea di continuità si pone Corte cost. 106/2016 che, nell’estendere all’opposizione ex art. 170 d.p.r.
115/2002 il termine di trenta giorni dalla comunicazione o notificazione di cui all’art. 702 -quater cod. proc. civ., ha sottolineato che la soluzione è imposta dall’esigenza di evitare che l’opposizione sia sottratta a qualsiasi termine, sicché è il termine semestrale ex art. 327, comma 1, cod. proc. civ. a sopperire a tale esigenza, ove sia mancata la comunicazione.

4.4. Ne consegue che è rimasta, comunque, accertata l’inammissibilità per tardività ex art. 327 cod. proc. civ. dell’opposizione propost a in data 06.10.2020 dalla Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica presso il Tribunale di Roma avverso il decreto di liquidazione emesso 31.07.2018 (annotato «a visto PM» in data 10.10.2018), perciò ben oltre il termine semestrale (pur con l’aggiunta di quello RAGIONE_SOCIALE sospensione feriale) previsto dal citato art. 327 del codice di rito civile.

Il ricorso deve, perciò, essere dichiarato inammissibile.

Nulla a disporre quanto alle spese, sia perché il ricorso è stato proposto dalla Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica, in qualità di organo propulsore dell’attività giurisdizionale, per il quale è esclusa la condanna al pagamento delle spese processuali, nonostante la soccombenza (Cass. S.U. nn. 5165/2004 e 5079/2005, nonché Cass. n. 3824/2010 e Cass. n. 19711/2015), sia in ragione del mancato svolgimento di attività difensiva da parte degli intimati.

Non ricorrono ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002 – i presupposti processuali per il raddoppio del contributo, trattandosi di ricorso proposto dal AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE seconda sezione civile, il 5 luglio 2023.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.