Termine notifica verbale: quando decorre? Il caso

Una società di trasporti ha impugnato una multa per un’infrazione legata al cronotachigrafo, sostenendo che la notifica fosse tardiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il termine notifica verbale di 90 giorni, per violazioni che richiedono un’analisi tecnica complessa come quella dei dati del cronotachigrafo, decorre non dal giorno dell’infrazione, ma dal momento in cui l’amministrazione ha completato le verifiche e accertato l’illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Notifica Verbale: la Cassazione Chiarisce la Decorrenza per Sanzioni su Cronotachigrafo

Il rispetto del termine notifica verbale è un pilastro fondamentale nel diritto sanzionatorio stradale, garantendo al cittadino il diritto a una difesa tempestiva. Ma cosa succede quando l’infrazione non è immediatamente evidente e richiede complesse analisi tecniche? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, offrendo un chiarimento cruciale per tutte le sanzioni accertate tramite l’esame dei dati del cronotachigrafo.

I Fatti di Causa: una Sanzione per Mancato Uso del Cronotachigrafo

Una società di autotrasporti si è vista notificare un verbale di accertamento da parte di un Comune per la violazione dell’articolo 179 del Codice della Strada. La contestazione riguardava la circolazione di un proprio veicolo senza che il conducente avesse inserito la sua carta personale nel cronotachigrafo. L’infrazione era stata commessa in una data specifica, ma era emersa solo in un secondo momento, durante un controllo su strada del mezzo, quando gli agenti avevano scaricato i dati del dispositivo per un’analisi successiva.

La società ha impugnato la sanzione, sostenendo che il verbale le fosse stato notificato oltre il termine di 90 giorni previsto dalla legge. Secondo la ricorrente, tale termine avrebbe dovuto iniziare a decorrere dalla data in cui l’infrazione era stata commessa o, al più, dal giorno del controllo su strada.

La Questione Giuridica sul Termine Notifica Verbale

Il nodo centrale della controversia era quindi l’individuazione del dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il conteggio dei 90 giorni per la notifica. Se il termine fosse decorso dal giorno dell’illecito, la notifica sarebbe risultata tardiva e il verbale nullo. Se, invece, il termine fosse partito dal momento in cui l’amministrazione ha effettivamente accertato la violazione dopo aver analizzato i dati, la notifica sarebbe stata tempestiva.

I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione all’ente locale, ma la società ha insistito, portando la questione fino in Cassazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la correttezza delle decisioni precedenti. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la data di accertamento di una violazione amministrativa, da cui decorre il termine per la notifica, non coincide con la data di commissione del fatto quando, per verificare l’illecito, sono necessarie particolari indagini o complesse operazioni di analisi dei dati.

Nel caso specifico del cronotachigrafo, la violazione non era palese al momento del controllo. Gli agenti, fermando il camion, hanno semplicemente effettuato il download dei dati. Solo l’esame successivo di questi dati in ufficio ha permesso di scoprire che, in una data precedente, il veicolo aveva circolato senza la carta del conducente inserita. L’accertamento vero e proprio, quindi, è avvenuto solo al termine di questa analisi.

La Corte ha specificato che la contestazione differita è pienamente legittima in queste fattispecie, proprio “in ragione del tempo necessario al download dei dati e delle difficoltà concernenti l’esame degli stessi”. Pertanto, il termine notifica verbale di 90 giorni deve decorrere dal momento in cui l’amministrazione, concluse le operazioni di verifica, ha un quadro completo della violazione e può procedere alla contestazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento fondamentale per le infrazioni complesse e tecnologiche. Stabilisce in modo chiaro che il diritto dell’amministrazione a sanzionare non è pregiudicato se l’accertamento richiede un’attività di indagine postuma. Per le aziende di trasporto e per i conducenti, ciò significa che una multa relativa a infrazioni registrate dal cronotachigrafo può arrivare anche molto tempo dopo la data del fatto, senza che ciò ne infici la validità, a patto che sia notificata entro 90 giorni dalla conclusione delle analisi tecniche da parte delle autorità competenti. La decisione garantisce un equilibrio tra le esigenze di accertamento della pubblica amministrazione e il diritto di difesa del sanzionato.

Da quale momento decorre il termine di 90 giorni per la notifica di una multa per infrazioni accertate tramite cronotachigrafo?
Il termine di 90 giorni decorre dalla data in cui l’amministrazione, a seguito dell’esame e dell’analisi dei dati scaricati dal dispositivo, ha completato le operazioni necessarie per accertare la sussistenza della violazione, e non dalla data in cui l’infrazione è stata materialmente commessa.

La contestazione di una violazione al Codice della Strada deve essere sempre immediata?
No, la legge prevede che la contestazione debba essere immediata solo “quando è possibile”. In casi come quello dell’accertamento di violazioni tramite analisi di dati del cronotachigrafo, che avviene in un momento successivo e in assenza del trasgressore, è permessa la contestazione differita.

Perché l’analisi dei dati del cronotachigrafo giustifica una notifica non immediata della sanzione?
Perché l’analisi dei dati registrati per un periodo di diversi giorni è un’operazione che richiede tempo e non può essere compiuta direttamente dagli agenti durante un controllo su strada. La violazione emerge solo a seguito di questa attenta verifica successiva, rendendo impossibile la contestazione immediata e giustificando il differimento della notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2207 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2207 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso iscritto al n. 341/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME Saverio RAGIONE_SOCIALE con sede in Trevico, in persona del legale rappresentante sig. NOME COGNOME rappresentata e difesa per procura alle liti in calce al ricorso da ll’ Avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

Ricorrente

contro

Comune di Bari, in persona del sindaco, rappresentato e difeso per procura in calce al controricorso dall’Avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

Controricorrente

avverso la sentenza n. 2057/2022 del Tribunale di Bari, pubblicata il 25. 5. 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 dicembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa e ragioni della decisione

Con sentenza n. 2057 del 25. 5. 2022 il Tribunale di Bari rigettò l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE NOME Di NOME e RAGIONE_SOCIALE per la riforma della decisione di primo grado, che aveva respinto la sua opposizione avverso il verbale che, quale proprietaria dell’automezzo, le aveva contestato la violazione dell’art. 179, comma 2, codice della strada, commessa il 13. 7. 2018, per avvenuta circolazione del mezzo senza inserimento nel cronotachigrafo della carta personale del conducente, ed irrogato la sanzione di euro 864,60.
Il Tribunale, per quanto qui ancora rileva, motivò la decisione affermando che il verbale di contestazione della infrazione era stato notificato alla società sanzionata tempestivamente entro il termine di 90 previsto dall’art. 201 codice della strada, tenuto conto che il mezzo era stato fermato in data 30. 7. 2018, che la violazione era stata accertata in data 18. 8. 2018, quando dall’esame dei dati estratti dal cronotachigrafo era stato verificato che il 13. 7. 2018 il mezzo era stato condotto senza inserimento della scheda personale del conducente, e che il verbale di accertamento era stato inviato a mezzo posta con consegna del plico il 19. 10. 2018. Nel caso di specie, infatti, la decorrenza del termine di cui all’art. 201 citato doveva individuarsi nel momento in cui l’Amministrazione, dopo l’estrazione ed esame dei dati contenuti nel cronotachigrafo, aveva potuto accertare la sussistenza della violazione. Precisò altresì che, poiché tale termine doveva ritenersi osservato anche nel caso in cui si fos se ritenuto fondato l’assunto della società appellante secondo cui la notifica del verbale sarebbe avvenuta il 6. 11. 2018, la querela di falso dalla stessa presentata avverso la relata di notifica del 19. 10. 2018 era irrilevante.
Per la cassazione di questa sentenza, con atto notificato il 28. 12. 2022, ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE NOME e RAGIONE_SOCIALE, sulla base di tre motivi.

Il comune di Bari ha notificato controricorso. La società ricorrente ha depositato memoria.

R.G. N. 341/2023.

Il primo e secondo motivo di ricorso, che denunciano violazione dell’art. 201 codice della strada, censurano la sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato che il termine di 90 giorni per la notifica del verbale decorreva nel caso di specie, attesa la necessità del compimento delle operazioni di verifica dei dati estratti dal cronotachigrafo, dal momento in cui esse erano state ultimate, coincidente con la data del 18. 8. 2018. Si sostiene, in contrario, che l’art. 201 citato è chiaro nell’indicare c he tale termine decorra dalla commissione della infrazione, risalente al 13. 7. 2018, e che, anche a voler considerare la particolarità della fattispecie, il dies a quo poteva al più essere spostato alla data in cui gli agenti avevano estratto i dati del cronotachigrafo, vale a dire il 30. 7. 2018.
I motivi, che possono esaminarsi congiuntamente in ragione della loro connessione obiettiva, non meritano di essere accolti.

Il Tribunale, dopo avere rilevato che dalla relata di notifica del verbale di contestazione della violazione, risultava che esso era stato spedito il 19. 10. 2018, ha precisato che, anche a voler considerare come data di spedizione del verbale quella indicata dalla opponente, vale a dire il 6. 11. 2018, il termine di decadenza risultava comunque rispettato, dovendo esso farsi decorrere, nel caso di specie, dal momento in cui erano state ultimate le operazioni necessarie per l’accertamento della infrazione, consistenti nella estrazione ed esame dei dati contenuti nel cronotachigrafo, i cui risultati erano pervenuti all’amministrazione in data 18. 8. 2018. Per tale ragione ha ritenuto priva di rilievo pratico la querela di falso proposta dalla opponente avverso la relata di notifica del 19. 10. 2018. Il Tribunale ha ritenuto quindi giustificata la contestazione differita del verbale, rispetto alla data del controllo sull’automezzo, avvenuto il 30.7. 2018, essendo pacifico che la violazione non riguardava il conducente del mezzo presente al momento dell’effettu ato controllo, ma quello, rimasto ignoto, che ne era alla guida il 13. 7. 2018, e che la sussis tenza della violazione era per l’appunto
emersa successivamente, a seguito di un’attenta analisi dei dati registrati nel cronotachigrafo.

Sulla base di tali circostanze puntualmente riportate dalla sentenza impugnata e tenuto conto dell’oggetto della violazione, consistito nella guida da parte di soggetto rimasto ignoto dell’automezzo di proprietà della società opponente senza previo inserimento nell’apparecchio della carta personale del conducente, il ragionamento svolto dal Tribunale si sottrae alle censure sollevate, avendo fatto corretta applicazione del principio, più volte ribadito dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la data di accertamento della violazione amministrativa, da cui decorre il termine stabilito dalla legge per la sua contestazione all’incolpato, non decorre dalla data della commissione del fatto se, al fine di verificare la sussistenza dell’illecito, siano necessarie particolari indagini ed operazioni di esame o di analisi dei dati raccolti ( Cass. n. 27702 del 2019; Cass. n. 7681 del 2014; Cass. n. 18574 del 2014; Cass. n. 26734 del 2011 ).
Tale principio risulta inoltre specificamente seguito anche in relazione alle violazioni del codice della strada accertate mediante l’estrazione dei dati contenuti nel cronotachigrafo presente nel mezzo, essendosi precisato, anche mediante richiamo alla circolare del Ministero dei Trasporti del 27. 7. 2011, prot. 15598, in armonia con il Regolamento CE 561/2006, che in tali fattispecie è consentita la contestazione differita, ‘ in ragione del tempo necessario al download dei dati e delle difficoltà concernenti l’esame degli stessi ‘ , decorrendo dal compimento di queste operazioni il termine di notifica della contestazione prescritto dall’art. 201 codice della strada ( Cass. n. 36429 del 2021 ). La tesi sostenuta dalla società ricorrente non può pertanto essere condivisa. Il termine per la contestazione non può farsi decorrere dalla data del fatto, per la ragione evidente che in tale momento la violazione è ancora ignota, essendo emersa solo successivamente; né può farsi decorrere comunque dall’operazion e materiale di download dei dati del cronotachigrafo, stante la necessità del loro esame ai fini
dell’accertamento di eventuali infrazioni, che, richiedendo un controllo sui dati registrati per un periodo di diversi giorni, non può evidentemente essere compiuto direttamente dagli agenti che effettuano il controllo su strada dell’automezzo, fermo il p rincipio che esso deve essere svolto in un termine ragionevolmente breve.

In contrario non vale richiamare il principio, accolto dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la disposizione generale in tema di contestazione delle violazioni amministrative, dettata dall’art. 14 legge n. 689 del 1981, deve ritenersi derogata dalla regolamentazione speciale prevista in materia di infrazioni delle norme sulla circolazione stradale, di cui agli artt. 200 e 201 codice della strada. Invero, il citato art. 200, al comma 1, dispone, in via generale, che la violazione ” fuori dei casi di cui all’art. 201, comma 1-bis, quando è possibile, deve essere immediatamente contestata ” tanto al trasgressore quanto alla persona che sia obbligata in solido al pagamento della somma dovuta, trovando altrimenti applicazione il successivo art. 201. Il senso della locuzione ” quando è possibile ” è chiarito dall’art. 384 reg. esec. codice della strada, che indica ‘ a titolo esemplificativo ‘ alcuni casi, tra cui, alla lett. f), l ‘ipotesi dell’accer tamento della violazione in assenza del trasgressore e del proprietario del veicolo.
Nel caso concreto ciò è quanto avvenuto, atteso che, dalla ricostruzione del fatti accolta dalla sentenza impugnata, risulta che la violazione è stata accertata, a seguito dell’esame dei dati del cronotachigrafo, in assenza sia del proprietario dell’automezzo che dell’autore della infrazione, rimasto ignoto. La contestazione, in altre parole, non poteva essere immediata, anche perché l’autista del mezzo fermato al momento del controllo non era il trasgressore.

La sentenza impugnata si sottrae pertanto alle censure sollevate, essendosi conformata a questi principii.

Il terzo motivo di ricorso denuncia violazione dell’art. 355 c.p.c. , lamentando che il Tribunale non abbia dato ingresso alla querela di falso

avanzata dalla odierna ricorrente avverso la relazione di notifica del verbale in data 19. 10. 2018.

Il motivo, che la ricorrente stessa dichiara subordinato all’accoglimento dei precedenti motivi, va dichiarato assorbito in considerazione delle ragioni per cui essi sono stati respinti. Ed invero appare corretta l’argomentazione spesa dal Tribunale, laddove ha rilevato l’irrilevanza della querela di falso presentata dalla opponente avverso il verbale di notifica della contestazione del 19. 10. 2018, atteso che, dovendo il dies a quo del termine di novanta giorni farsi decorrere dal 18. 8. 2018, esso sarebbe stato comunque osservato anche nel caso in cui, come dedotto dalla ricorrente, la spedizione fosse avvenuta non il 19. 10. 2018 ma il 6. 11. 2018.
In conclusione, il ricorso è respinto.

Le spese di giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza. Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in euro 600,00, di cui euro 100,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.