Termine notifica verbale: da quando decorre?

Una società di trasporti ha impugnato una multa per violazione dei tempi di guida, sostenendo che il verbale fosse stato notificato oltre i 90 giorni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che il termine notifica verbale, in caso di illeciti accertati tramite analisi di dati come quelli del cronotachigrafo, non decorre dalla data della violazione, ma dal momento in cui l’autorità ha completato le verifiche e ha potuto accertare effettivamente l’infrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Notifica Verbale: La Cassazione Chiarisce la Decorrenza per Multe da Cronotachigrafo

Il rispetto del termine notifica verbale di 90 giorni è un pilastro fondamentale nel diritto sanzionatorio stradale. Ma cosa succede quando una violazione non è immediatamente evidente e richiede un’analisi tecnica successiva? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, in particolare per le infrazioni rilevate tramite l’esame dei dati del cronotachigrafo.

I Fatti del Caso: La Multa e il Ricorso

Una società di autotrasporti riceveva la notifica di un verbale di contravvenzione per la violazione dell’articolo 174 del Codice della Strada. All’azienda veniva contestato che uno dei suoi veicoli aveva circolato per oltre quattro ore e mezza consecutive senza effettuare le pause di guida prescritte dalla legge. La violazione era stata commessa in una data specifica, ma era emersa solo in seguito a un controllo su strada avvenuto dieci giorni dopo. Durante tale controllo, le autorità avevano scaricato i dati dal cronotachigrafo del mezzo e, dopo un’attenta analisi completata circa un mese dopo, avevano formalmente accertato l’infrazione.

La società decideva di opporsi al verbale, sostenendo che la notifica fosse tardiva. Secondo la sua tesi, il termine di 90 giorni avrebbe dovuto iniziare a decorrere dalla data in cui l’infrazione era stata materialmente commessa, e non dalla data del successivo accertamento. Sia in primo grado che in appello, i giudici davano torto all’azienda, che decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte e il Principio di Diritto

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità dell’operato dell’amministrazione. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: la data di accertamento di una violazione amministrativa, da cui decorre il termine per la notifica, non coincide con la data di commissione del fatto quando, per verificare l’illecito, sono necessarie indagini complesse o analisi di dati.

In casi come questo, dove la violazione emerge solo dall’esame dei dati del cronotachigrafo, il momento dell’accertamento si sposta in avanti. Non è la data del fatto né quella del semplice download dei dati, ma quella in cui l’organo accertatore conclude le sue analisi e ha un quadro chiaro della violazione.

Le Motivazioni: Perché il termine notifica verbale decorre dall’accertamento?

La Corte ha spiegato che il ragionamento si fonda sulla logica e sulla normativa vigente. L’articolo 201 del Codice della Strada prevede un termine di 90 giorni dall’accertamento. Nel momento in cui il camionista commetteva l’infrazione, la violazione era ‘ignota’ alle autorità. Essa è emersa solo successivamente, grazie a un’operazione che non poteva essere svolta istantaneamente su strada.

Il download dei dati è solo il primo passo. Segue un’analisi che può richiedere tempo, dovendo esaminare registrazioni di diversi giorni per ricostruire l’attività del conducente. Pertanto, la cosiddetta ‘contestazione differita’ è pienamente giustificata. Il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il conteggio dei 90 giorni, è quello in cui l’amministrazione, completate tutte le verifiche, ha la certezza giuridica che l’infrazione sia avvenuta. Nel caso specifico, questo momento coincideva con la data in cui gli uffici competenti avevano terminato l’esame dei dati estratti, quasi un mese dopo il controllo su strada. Calcolando da quella data, la notifica del verbale risultava tempestiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Aziende e Automobilisti

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Per tutte le violazioni che non possono essere contestate immediatamente (come quelle rilevate da autovelox che richiedono la verifica delle immagini, o, come in questo caso, dall’analisi del cronotachigrafo), il termine notifica verbale inizia a decorrere non da quando si preme l’acceleratore, ma da quando l’autorità ha in mano tutti gli elementi per formalizzare la sanzione. Questo principio garantisce all’amministrazione il tempo ‘ragionevole e necessario’ per svolgere le indagini tecniche, senza pregiudicare il diritto di difesa del cittadino, che riceverà un verbale fondato su un accertamento completo e ponderato.

Da quando decorrono i 90 giorni per la notifica di una multa accertata tramite cronotachigrafo?
Il termine di 90 giorni non decorre dalla data in cui è stata commessa la violazione, ma dal giorno in cui l’autorità amministrativa completa l’analisi dei dati estratti dal cronotachigrafo e accerta formalmente l’esistenza dell’infrazione.

Perché la contestazione della violazione non è stata immediata?
La contestazione non poteva essere immediata perché la violazione, consistente nel superamento dei tempi di guida, non era evidente al momento del controllo su strada. La sua esistenza poteva essere verificata solo a seguito di un’attenta analisi dei dati registrati dal cronotachigrafo, un’operazione che richiede tempo e non può essere effettuata sul posto.

La querela di falso contro la data di notifica era rilevante ai fini della decisione?
No, la Corte ha ritenuto irrilevante la querela di falso presentata dalla società contro la data di spedizione del verbale. Anche se si fosse considerata la data successiva indicata dalla ricorrente, la notifica sarebbe comunque rientrata nel termine di 90 giorni, calcolato a partire dalla data di effettivo accertamento della violazione da parte dell’amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2206 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2206 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/01/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso iscritto al n. 24618/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME Saverio RAGIONE_SOCIALE con sede in Trevico, in persona del legale rappresentante sig. NOME COGNOME rappresentata e difesa per procura alle liti in calce al ricorso da ll’ Avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

Ricorrente

contro

Comune di Bari, in persona del sindaco, rappresentato e difeso per procura in calce al controricorso dall’Avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

Controricorrente

avverso la sentenza n. 784/2022 del Tribunale di Bari, pubblicata il 28. 2. 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 dicembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa e ragioni della decisione

Con sentenza n. 784 del 28. 2. 2022 il Tribunale di Bari rigettò l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE NOME Di NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE per la riforma della decisione di primo grado, che aveva respinto la sua opposizione avverso il verbale che, quale proprietaria dell’automezzo, le aveva contestato la violazione dell’art. 174, comma 8, codice della strada, commessa il 20. 7. 2018, per avvenuta circolazione del mezzo per più di 4 ore e mezza senza che fosse effettuata alcuna interruzione.
Il Tribunale motivò la decisione affermando che il verbale di contestazione della infrazione era stato notificato alla società sanzionata tempestivamente entro il termine di 90 giorni previsto dall’art. 201 codice della strada, tenuto conto che il mezzo era stato sottoposto a controllo in data 30. 7. 2018, che la violazione era stata accertata in data 18. 8. 2018, quando dall’esame dei dati estratti dal cronotachigrafo e dal loro confronto con i registri di servizio era stata accertato che il 20. 7. 2018 il mezzo aveva circolato senza effettuare le interruzioni prescritte dal regolamento CE n. 561 del 2006 e che il verbale di accertamento era stato inviato a mezzo posta, con consegna del plico, il 19. 10. 2018. Nel caso di specie, infatti, la decorrenza del termine di cui all’art. 201 citato doveva individuarsi nel momento in cui l’Amministrazione, dopo l’estrazione ed esame dei dati contenuti nel cronotachigrafo e dei registri di servizio, aveva potuto accertare la sussistenza della violazione. Precisò altresì che, poiché tale termine doveva ritenersi osservato anche nel caso in cui si fosse ritenuto fondato l’assunto della società appellante secondo cui la notifica del verbale sarebbe avvenuta il 6. 11. 2018, la querela di falso dalla stessa presentata avverso la relata di notifica del 19. 10. 2018 era irrilevante. Per la cassazione di questa sentenza, con atto notificato l’1. 9 . 2022, ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE Giannetta Di Giannetta Saverio e RAGIONE_SOCIALE, sulla base di quattro motivi.
Il comune di Bari ha notificato controricorso.

R.G. N. 21062/2022.

La società ricorrente ha depositato memoria.

Il primo motivo di ricorso, che denuncia violazione dell’art. 201 codice della strada, censura la sentenza impugnata nella parte in cui ha affermato che il termine di 90 giorni per la notifica del verbale decorreva nel caso di specie, attesa la necessità dello svolgimento delle operazioni di verifica dei dati estratti dal cronotachigrafo, dal momento in cui esse erano state ultimate, coincidente con la data del 18. 8. 2018. Si sostiene in contrario che l’art. 201 citato è chiaro nell’indicare che tale termine decorra dalla data di commissione della infrazione, risalente al 20. 7. 2018.
Il motivo non merita di essere accolto.

Il Tribunale, dopo avere rilevato che dalla relata di notifica del verbale di contestazione della violazione, risultava che esso era stato spedito il 19. 10. 2018, ha precisato che, anche a voler considerare come data di spedizione del verbale quella indicata dalla opponente, vale a dire il 6. 11. 2018, il termine di decadenza risultava comunque rispettato, dovendo esso farsi decorrere, nel caso di specie, dal momento in cui erano state ultimate le operazioni necessarie per l’accertamento della infrazione, consistenti nella estrazione ed esame dei dati contenuti nel cronotachigrafo e nelle verifiche dei registri di servizio, i cui risultati erano pervenuti all’amministrazione in data 18. 8. 2018. Per tale ragione ha ritenuto priva di rilievo pratico la querela di falso proposta dalla opponente avverso la relata di notifica del 19. 10. 2018. Il Tribunale ha ritenuto quindi giustificata la contestazione differita del verbale, rispetto alla data del controllo sull’automezzo, avvenuto il 30.7. 2018, essendo pacifico che la violazione non riguardava il conducente del mezzo presente al momento dell’effettuato controllo, ma quello che ne era alla guida il 20. 7. 2018, e che la sussistenza della violazione era per l’appunto emersa successivamente, a seguito di un’attenta analisi dei dati registrati nel cronotachigrafo.
Sulla base di tali circostanze puntualmente riportate dalla sentenza impugnata e tenuto conto dell’oggetto della violazione, consistito nella

R.G. N. 21062/2022.

circolazione continua di un automezzo per un tempo superiore a quello per cui sono prescritte pause nella guida, il ragionamento svolto dal Tribunale si sottrae alle censure sollevate, avendo fatto corretta applicazione del principio, più volte ribadito dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la data di accertamento della violazione amministrativa, da cui decorre il termine stabilito dalla legge per la sua contestazione all’incolpato, non decorre d alla data della commissione del fatto se, al fine di verificare la sussistenza dell’illecito, siano necessarie particolari indagini ed operazioni di esame o di analisi dei dati raccolti ( Cass. n. 27702 del 2019; Cass. n. 7681 del 2014; Cass. n. 18574 del 2014; Cass. n. 26734 del 2011 ).
Tale principio risulta inoltre specificamente seguito anche in relazione alle violazioni del codice della strada accertate mediante l’estrazione dei dati contenuti nel cronotachigrafo presente nel mezzo, essendosi precisato, anche mediante richiamo alla circolare del Ministero dei Trasporti del 27. 7. 2011, prot. 15598, in armonia con il Regolamento CE 561/2006, che in tali fattispecie è consentita la contestazione differita, ‘ in ragione del tempo necessario al download dei dati e delle difficoltà concernenti l’esame degli stessi ‘ , decorrendo dal compimento di queste operazioni il termine di notifica della contestazione prescritto dall’art. 201 codice della strada ( Cass. n. 36429 del 2021 ). La tesi sostenuta dalla società ricorrente non può pertanto essere condivisa. Il termine per la contestazione non può farsi decorrere dalla data del fatto, per la ragione evidente che in tale momento la violazione è ancora ignota, essendo emersa solo successivamente; né può farsi decorrere comunque dall’operazione materiale di dowload dei dati del cronotachigrafo, stante la necessità del loro esame ai fini dell’accertamento di eventuali infrazioni , che, richiedendo un controllo sui dati registrati per un periodo di diversi giorni, non può evidentemente essere compiuto direttamente dagli agenti che effettuano il controllo su strada dell’automezzo, fermo il principio che esso deve essere svolto in un termine ragionevolmente breve.
R.G. N. 21062/2022.

In contrario non vale richiamare il principio, accolto dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la disposizione generale in tema di contestazione delle violazioni amministrative, dettata dall’art. 14 legge n. 689 del 1981, deve ritenersi derogata dalla regolamentazione speciale prevista in materia di infrazioni delle norme sulla circolazione stradale, di cui agli artt. 200 e 201 codice della strada. Invero, il citato art. 200, al comma 1, dispone, in via generale, che la violazione ” fuori dei casi di cui all’art. 201, comma 1-bis, quando è possibile, deve essere immediatamente contestata ” tanto al trasgressore quanto alla persona che sia obbligata in solido al pagamento della somma dovuta, trovando altrimenti applicazione il successivo art. 201. Il senso della locuzione ” quando è possibile ” è chiarito dall’art. 384 reg. esec. codice della strada, che indica ‘ a titolo esemplificativo ‘ alcuni casi di impossibilità, tra cui, alla lett. f), l’ipotesi in cui l’accertamento della violazione avvenga in assenza del trasgressore e del proprietario del veicolo.
Nel caso concreto ciò è quanto avvenuto, atteso che, dalla ricostruzione del fatti accolta dalla sentenza impugnata, risulta che la violazione è stata accertata, a seguito dell’esame dei dati del cronotachigrafo, in assenza sia del proprietario dell’automezzo che dell’autore della infrazione, rimasto ignoto. La contestazione, in altre parole, non poteva essere immediata, anche perché l’autista del mezzo fermato al momento del controllo non era il trasgressore.

La sentenza impugnata si sottrae pertanto alle censure sollevate, essendosi conformata a questi principii.

Il secondo motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c., censurando la sentenza impugnata per avere fondato la sua decisione in ordine alla decorrenza del termine per la contestazione sulla premessa che l’amministrazione avesse compiuto verifiche sui dati estratti dal cronotachigrafo ed acquisito i registri di servizio presso la Euro Trasporti, laddove nessun elemento istruttorio dimostrava lo svolgimento di tali operazioni.

Il motivo è infondato e in parte inammissibile.

Che la violazione sia stata accertata dalla autorità amministrativa a seguito della verifica dei dati estratti dal cronotachigrafo, successiva al controllo dell’automezzo, avvenuto il 30. 7. 2018, costituisce circostanza pacifica in causa, risultando dallo stesso verbale di contestazione riprodotto nel ricorso, ove si dà atto della impossibilità di procedere alla contestazione immediata della infrazione.

Il motivo per il resto risulta inammissibile, in quanto investe un giudizio di fatto svolto dal giudice di merito, come tale non sindacabile in sede di giudizio di legittimità.

Il terzo motivo di ricorso, che denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 14 legge n. 689 del 1981, ripropone il tema della decorrenza del termine di contestazione della violazione, assumendo l’erroneità della decisione impugnata per non avere rilevato che l’infrazione era immediatamente accertabile, al momento del controllo dell’automezzo effettuato il 30. 7. 2018, sulla base della semplice lettura dei dati estratti dal cronotachigrafo e che l’autorità non ave va compiuto alcun atto istruttorio successivo.
Il motivo va rigettato per le considerazioni svolte nell’esame dei motivi precedenti.

Il quart o motivo di ricorso denuncia violazione dell’art. 355 c.p.c. lamentando che il Tribunale non abbia dato ingresso alla querela di falso avanzata dalla odierna ricorrente avverso la relazione di notifica del verbale in data 19. 10. 2018.

Il motivo, che la ricorrente stessa dichiara subordinato all’accoglimento dei precedenti motivi, va dichiarato assorbito in considerazione delle ragioni per cui essi sono stati respinti. Ed invero appare corretta l’argomentazione spesa dal Tribunale, laddove ha rilevato l’irrilevanza della querela di falso presentata dalla opponente avverso il verbale di notifica della contestazione del 19. 10. 2018, atteso che, dovendo il dies a quo del termine di novanta giorni farsi decorrere dal 18. 8. 2018, esso sarebbe stato comunque osservato anche nel caso in cui, come dedotto
R.G. N. 21062/2022.

dalla ricorrente, la spedizione fosse avvenuta non il 19. 10. 2018 ma il 6. 11. 2018.

In conclusione, il ricorso è respinto.

Le spese di giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza. Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in euro 600,00, di cui euro 100,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.