Termine notifica sanzione: quando inizia a decorrere?

Un datore di lavoro è stato sanzionato per l’impiego di un dipendente senza preventiva comunicazione. In seguito al ricorso, la Corte di Cassazione ha confermato la validità della sanzione, stabilendo che il termine notifica sanzione di 90 giorni non decorre dal giorno della violazione, ma dalla conclusione del procedimento di accertamento da parte dell’autorità. La congruità della durata dell’accertamento è una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità se ben motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Notifica Sanzione: Quando Inizia a Decorrere? La Cassazione Fa Chiarezza

Comprendere il corretto termine notifica sanzione è cruciale per la validità degli atti amministrativi. Un ritardo nella notifica può infatti comportare l’estinzione dell’obbligazione di pagamento. Con la sentenza n. 22013/2024, la Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, ribadisce un principio fondamentale: il termine di 90 giorni per la notifica non decorre dalla data della violazione, ma dal momento in cui l’autorità conclude il suo accertamento. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un datore di lavoro si opponeva a un’ordinanza ingiunzione emessa dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro. La sanzione era stata comminata per l’impiego di un lavoratore senza la preventiva comunicazione al Centro per l’impiego, una violazione avvenuta nel maggio 2011. L’accertamento ispettivo, tuttavia, era iniziato solo nell’ottobre 2012, concludendosi nel dicembre dello stesso anno, con la notifica della violazione effettuata pochi giorni dopo.

Il datore di lavoro sosteneva la tardività della notifica, argomentando che il lungo lasso di tempo trascorso tra la violazione e l’inizio dell’accertamento (oltre 16 mesi) rendeva l’intero procedimento illegittimo. Mentre il giudice di primo grado aveva accolto questa tesi, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, ritenendo la notifica tempestiva. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del datore di lavoro, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo chiarimenti su due aspetti principali: la decorrenza del termine per la notifica e la liquidazione delle spese legali in favore della Pubblica Amministrazione.

L’analisi del termine notifica sanzione

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla violazione dell’art. 14 della Legge n. 689/1981, che fissa in novanta giorni il termine per la notifica degli estremi della violazione. La Cassazione ha ribadito il suo consolidato orientamento: il dies a quo, ovvero il giorno da cui far partire il conteggio, non è quello della commissione dell’illecito.

Il termine decorre, invece, dal momento in cui l’autorità amministrativa completa l’attività di accertamento. Questo perché solo alla fine dell’indagine l’autorità dispone di tutti gli elementi, oggettivi e soggettivi, per poter formalizzare una contestazione fondata. La valutazione sulla congruità e ragionevolezza della durata dell’accertamento spetta al giudice di merito e, se correttamente motivata, non può essere messa in discussione in sede di legittimità. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva ritenuto ragionevole un’indagine di due mesi, data la necessità di verifiche documentali.

La questione delle spese legali per la P.A.

Il secondo motivo di ricorso criticava la condanna al pagamento delle spese legali, sostenendo che l’Ispettorato, difeso da un proprio funzionario, avesse diritto solo al rimborso delle spese vive. Anche su questo punto, la Corte ha dato torto al ricorrente. Ha infatti chiarito che, ratione temporis (cioè in base alla legge applicabile all’epoca dell’inizio della causa), la normativa di riferimento (art. 152 bis disp. att. c.p.c.) prevede la liquidazione del compenso per la P.A. difesa dai propri dipendenti, seppur con una riduzione del 20%.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra il momento della commissione della violazione e quello del suo accertamento. La commissione dell’illecito fa decorrere il termine di prescrizione (art. 28, L. 689/1981), mentre la conclusione dell’accertamento fa decorrere il termine di decadenza per la notifica (art. 14, L. 689/1981).

L’amministrazione deve disporre di un tempo ragionevole per compiere le indagini necessarie a verificare la sussistenza dell’infrazione. Questo tempo non può essere fissato in astratto, ma va valutato caso per caso, in base alla complessità delle verifiche da effettuare. Stabilire che il termine di 90 giorni decorra dalla data del fatto, senza considerare la fase di accertamento, svuoterebbe di significato l’attività ispettiva e renderebbe impossibile sanzionare illeciti che emergono solo a seguito di complesse indagini. La Corte sottolinea come l’apprezzamento sulla congruità di tale periodo sia un compito del giudice di merito, il cui giudizio, se logicamente motivato, è insindacabile in Cassazione.

Conclusioni

La sentenza n. 22013/2024 consolida un principio fondamentale in materia di sanzioni amministrative: la tempestività della notifica va misurata a partire dalla conclusione dell’accertamento. Questo significa che un considerevole ritardo tra il fatto e l’avvio delle indagini non rende automaticamente illegittima la sanzione. Ciò che conta è che, una volta avviato, l’accertamento si svolga in tempi congrui e che la notifica avvenga entro 90 giorni dalla sua fine. Questa pronuncia offre una garanzia di efficacia all’azione amministrativa, pur nel rispetto dei diritti di difesa del cittadino, la cui valutazione è demandata alla prudente analisi dei giudici di merito.

Da quando decorre il termine di 90 giorni per la notifica di una sanzione amministrativa?
Il termine di 90 giorni, previsto dall’art. 14 della Legge n. 689/1981, non decorre dalla data in cui è stata commessa la violazione, ma dal momento in cui l’autorità competente ha completato l’attività di accertamento, ossia quando ha verificato la sussistenza di tutti gli elementi oggettivi e soggettivi dell’infrazione.

Un lungo intervallo di tempo tra la violazione e l’inizio dell’accertamento rende nulla la sanzione?
No, secondo la sentenza, il mero lasso di tempo tra la commissione dell’illecito e l’inizio dell’attività di accertamento non è di per sé motivo di nullità della sanzione. La validità del procedimento dipende dalla congruità della durata dell’accertamento stesso e dal rispetto del termine di 90 giorni per la notifica a partire dalla sua conclusione. La valutazione di congruità è rimessa al giudice di merito.

Quando la Pubblica Amministrazione è difesa da un proprio funzionario, ha diritto al pagamento degli onorari di avvocato?
Sì. La Corte ha stabilito che, in base alla normativa applicabile al caso in esame (art. 152 bis disp. att. c.p.c.), l’amministrazione che si difende in giudizio tramite i propri dipendenti ha diritto alla liquidazione del compenso professionale, sebbene con una riduzione del 20%, e non solo al rimborso delle spese vive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22013 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 22013 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/08/2024

SENTENZA

sul ricorso 29910-2022 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

ASSESSORATO DELLA FAMIGLIA, DELLE POLITICHE SOCIALI E DEL LAVORO DELLA REGIONE SICILIANA – ISPETTORATO TERRITORIALE DEL LAVORO DI COGNOME;

– intimato –

avverso la sentenza n. 627/2022 della CORTE D’APPELLO di COGNOME, depositata il 04/10/2022 R.G.N. 178/2021; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 04/07/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Oggetto

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 04/07/2024

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso per il rigetto del primo motivo del ricorso e accoglimento del secondo motivo

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in riforma della sentenza di primo grado, ha respinto l’opposizione di NOME COGNOME alla ordinanza ingiunzione n. 17/0687 in data 19 settembre 2017 emessa dal Dirigente dell’RAGIONE_SOCIALE e condannato l’opponente alla rifusione delle spese del giudizio di primo e secondo grado, come in dispositivo quantificate; la ordinanza contestava al COGNOME la violazione relativa all’RAGIONE_SOCIALE di un dipendente per il periodo 2/12 maggio 2011, senza la preventiva comunicazione al RAGIONE_SOCIALE.
Il giudice di appello, sulla base di analitico esame della documentazione in atti e di quanto riportato nella ordinanza opposta ha escluso la configurabilità, ritenuta, viceversa, dal primo giudice, di un difetto di motivazione del provvedimento; ha inoltre escluso la tardività, per violazione del termini di legge ex art. 14 l n. 689/1981, della notifica del verbale relativo all’accertamento operato; invero, l’accertamento ispettivo iniziato il 3 ottobre 2012 si era concluso il 3 dicembre 2012 per cui la notifica della violazione, effettuata il 12 dicembre 2012, risultava rispettosa del prescritto termine di novanta giorni, essendo irrilevante la circostanza che la violazione fosse stata consumata nel periodo 2/12 maggio 2011.
Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di due motivi illustrati con memoria; la parte intimata non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso parte ricorrente deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 14 l. n. 689/1981 nonché illogicità della motivazione e omesso esame in ordine ad un fatto decisivo per il giudizio. Censura la sentenza impugnata per avere fatto decorrere il termine di novanta giorni ex art. 14 cit. per la notifica della contestazione dalla data di inizio dell’accertamento – il 3 ottobre 2012 – rispetto ad una violazione risalente al periodo 2/12 maggio 2011; ascrive, inoltre, alla sentenza impugnata di non avere motivato in ordine alla congruità del differimento dell’accertamento ispettivo alla data del 3 ottobre 2021 cioè ben oltre 16 mesi dall’accertamento della violazione; sostiene che in base alla giurisprudenza di legittimità occorreva considerare anche il momento in cui si sarebbe dovuta compiere l’attività amministrativa; in questa prospettiva si duole del fatto che la Corte di merito non avesse motivato in ordine alle ragioni per le quali si poteva ritenere congruo un accertamento iniziato il 3 ottobre 2012 a fronte di una violazione commessa oltre un anno prima e comunicata ‘ nella sua evidenza’ al RAGIONE_SOCIALE il 12 maggio 2011.
Con il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e 23, comma 5 l. n. 689/1981 censurando la sentenza impugnata per averlo condannato al pagamento degli onorari e dei compensi di avvocato del giudizio di primo grado malgrado l’autorità amministrativa opposta si fosse costituita a mezzo di funzionario per cui avrebbe avuto diritto al solo riconoscimento delle spese vive, se provate, alla luce della consolidata giurisprudenza di legittimità (Cass. 11389/2011, n. 30597/2017, n. 4536/2021).
Il primo motivo di ricorso deve essere respinto.

3.1. La sentenza impugnata, nel respingere la doglianza, riproposta ex art. 436 c.p.c. dall’appellato, in punto di tardività della notifica del verbale di accertamento della violazione, doglianza fondata sul rilievo che la violazione si riferiva al periodo 2/12 maggio 2011 ed essendo la stessa di immediata contestazione non appariva giustificato il protrarsi dell’accertamento per oltre diciannove mesi, ha osservato che la notifica della violazione risultava tempestiva in quanto il termine di novanta giorni ex art. 14 l. n. 689/1981, doveva farsi decorrere dall’accertamento e non, come sembrava viceversa ritenere l’appellata, dalla data della violazione; ha quindi escluso la ‘lungaggine’ della indagine ispettiva ritenendo senz’altro congruo e ragionevole il termine di due mesi.
3.2. Secondo la giurisprudenza di legittimità ‘In tema di sanzioni amministrative, qualora non sia avvenuta la contestazione immediata dell’illecito, il momento dell’accertamento – in relazione al quale va collocato il “dies a quo” del termine previsto dall’art. 14, comma 2, della l. n. 689 del 1981 per la notifica degli estremi della violazione non coincide con quello di acquisizione del fatto nella sua materialità da parte dell’autorità che ha ricevuto il rapporto, ma va individuato nella data in cui detta autorità ha completato l’attività intesa a verificare la sussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi dell’infrazione; compete al giudice di merito valutare la congruità del tempo utilizzato per tale attività, in rapporto alla maggiore o minore difficoltà del caso, con apprezzamento incensurabile in sede di legittimità, se correttamente motivato. (Cass. 27405/2019, Cass. 27702/2019); è stato in particolare chiarito che ‘i limiti temporali entro i quali, a pena di estinzione dell’obbligazione
di pagamento, l’amministrazione procedente deve provvedere alla notifica della contestazione (art. 14, commi secondo e sesto della legge 689/81) devono ritenersi collegati all’esito del procedimento di accertamento (la legittimità della cui durata va valutata in relazione al caso concreto e sulla base della complessità delle indagini) e non anche alla data di commissione della violazione, dalla quale decorre il solo termine iniziale di prescrizione di cui all’art. 28 della legge citata. (Nella specie, la RAGIONE_SOCIALE ha confermato la sentenza di merito che aveva ritenuto la tardività della contestazione, relativa a violazione inerente agli adempimenti connessi all’assunzione di un lavoratore, intervenuta abbondantemente dopo il decorso del termine di 90 giorni, ritenendo irrilevanti, ai fini del differimento del termine iniziale di accertamento, gli atti istruttori compiuti dall’amministrazione -quali la data dell’ispezione e la richiesta di visura camerale) (Cass. 12093/2007); da tanto deriva che al fine della verifica del rispetto del termine in oggetto occorre individuare, secondo le caratteristiche e la complessità della situazione concreta, il momento in cui ragionevolmente la contestazione avrebbe potuto essere tradotta in accertamento, momento dal quale deve farsi decorrere il termine per la contestazione e che tale individuazione è compito del giudice del merito non sindacabile nel giudizio di legittimità ove congruamente motivata (Cass. n. 26734/2011, n. 9311/ 2007).
3.3. La Corte di appello ha fatto corretta applicazione di tali principi avendo ampiamente argomentato, con accertamento di fatto ad essa istituzionalmente devoluto, sia in ordine al fatto che il dies a quo di decorrenza del termine ex art. 14 l. cit. non doveva farsi decorrere dalla data della violazione, sia in ordine alle ragioni per le quali il tempo

impiegato per l’accertamento della violazione doveva ritenersi senz’altro ragionevole stante la necessità di indagini documentali e altro, da svolgere necessariamente anche nella sede lavorativa dell’opponente.

3.4. Tale valutazione non risulta validamente incrinata dalle censure svolte con il primo motivo di ricorso che si limitano a prospettare, in termini meramente contrappositivi, la possibilità di un diverso apprezzamento in ordine alla complessiva congruità dei tempi di accertamento della violazione rispetto alla data della sua consumazione, prospettazione intrinsecamente inidonea a dare contezza dell’errore in tesi ascritto al giudice di appello; in concorrente profilo deve inoltre evidenziarsi che parte ricorrente, in violazione del disposto dell’art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c., omette la trascrizione o esposizione per riassunto del contenuto dei documenti alla base delle censure ( v. documenti indicati a pag. 5, ultimo capoverso e pag. 6) e la indicazione della relativa collocazione topografica nell’ambito del giudizio di merito, come prescritto a pena di inammissibilità ( cfr . Cass. n. 195/2016, tra le tante, nonché Cass. Sez. Un. n. 5698/2012, Cass. Sez. Un. n. 22726/2011); detti documenti neppure risultano allegati al ricorso di primo grado, come prescritto dall’art. 269, comma 2 n. 4 c.p.c., a pena di improcedibilità.
4. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

4.1. E’ dirimente a tal fine la considerazione che, ratione temporis , in ragione della data del deposito del ricorso di primo grado ( nell’ anno 2017), risulta applicabile la disciplina dettata dall’art. 152 bis disp. att. c.p.c., di applicazione del d.l. 1/2012 conv. in l. . 27/2012 che stabilisce per le amministrazioni assistite dai propri dipendenti la liquidazione del compenso spettante agli avvocati con riduzione del 20%

dell’importo complessivo ivi previsto. In conseguenza, alla luce della disciplina applicabile, non avendo parte ricorrente formulato specifiche censure relative al quantum in concreto liquidato, il motivo deve essere respinto.

Non si fa luogo al regolamento delle spese di lite non avendo la parte intimata svolto attività difensiva.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna di parte ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Non si fa luogo al regolamento delle spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 4 luglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.