Termine non perentorio: Cassazione sulla Legge Pinto

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25819/2024, ha chiarito la natura del termine di costituzione nel giudizio di opposizione previsto dalla Legge Pinto per l’equa riparazione. Nel caso esaminato, il Ministero della Giustizia si era costituito tardivamente, e la Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile la sua opposizione incidentale. La Cassazione ha ribaltato tale decisione, affermando che il termine di costituzione in questo specifico procedimento è un termine non perentorio. La sua violazione, pertanto, non determina la decadenza dal diritto di difesa, in quanto l’opposizione non è un’impugnazione ma una fase a contraddittorio pieno del medesimo giudizio. La sentenza è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine non perentorio e Legge Pinto: la Cassazione fa chiarezza

La Legge Pinto, introdotta per offrire un’equa riparazione in caso di irragionevole durata dei processi, presenta meccanismi procedurali specifici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale: la natura del termine per costituirsi in giudizio da parte dello Stato. La decisione chiarisce che si tratta di un termine non perentorio, con importanti conseguenze pratiche per la difesa dell’amministrazione e per lo svolgimento del giudizio stesso.

I fatti del caso

Una società, dopo aver ottenuto un indennizzo ritenuto insufficiente per l’eccessiva durata di una procedura fallimentare, proponeva opposizione al decreto emesso dalla Corte d’Appello. Il tribunale fissava l’udienza e assegnava al Ministero della Giustizia un termine di dieci giorni prima della stessa per costituirsi in giudizio.

Il Ministero si costituiva depositando una comparsa due giorni prima dell’udienza, quindi oltre il termine fissato, proponendo anche un’opposizione incidentale. La Corte d’Appello, rilevando la tardività della costituzione, dichiarava inammissibile l’opposizione del Ministero.

Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente attribuito natura perentoria a un termine che, per legge, non lo è.

La questione giuridica: quando un termine non è perentorio?

Il nodo centrale della controversia ruota attorno alla qualificazione del termine assegnato dal giudice per la costituzione della parte convenuta nel giudizio di opposizione ex art. 5-ter della Legge 89/2001. Il Ministero ha argomentato che tale termine non può essere considerato perentorio, cioè un termine la cui scadenza provoca la decadenza dal diritto di compiere l’atto.

Secondo la difesa del Ministero, l’errore della Corte d’Appello risiedeva nel non aver considerato due aspetti fondamentali:

1. Natura del giudizio di opposizione: Non si tratta di un’impugnazione in senso tecnico, ma di una fase a contraddittorio pieno che segue un provvedimento emesso inaudita altera parte. Di conseguenza, non si applicano le rigide preclusioni tipiche dei mezzi di impugnazione.
2. Principio generale sui termini processuali: L’art. 152 del codice di procedura civile stabilisce che i termini possono essere dichiarati perentori solo quando la legge lo prevede espressamente. In assenza di una norma specifica, un termine fissato dal giudice deve considerarsi ordinatorio.

La difesa ha quindi sostenuto che la tardiva costituzione non poteva comportare l’inammissibilità dell’atto.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sul termine non perentorio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, ritenendolo fondato. Richiamando la sua consolidata giurisprudenza, ha ribadito che l’opposizione prevista dalla Legge Pinto non introduce un autonomo giudizio di impugnazione, ma realizza una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento. L’obiettivo è consentire un esame completo della pretesa risarcitoria.

Il punto chiave della motivazione risiede in un ragionamento a cascata: la giurisprudenza ha già chiarito che il termine per la notifica del ricorso in opposizione e del decreto di fissazione udienza alla controparte è un termine non perentorio. Se non è perentorio il termine per avviare il contraddittorio, a maggior ragione non può esserlo quello concesso alla parte convenuta per costituirsi e difendersi.

La Corte ha specificato che un termine può essere considerato perentorio solo se la legge lo qualifica espressamente come tale o se la decadenza è la conseguenza diretta del suo superamento, cosa che non avviene nel procedimento in esame. Pertanto, la Corte d’Appello ha errato nel dichiarare inammissibile l’opposizione incidentale del Ministero basandosi unicamente sulla tardività della sua costituzione in giudizio.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza consolida un principio di garanzia fondamentale nel processo. La declaratoria di inammissibilità per il solo superamento di un termine ordinatorio costituisce una sanzione sproporzionata che limita il diritto di difesa. La decisione della Cassazione assicura che il giudizio di opposizione ex Legge Pinto si svolga nel pieno rispetto del contraddittorio, consentendo a tutte le parti di esporre le proprie ragioni nel merito.

In pratica, se la parte convenuta si costituisce oltre il termine fissato dal giudice, il suo atto è valido e deve essere esaminato. Il giudice dovrà valutare nel merito le difese proposte, senza poterle liquidare come inammissibili per una mera tardività non sanzionata con la decadenza dalla legge. Questo garantisce che la decisione finale sia basata su una valutazione completa dei fatti e delle questioni giuridiche, piuttosto che su formalismi procedurali.

Nel procedimento di opposizione previsto dalla Legge Pinto, il termine per la costituzione in giudizio della parte convenuta è perentorio?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che questo termine non è perentorio. Il suo mancato rispetto non comporta l’inammissibilità della costituzione e dell’eventuale opposizione incidentale.

Perché l’opposizione secondo l’art. 5-ter della Legge 89/2001 non è considerata un’impugnazione?
Perché non introduce un nuovo grado di giudizio, ma realizza una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, successiva a un decreto emesso senza aver sentito pienamente le parti (inaudita altera parte). Lo scopo è un esame completo della pretesa originaria.

Qual è la regola generale per stabilire se un termine processuale è perentorio?
Secondo l’art. 152 del codice di procedura civile, un termine è perentorio solo se la legge lo dichiara espressamente tale, o se la perentorietà si può desumere dalle conseguenze che la legge stessa prevede in caso di superamento. In assenza di tali indicazioni, i termini stabiliti dal giudice o dalla legge sono, di regola, ordinatori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25819 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25819 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5077/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona RAGIONE_SOCIALE legale rappresentate pro tempore , rapp.ta e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME ed NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, alla INDIRIZZO;

-controricorrente-

per la cassazione del decreto RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Napoli n. 1936/2022, depositato il 20 dicembre 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Lette le conclusioni del Sostituto procuratore RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

FATTI DI CAUSA

-Con ricorso ex art. 3 l . n. 89/2001 alla Corte d’Appello di Napoli, la RAGIONE_SOCIALE chiedeva il riconoscimento dell’indennizzo a titolo di equa riparazione per l’irragionevole durata RAGIONE_SOCIALE procedura fallimentare ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, dichiarata fallita dal Tribunale di Torre Annunziata, Sezione Fallimentare, con sentenza n. 654/34/2001 depositata in data 21 giugno 2001.

La Corte di Appello di Napoli, con decreto del 7 agosto 2022, accoglieva parzialmente la domanda, liquidando l’indennizzo nei limiti di quanto distribuito in favore RAGIONE_SOCIALE ricorrente con il piano di riparto finale (euro 442,59).

-La società proponeva opposizione ex art. 5ter l. 89/2001 avverso il decreto, assumendone l’erroneità in merito alla quantificazione RAGIONE_SOCIALE somma riconosciuta. Assieme al ricorso, veniva notificato il decreto di fissazione dell’udienza del 30 novembre 2022, nella quale era fissato per la costituzione RAGIONE_SOCIALE controparte il termine di dieci giorni prima RAGIONE_SOCIALE suddetta udienza.

Il RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio con comparsa con opposizione incidentale, depositata in data 28 novembre 2022.

La Corte d’Appello di Napoli accoglieva il ricorso in opposizione, dando atto RAGIONE_SOCIALE tardiva costituzione, in data 28 novembre 2022, del RAGIONE_SOCIALE, onerato -giusto decreto di fissazione dell’udienza di comparizione di costituirsi entro 10 giorni prima RAGIONE_SOCIALE data di udienza. Pertanto, attesa la tardività, dichiarava inammissibile l’opposizione incidentale .

-Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

La Procura Generale ha depositato memoria, chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. -Con l’unico motivo di ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 -ter l. 89/2001, dell’art. 152 e degli artt. 737 ss. cod. proc. civ. e dell’art. 221, comma 4, del d.l. n. 34/2020 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. Parte ricorrente censura la violazione delle norme in rubrica, per avere la Corte d’Appello erroneamente dichiarato tardiva e conseguentemente inammissibile la costituzione con opposizione incidentale del RAGIONE_SOCIALE, atteso che il deposito è avvenuto oltre il termine fissato nel decreto di fissazione udienza. Al riguardo si evidenzia che, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, l’opposizione ex art. 5ter l. 89/2001 non costituisce una impugnazione in senso tecnico, ma dà luogo ad una fase a contraddittorio pieno successiva all’emissione di un decret o emesso inaudita altera parte , a contraddittorio non integro. Pertanto, pur se qualificata come opposizione incidentale, l’atto di costituzione in giudizio del RAGIONE_SOCIALE non ha valenza impugnatoria, con la conseguenza che l’Amministrazione non è incorsa in alcuna preclusione a seguito del mancato rispetto del termine indicato nel decreto.
In secondo luogo, si evidenzia che comunque a tale termine non può essere conferito valore perentorio. Difatti, un termine può essere qualificato perentorio solo qualora tale qualificazione sia espressamente prevista da una norma o sia desumibile dalle conseguenze che la legge stabilisce in conseguenza del suo superamento. A tal proposito, l’art. 152 del codice di rito stabilisce che ‘I termini per il compimento degli atti del processo sono stabiliti dalla legge; possono essere stabiliti dal giudice anche a pena di decadenza, soltanto se la legge lo permette espressamente. I termini stabiliti dalla legge sono ordinatori, tranne che la legge stessa li dichiari espres samente perentori.’ Pertanto, in assenza di alcuna
specifica disposizione rintracciabile negli artt. 737 ss., relativi al procedimento camerale ed espressamente richiamati dall’art. 5 -ter l. 89/2001, il termine eventualmente fissato dal giudice per la costituzione del convenuto nel giudizio di opposizione non è qualificabile come perentorio.

Infine, si contesta la decisione nella parte in cui la Corte d’Appello ha motivato la declaratoria di inammissibilità dell’opposizione incidentale sulla scorta del fatto che ‘l’udienza di comparizione era fissata in trattazione scritta e parte opponente ha ritualmente e tempestivamente depositato le note di trattazione scritta in data 25 novembre 2022, ben prima RAGIONE_SOCIALE predetta costituzione’.

Sul punto si deduce che nel decreto di fissazione dell’ udienza notificato all’RAGIONE_SOCIALE distrettuale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non vi era alcuna indicazione in merito allo svolgimento dell’udienza nelle forme RAGIONE_SOCIALE trattazione scritta.

1.1. -Il motivo è fondato.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, l’opposizione di cui all’art. 5-ter RAGIONE_SOCIALE l. n. 89 del 2001 non introduce un autonomo giudizio di impugnazione del decreto che ha deciso sulla domanda, ma realizza una fase a contraddittorio pieno di un unico procedimento, avente ad oggetto la medesima pretesa fatta valere con il ricorso introduttivo (Cass., Sez. VI-2, 26 maggio 2020, n. 9728; Cass., Sez. VI-2, 22 dicembre 2016, n. 26851; Cass., Sez. II, 3 settembre 2009, n. 19120).

Si tratta di un procedimento non assimilabile all’appello, in cui l’effetto devolutivo è pieno e non preclusa alcuna forma di accertamento (Cass., Sez. II, 28 settembre 2017, n. 22704), né è ipotizzabile una limitazione dei thema decidendum (Cass., Sez. VI2, 18 giugno 2020, n. 11856; Cass., Sez. VI-2, 12 ottobre 2015, n. 20463) o la formazione di un giudicato interno sulla base delle

contestazioni mosse dalle parti al decreto opposto (Cass., Sez. II, 17 maggio 2018, n. 12122).

In materia di equa riparazione per durata irragionevole del processo, il termine per la notifica del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza alla controparte non è perentorio, non essendo previsto espressamente dalla legge (Cass., Sez. Un., 12 marzo 2014, n. 5700). Ne consegue che il giudice, nell’ipotesi di omessa o inesistente notifica del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza, può, in difetto di spontanea costituzione del resistente, concedere al ricorrente un nuovo termine, avente carattere perentorio, entro il quale rinnovare la notifica (Cass., Sez. II, 6 giugno 2023, n. 15763; Cass., Sez. VI-2, 15 settembre 2015, n. 18113; Cass., Sez. VI-2, 10 aprile 2014, n. 8421).
Se dunque il termine concesso all’opponente per notificare il ricorso e il decreto di fissazione dell’udienza non è perentorio, a maggior ragione non può ritenersi tale il termine di costituzione per la proposizione dell’opposizione incidentale.

-Il ricorso, quindi, va accolto nei termini di cui in motivazione.

La sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.