Termine mediazione non perentorio: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4133/2024, ha stabilito che il termine di 15 giorni assegnato dal giudice per l’avvio della mediazione delegata ha natura ordinatoria e non perentoria. Di conseguenza, il suo mancato rispetto non comporta l’improcedibilità della domanda giudiziale, a patto che il primo incontro di mediazione si svolga prima dell’udienza di rinvio. La Corte ha rigettato il ricorso di un imprenditore che, in un caso di presunto recesso ingiustificato da un contratto di spandimento fanghi, si era visto revocare in appello un decreto ingiuntivo. La decisione della Cassazione conferma la linea interpretativa che favorisce la sostanza del tentativo di conciliazione rispetto al mero formalismo delle scadenze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Mediazione non Perentorio: La Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza n. 4133/2024 della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale nella procedura civile: la natura del termine mediazione assegnato dal giudice. La pronuncia stabilisce con fermezza che la scadenza di 15 giorni per avviare la mediazione delegata non è perentoria. Questo significa che un ritardo non comporta automaticamente l’improcedibilità della domanda, purché il tentativo di conciliazione avvenga prima dell’udienza fissata per la verifica. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Contratto e una Penale Contesa

La vicenda trae origine da un contratto per lo spandimento di fanghi di depurazione agricola. Un imprenditore otteneva un decreto ingiuntivo per circa 170.000 euro a titolo di penale contrattuale, sostenendo che gli eredi della sua controparte avessero operato un recesso ingiustificato dal contratto.

Gli eredi si opponevano al decreto ingiuntivo. Durante il giudizio di primo grado, il Tribunale ordinava alle parti di avviare la procedura di mediazione, assegnando un termine di 15 giorni per il deposito dell’istanza. Gli eredi, tuttavia, depositavano l’istanza oltre tale scadenza. Di conseguenza, il Tribunale dichiarava l’opposizione improcedibile, rendendo definitivo il decreto ingiuntivo.

La Decisione della Corte d’Appello

Investita del caso, la Corte d’Appello ribaltava la decisione di primo grado. I giudici di secondo grado ritenevano non corretta la statuizione del Tribunale, argomentando che:

1. Il termine di 15 giorni per l’avvio della mediazione ha natura ordinatoria, non perentoria.
2. Per soddisfare la condizione di procedibilità, è sufficiente che il primo incontro di mediazione si tenga prima dell’udienza di rinvio fissata dal giudice, a prescindere da un eventuale ritardo nell’avvio formale della procedura.

Nel merito, la Corte d’Appello accoglieva l’opposizione, revocava il decreto ingiuntivo e rigettava la domanda dell’imprenditore. Quest’ultimo, infatti, non era riuscito a dimostrare di aver subito un danno concreto, dato che nel periodo in questione non aveva avuto la disponibilità di fanghi da spandere.

La Questione del Termine Mediazione Arriva in Cassazione

L’imprenditore proponeva quindi ricorso per cassazione, lamentando, tra i vari motivi, l’errata interpretazione da parte della Corte d’Appello della normativa sul termine mediazione. Secondo il ricorrente, il giudice di secondo grado avrebbe sbagliato nel considerare il termine come ordinatorio e fungibile, modificando di fatto una statuizione del Tribunale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando in toto l’impostazione della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio già affermato in precedenza (con la pronuncia n. 40035/2021), chiarendo definitivamente la natura non perentoria del termine in questione.

La Cassazione ha fondato la sua decisione sui seguenti punti cardine:

* Interpretazione letterale della norma: L’art. 5, comma 2-bis, del D.Lgs. 28/2010 stabilisce che la condizione di procedibilità si considera avverata se il primo incontro dinanzi al mediatore si conclude senza accordo. La legge, quindi, collega l’improcedibilità all’effettivo esperimento della mediazione, non al rispetto formale del termine per la sua attivazione.
* Natura non perentoria: La legge non qualifica espressamente come perentorio il termine di quindici giorni. In assenza di una tale previsione, e in applicazione dell’art. 152 c.p.c., il termine deve considerarsi ordinatorio.
* Ratio della mediazione: La finalità della mediazione obbligatoria (ope iudicis) è quella di ricercare una soluzione conciliativa. Una tesi eccessivamente formalistica, che sanziona con l’improcedibilità il mero ritardo, frustrerebbe l’operatività di questo istituto deflattivo del contenzioso.
* Ragionevole durata del processo: La verifica del corretto svolgimento della mediazione avviene all’udienza fissata dal giudice. Questo meccanismo garantisce già il rispetto dei tempi processuali, senza necessità di sanzionare con l’improcedibilità un ritardo che non ha impedito lo svolgimento dell’incontro prima della data cruciale.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso, ritenendo che le censure del ricorrente sull’interpretazione del contratto e sulla valutazione delle prove fossero tentativi di ottenere un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un’indicazione chiara e pragmatica per avvocati e parti in causa. Il termine mediazione di 15 giorni fissato dal giudice deve essere rispettato per diligenza, ma un suo superamento non è fatale. Ciò che conta è la sostanza: assicurarsi che il primo incontro con il mediatore si tenga prima dell’udienza di verifica. Questa interpretazione valorizza la funzione della mediazione come strumento di risoluzione alternativa delle controversie, privilegiando l’effettività del tentativo di accordo rispetto a una rigida applicazione delle scadenze procedurali.

Il termine di 15 giorni assegnato dal giudice per avviare la mediazione è perentorio?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che ha natura ordinatoria. Il suo mancato rispetto non determina automaticamente l’improcedibilità della domanda giudiziale.

Cosa succede se la mediazione viene avviata dopo la scadenza del termine fissato dal giudice?
Non vi è alcuna conseguenza negativa, a condizione che il primo incontro di mediazione si svolga effettivamente prima della data dell’udienza di rinvio fissata dal giudice per la verifica dell’esperimento della procedura.

Qual è il requisito fondamentale per considerare soddisfatta la condizione di procedibilità della mediazione delegata dal giudice?
La condizione si considera soddisfatta se, entro l’udienza di rinvio, si è tenuto il primo incontro delle parti davanti al mediatore e questo si è concluso senza un accordo, come previsto dall’art. 5, comma 2-bis, del D.Lgs. 28/2010.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4133 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4133 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22690/2020 R.G. proposto da: COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), pec: EMAIL);

-ricorrente-

contro

NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrenti- e sul ricorso incidentale condizionato proposto da:

-ricorrenti incidentali-

nei confronti di

NOME COGNOME;

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 65/2020 depositata il 13/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato in fatto che :

il Tribunale di Firenze, con la sentenza n. 3191/2015, dichiarava improcedibile l’opposizione promossa dagli COGNOME COGNOME avverso il decreto ingiuntivo azionato da NOME COGNOME per l’importo di euro 169.414,00 a titolo di penale contrattuale dovuta da NOME COGNOME per l’ingiustificato recesso dal contratto di spandimento fanghi di depurazione agricola stipulato in data 28 aprile 2000; segnatamente, il Tribunale riteneva non rispettato il termine di quindici giorni assegnato, con ordinanza del 20 febbraio 2014, per il deposito dell’istanza di avvio della mediazione delegata, rilevando, d’ufficio, che il procedimento di mediazione risultava avviato il 20 marzo 2014, che la istanza depositata il 4 marzo 2014 non conteneva una richiesta di proroga d’ufficio e rigettava la successiva richiesta di rimessione in termini;
la Corte d’appello, investita del gravame, in via principale, dagli COGNOME COGNOME e, in via incidentale, da NOME COGNOME, con la sentenza n. 65/2020, resa pubblica in data 13 gennaio 2020, ha accolto l’impugnazione principale, ha, quindi, revocato il decreto ingiuntivo n. 1889/2011, ha rigettato la domanda degli COGNOME COGNOME di condanna ex art. 96 cod.proc.civ. di NOME COGNOME; ha respinto l’appello incidentale di quest’ultimo ed ha regolato le spese di lite, secondo il principio della soccombenza;
segnatamente la Corte d’appello ha ritenuto non corretta la statuizione del Tribunale che aveva dichiarato improcedibile la opposizione al decreto ingiuntivo in ragione del fatto che era stata proposta tardivamente, rispetto al termine di 15 giorni assegnato, l’istanza ad un organismo di mediazione abilitato, in quanto: a) il termine di 15 giorni era ordinatorio, ai sensi dell’art. 152 cod.proc.civ.; b) per l’avveramento della condizione di procedibilità non bastava che il termine ordinatorio non fosse stato rispettato, occorrendo che il primo intervento di mediazione non avesse avuto luogo prima della data dell’udienza di rinvio (13 novembre 2014); c) l’istanza del 4 marzo di revoca dell’avvio della mediazione avrebbe potuto essere interpretata come istanza di proroga del termine ordinatorio, ex art. 154 cod.proc.civ.;
ha ritenuto che non meritasse accoglimento l’eccezione di incompetenza del Tribunale di Firenze, basata sull’inefficacia, ex art. 1341 cod.civ., della clausola derogatoria di cui al contratto del 28 aprile 2000, perché non vi erano i presupposti per ritenere applicabile la disciplina relativa alle clausole vessatorie;

ha rilevato che: il contratto di spandimento di fanghi da parte di NOME COGNOME sui terrenti dell’azienda di NOME COGNOME era sottoposto alla condizione sospensiva del rilascio dell’autorizzazione provinciale a cura e spese di NOME COGNOME; detta condizione si era verificata e, quindi, il contratto aveva assunto efficacia; NOME COGNOME dal 16 novembre 2000 fino al 25 aprile 2001

(data del decesso di NOME COGNOME), non avendo avuto la disponibilità di fanghi da spandere, non aveva subito alcun danno; dopo la morte di NOME COGNOME la autorizzazione provinciale non era stata volturata e pertanto la prestazione non poteva essere più eseguita, con conseguente insussistenza di alcun inadempimento da parte degli COGNOME COGNOME; non vi era stata la violazione del patto di esclusiva, perché lo spandimento dei fanghi era stato autorizzato a favore di una società di cui NOME COGNOME era socio insieme con i suoi fratelli;
NOME COGNOME ricorre avverso detta sentenza, formulando quattro motivi;

resistono con controricorso e propongono ricorso incidentale condizionato NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.;

i controricorrenti hanno depositato memoria.

Considerato in diritto che:

Ricorso principale di NOME COGNOME

con il primo motivo sono denunciate la violazione e falsa applicazione dell’art. 5.2 del d.lgs. n. 28/2010 e dell’art. 12 disp. legge in generale, ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 3, n. 4 e n. 5, cod.proc.civ. ;

secondo il ricorrente, il giudice a quo avrebbe erroneamente applicato la giurisprudenza di questa Corte relativa all’ipotesi di adempimento dell’iscrizione a ruolo con la velina in attesa del ritorno dell’originale con la relata di notifica, pervenendo così all’erronea decisione di ritenere il termine assegnato dal giudice non solo ordinatorio, ma anche fungibile con quello di conclusione del procedimento di mediazione;

con il secondo motivo il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 111 Cos. e degli artt. 125 e 132

cod.proc.civ., per motivazione inesistente o meramente apparente, ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 3 e n. 5, cod.proc.civ.;

il giudice a quo avrebbe stravolto il contenuto del provvedimento n. 1064/2005 di questa Corte, avendo ritenuto ordinatorio il termine di quindici giorni, assegnato con l’ordinanza, senza verificare se la perentorietà, pur non espressamente affermata dal d.lgs. n. 28/2010, non potesse discendere dallo scopo e dalla funzione adempiuta, e senza motivare la ragione per cui ha ritenuto di modificare la statuizione del Tribunale che aveva ritenuto perentorio il termine proprio in via interpretativa, cioè tenendo conto dello scopo e delle funzioni ad esso assegnabili;
i primi due motivi, che attengono alla stessa questione e che per tale ragione possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati;

questa Corte ha già affrontato questa specifica questione con la pronuncia n. 40035 del 14/12/2021, negando carattere di perentorietà al termine di quindici giorni disposto dal giudice per dar corso alla mediazione delegata e ritenendo soddisfatta la condizione di procedibilità di cui all’art. 5 del d.lgs. n. 28/2010 se, entro l’udienza di rinvio fissata dal giudice, vi sia stato il primo incontro delle parti innanzi al mediatore e conclusosi senza l’accordo;

tale conclusione che il Collegio condivide e intende ribadire si basa sul rilievo che deve essere attribuito al tenore letterale della prescrizione di cui all’art. 5, comma 2 bis , del d.lgs. n. 28/2010, a mente del quale “quando l’esperimento del procedimento di mediazione è condizione di procedibilità della domanda giudiziale la condizione si considera avverata se il primo incontro dinanzi al mediatore si conclude senza l’accordo”; segno che il legislatore non ha collegato la dichiarazione di improcedibilità al mancato rispetto del termine di presentazione della domanda, bensì al solo evento dell’esperimento del procedimento di mediazione;
tale lettura -ha chiarito questa Corte -risulta:

‘coerente con la riconosciuta natura non perentoria del termine di quindici giorni, fissato dal giudice ai sensi del D.Lgs. n. 28 del 2010, art. 5, comma 2, e tale rimasto anche nella disciplina risultata a seguito della riforma legislativa del 2013, che non è intervenuta sul punto’;

ii) ha il conforto dell’ art. 152, 2° comma, cod.proc.civ. , posto che il termine di quindici giorni non è stato qualificato come perentorio; iii) è confermata dalla necessità che il giudice fissi una successiva udienza tenendo conto della scadenza del termine massimo della

durata della mediazione;

iv) è compatibile con la ratio legis sottesa alla mediazione obbligatoria ope iudicis , consistente nella ricerca della soluzione migliore possibile per le parti, dato un certo stato di avanzamento della lite e certe sue caratteristiche che poco si concilierebbero con la tesi della natura perentoria del termine, atteso che finirebbe per frustrare l’operatività del generale principio del raggiungimento dello scopo;

è coerente con il principio della ragionevole durata del processo, perché la verifica all’udienza fissata D.Lgs. n. 28 del 2010, ex art. 5, comma 2, è già ricompresa nell’intervallo temporale delimitato dalla previsione del D.Lgs. n. 28 del 2010, art. 7, a mente del quale “Il periodo di cui all’art. 6 e il periodo del rinvio disposto dal giudice ai sensi dell’art. 5, commi 1bis e 2, non si computano ai fini di cui della L. 24 marzo 2001, n. 89, art. 2”;

con il terzo motivo il ricorrente imputa alla Corte d’appello la violazione e falsa applicazione degli artt. 111 Cost., 125 e 132 cod.proc.civ., per motivazione inesistente o meramente apparente; attinta da censura è la statuizione con cui la Corte d’Appello ha interpretato l’istanza del 4 marzo 2003 di revoca dell’invio della mediazione come istanza di proroga chiesta tempestivamente;

detta istanza era così formulata: ‘il termine non perentorio indicato dal giudice per l’attivazione della mediaconciliazione scade il 7/3/2014, i COGNOME COGNOME non introdurranno la procedura fino alla nuova decisione del Giudice, ma qualora il Giudice non confermi l’opportunità di uno svolgimento immediato comunicano sin d’ora che si faranno parti diligenti in tal senso’;

l’interpretazione attribuitale dal giudice a quo sarebbe errata, secondo il ricorrente, perché contrasterebbe con il tenore letterale dell’istanza da cui era dato evincere che la richiesta degli COGNOME di NOME COGNOME non era quella di prorogare un termine in scadenza, bensì quella di ottenere una modifica del contenuto dispositivo del provvedimento del giudice;

il motivo è inammissibile;

non v’è ragione di scrutinarlo, atteso che con la statuizione di cui al § 3 della impugnata sentenza, il giudice a quo ha enunciato una ratio decidendi ulteriore a sostegno della riforma della pronuncia del Tribunale (Cass. 18/04/2019, n. 18015);

l’impugnazione di una sentenza basata, come in questa caso, su più rationes decidendi , deve essere tale da attingerle tutte ed utilmente, giacché se anche una sola delle dette ragioni non formi oggetto di censura, ovvero che sia respinta la censura relativa anche ad una sola delle dette ragioni, non vi è interesse all’impugnazione dell’altra o delle altre; quand’anche le censure mosse ad una delle rationes decidendi dovesse ritenersi fondata l’impugnazione non potrebbe conseguire alcun risultato pratico, restando il provvedimento impugnato autonomamente giustificato dall’altra o dalle altre argomentazioni non efficacemente censurate. (così, ex plurimis , Cass. 11/05/2018, n. 11493 e successiva giurisprudenza conforme);
5) con il quarto motivo il ricorrente censura la sentenza impugnata per violazione degli artt. 125 e 132 cod.proc.civ., per motivazione inesistente o meramente apparente;

la sentenza impugnata non avrebbe dato conto delle ragioni per cui ha escluso che nel periodo di vigenza dell’autorizzazione provinciale – segnatamente dal 17 novembre 2000 al 25 aprile 2001 – avesse subito un danno; avrebbe fatto riferimento a quanto verificato dal CTU e cioè che non aveva la disponibilità di fanghi da spandere, ma lo avrebbe fatto senza considerare le censure mosse all’elaborato del CTU, formulate in primo grado e reiterate nel giudizio di appello;

il motivo non merita accoglimento;

a p. 22 del ricorso il ricorrente riproduce i motivi posti a fondamento della sua istanza di rinnovazione della CTU, consistenti nel fatto che il CTU avrebbe espresso un giudizio sul fatto e avrebbe interpretato il contratto intercorso tra le parti, cioè avrebbe svolto un’attività di spettanza del giudice, quando aveva assunto nella sua relazione che non erano stati esibiti i contratti con cui erano stati conferiti i fanghi provenienti dai depuratori di cui all’autorizzazione provinciale, che non emergeva alcuna richiesta di conferimento di fanghi agli COGNOME di NOME COGNOME e che, di conseguenza, il decesso di NOME COGNOME non aveva determinato alcuna conseguenza sulla quantità di fanghi rimasta inutilizzata, e nel fatto di aver documentato di avere svolto le attività propedeutiche all’ottenimento dell’autorizzazione provinciale (aveva preso contatti con l’azienda RAGIONE_SOCIALE per lo smaltimento dei fanghi prodotti dalla RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE, aveva indicato all’autorità amministrativa la tipologia dei fanghi da smaltire, l’ubicazione e le caratteristiche dell’impianto di stoccaggio e dei mezzi adoperati per il loro spandimento);
le critiche mosse alla CTU di cui il giudice non avrebbe tenuto conto, essendosi limitato a recepire la CTU, per portare alla cassazione della sentenza impugnata devono essere precise, circostanziate e decisive, cioè tali che se esaminate dal giudice avrebbero portato ad una statuizione diversa;

ora, non è in discussione il fatto che NOME COGNOME si fosse adoperato per ottenere l’autorizzazione provinciale la Corte d’appello, infatti, a p. 8, ha precisato che l’autorizzazione era stata ottenuta, e che quindi il contratto era efficace, essendosi verificato l’evento dedotto nella condizione sospensiva ma se avesse subito un danno, consistente nel non aver potuto spandere i fanghi;

nessuna delle ragioni poste a fondamento delle censure mosse al CTU è in grado di incrinare la statuizione della Corte d’Appello che ha condiviso la CTU nella parte in cui aveva accertato che la quantità di fanghi rimasta inutilizzata a seguito del decesso di NOME COGNOME era pari a 0; per confutare efficacemente tale statuizione NOME COGNOME avrebbe dovuto dimostrare non già il soddisfacimento delle condizioni per ottenere l’autorizzazione provinciale, compreso il reperimento dei fanghi da spandere, ma che avesse acquisito i suddetti fanghi e si fosse trovato nell’impossibilità di spanderli per causa imputabile alla controparte.
Ricorso incidentale condizionato

6) Con il primo motivo i ricorrenti lamentano la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 cod.proc.civ. , in combinato disposto con l’art. 5, comma 1 bis e comma 2, del d.lgs. n. 28/2010, in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 4 cod.proc.civ.;

secondo i ricorrenti il Tribunale di Firenze non aveva il potere di rilevare e dichiarare l’improcedibilità della domanda giudiziale oltre la prima udienza successiva all’esperimento del procedimento di mediazione obbligatoria;

7) con il secondo motivo i ricorrenti imputano alla Corte d’appello di aver violato l’art. 112 cod.proc.civ., in combinato disposto con l’art. 5, comma 1 bis e comma 2, d.lgs. n. 28/2010, in combinato disposto con gli artt. 633 e ss., 640 e 645 cod.proc.civ., in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 4, cod.proc.civ.;

atteso che la pronuncia a Sezioni Unite n. 19956/2020 ha enunciato il principio, a mente del quale, nelle materie sottoposte a mediazione obbligatoria, i cui giudizi vengano introdotti con decreto ingiuntivo, una volta instaurato il relativo giudizio di opposizione e decise le istanze di concessione o sospensione del decreto, l’onere di promuovere la procedura di mediazione è a carico della parte opposta, ove questa non si attivi alla pronuncia di improcedibilità deve conseguire la revoca del decreto ingiuntivo opposto; tale principio dovrebbe trovare applicazione anche nelle ipotesi di mediazione delegata, perché l’art. 5, comma 2, d.lgs. n. 28/2010 fa salvo quanto previsto dal comma 1 bis ;
per le ragioni esposte, il ricorso principale va rigettato; ne consegue l’assorbimento del ricorso incidentale condizionato;

le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, dichiara assorbito il ricorso incidentale condizionato. Condanna il ricorrente principale al pagamento delle spese in favore dei controricorrenti, liquidandole in euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.