Termine lungo impugnazione: un giorno fa la differenza

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché notificato un giorno dopo la scadenza del termine lungo impugnazione. L’ordinanza analizza il calcolo del termine, includendo la sospensione feriale e quella straordinaria per Covid-19, sottolineando l’importanza del rispetto perentorio delle scadenze processuali in un contenzioso bancario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Lungo Impugnazione: Quando un Giorno di Ritardo Costa l’Intera Causa

Nel mondo del diritto, la precisione è tutto. A volte, un singolo giorno può fare la differenza tra la vittoria e la sconfitta, non per il merito della questione, ma per il rigido rispetto delle regole procedurali. Un esempio lampante è offerto dalla recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha chiuso definitivamente una lunga controversia bancaria a causa di un ricorso presentato appena un giorno dopo la scadenza del termine lungo impugnazione. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: la tempestività è un requisito non negoziabile nel processo civile.

La Vicenda Processuale: Dalla Querelle Bancaria alla Questione di Procedura

La vicenda ha origine nel lontano 2008, quando un correntista citò in giudizio un noto istituto di credito per un rapporto di apertura di credito risalente al 1990. Le contestazioni erano quelle classiche in materia di diritto bancario: applicazione di interessi non pattuiti per iscritto, capitalizzazione trimestrale degli interessi (anatocismo), commissioni di massimo scoperto e altre violazioni della normativa a tutela del cliente.

Il Tribunale di primo grado diede ragione al correntista. La Corte d’Appello, con due sentenze (una non definitiva e una definitiva), confermò in gran parte le ragioni del cliente, rideterminando la somma che la banca doveva restituire. Gli eredi del correntista, tuttavia, non ritenendosi pienamente soddisfatti, decisero di ricorrere in Cassazione contro entrambe le decisioni d’appello.

Ed è qui che la sostanza della controversia lascia il posto alla forma. La società che rappresentava la banca ha sollevato un’eccezione preliminare: il ricorso era tardivo.

Il Calcolo del Termine Lungo Impugnazione: L’Analisi della Cassazione

Il cuore della decisione della Suprema Corte è un’attenta e meticolosa ricostruzione del calcolo del termine per impugnare. Poiché la causa era iniziata prima della riforma del 2009, si applicava il vecchio termine lungo impugnazione di un anno dalla pubblicazione della sentenza, previsto dall’art. 327 del codice di procedura civile.

Ecco i passaggi del calcolo effettuato dalla Corte:
1. Data di Partenza: La sentenza definitiva d’appello è stata pubblicata il 17 aprile 2019.
2. Termine Base: Un anno, con scadenza teorica il 17 aprile 2020.
3. Sospensione Feriale: Al termine base si aggiunge il periodo di sospensione feriale dei termini (dal 1 al 31 agosto 2019), pari a 31 giorni.
4. Sospensione Straordinaria Covid-19: Si aggiunge ulteriormente il periodo di sospensione straordinaria introdotto per l’emergenza sanitaria, dal 9 marzo 2020 all’11 maggio 2020.

Sommando tutti questi periodi, la Corte ha stabilito che la data ultima per la notifica del ricorso era il 21 luglio 2020. Il ricorso è stato invece notificato il 22 luglio 2020, un giorno dopo.

Il Principio del “Ex Nominatione Dierum”

La Corte ha anche ribadito il consolidato principio secondo cui il calcolo dei termini annuali o mensili si effettua ex nominatione dierum, cioè facendo riferimento al giorno corrispondente del mese o anno successivo, senza contare il numero esatto di giorni. Questo metodo, unito alla somma delle sospensioni, ha portato all’individuazione precisa del giorno di scadenza.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono state di natura squisitamente processuale. L’ordinanza non entra nel merito della controversia bancaria, ovvero se gli interessi fossero usurari o le clausole nulle. Il focus è interamente sulla tardività del ricorso. La Corte ha stabilito che i termini per le impugnazioni sono perentori, cioè non ammettono deroghe. Il superamento del termine, anche per un solo giorno, comporta una sanzione di inammissibilità, che impedisce al giudice di esaminare i motivi del ricorso. Di conseguenza, non essendo stato tempestivamente impugnato, il provvedimento della Corte d’Appello è diventato definitivo e non più contestabile, cristallizzando la situazione giuridica tra le parti.

Conclusioni: Una Lezione sulla Diligenza Processuale

Questa vicenda è un monito per avvocati e parti processuali. Dimostra in modo inequivocabile che la cura degli aspetti procedurali è tanto fondamentale quanto la fondatezza delle proprie ragioni nel merito. Un errore, anche minimo, nel calcolo dei termini può vanificare anni di battaglie legali e compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa. La decisione della Cassazione riafferma la rigidità del sistema processuale e l’importanza della massima diligenza nel rispetto delle scadenze, specialmente in un contesto normativo complesso, influenzato anche da sospensioni straordinarie come quelle viste durante la pandemia.

Come si calcola il termine lungo per impugnare una sentenza?
Il calcolo parte dalla data di pubblicazione della sentenza. Per le cause iniziate prima del 4 luglio 2009, il termine è di un anno. A questo periodo base devono essere aggiunti tutti i periodi di sospensione legale dei termini, come la sospensione feriale estiva e le eventuali sospensioni straordinarie (come quella per l’emergenza Covid-19).

Cosa succede se un ricorso viene presentato anche solo un giorno dopo la scadenza del termine?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che il giudice non può esaminare il merito della questione, ovvero le ragioni dell’impugnazione. La sentenza precedente diventa così definitiva e non più modificabile.

La data di comunicazione del deposito della sentenza influisce sul calcolo del termine lungo di impugnazione?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il termine decorre dalla data di pubblicazione della sentenza, che coincide con il suo deposito ufficiale in cancelleria, e non dalla successiva comunicazione del deposito alle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16443 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16443 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 22617/2020 r.g. proposto da:

NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME, entrambi rappresentati e difesi, giusta procura speciale allegata al ricorso, da ll’ AVV_NOTAIO, con cui elettivamente domiciliano in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE (quale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE), con sede in Milano, alla INDIRIZZO, in persona del procuratore AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa, giusta procura speciale allegata al controricorso, da ll’ AVV_NOTAIO, presso il cui studio elettivamente domicilia in Roma, alla INDIRIZZO.

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE

avverso la sentenza non definitiva, n. cron. 3894/2018, della CORTE DI APPELLO DI RAGIONE_SOCIALE, pubblicata il giorno 01/08/2018, e la sentenza definitiva, n. cron. 2105/2019, della medesima corte di appello, pubblicata il giorno 17/04/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del giorno 07/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. Con atto ritualmente notificato il 6 maggio 2008, NOME COGNOME citò RAGIONE_SOCIALE innanzi al Tribunale di Nola, esponendo che: i ) con rogito notarile del 13 luglio 1990, il predetto istituto di credito gli aveva concesso un’apertura di credito di £. 1.300.000.000, assistita da garanzia ipotecaria iscritta su beni immobili per il valore di £. 1.700.000.000; ii ) che, in base al l’art. 3 del predetto contratto ed a ll’art. 57 del modulo prestampato, indicato quale ‘ allegato B ‘ nel contratto stesso, gli interessi passivi e la loro misura erano stati stabiliti mediante rinvio agli usi su piazza e ne era stato previsto il calcolo con capitalizzazione trimestrale; iii ) dalla data di apertura del rapporto di conto corrente n. 16/3, risalente al 13 luglio 1990, siccome coincidente con quella della collegata concessione di credito, alla data di ‘ giroconto a sofferenza della posizione debitoria ‘ (avvenuta il 21 giugno 2001), la banca aveva violato quanto disposto: iii-a ) dall’art. 117 TUB, per mancanza di pattuizioni scritte delle condizioni regolanti il rapporto stesso; iii-b ) dall’art. 1284 cod. civ., in ragione degli interessi passivi applicati; iii-c ) dagli artt. 4 della legge n. 154/1992, 117 e ss. TUB e 120 TUB per ‘ valute ‘ applicate su versamenti e prelievi, per la modifica unilaterale e non pattuita dei tassi di interessi, determinati mediante rinvio ad ‘ usi su piazza ‘, per l’applicazione di commissione di massimo scoperto, per il conteggio trimestrale di detti accessori e per la violazione del tasso soglia fissato dalla legge n. 108/1996. Chiese, pertanto, previa declaratoria di nullità delle corrispondenti clausole contrattuali ed a seguito di invocata c.t.u., accertarsi
e dichiararsi che il saldo del conto corrente predetto, alla data della sua chiusura, era attivo e pari ad €. 320.546,64, in esso comprendendo gli interessi nella misura del saggio legale maturati sino alla data di proposizione della domanda di che trattasi, ovvero ad €. 211.595,86, a seguito di ricalcolo conteggiando il tasso sostitutivo, secondo il rendimento dei BOT, così come stabilito dall’art. 117 TUB . P er l’effetto, condannarsi RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.p.a. al pagamento di tali somme o, in via gradata, di quelle da determinarsi mediante c.t.u., oltre interessi, da ogni singolo pagamento al soddisfo, e maggior danno ex art. 1224 cod. civ.
1.1. Costituitasi la convenuta, che contestò le avverse pretese e spiegò domando riconvenzionale volta ad ottenere la condanna dell’attore al pagamento di €. 234.822,62 , quale saldo passivo del conto corrente suddetto, l’adito tribunale, disposta ed espletata una consulenza contabile, con ordinanza ex art. 186quater cod. proc. civ. del 7 luglio 2011 (divenuta definitiva in assenza di richiesta di prosecuzione del giudizio di merito e di pronuncia di sentenza), condannò RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.p.a. al pagamento, in favore del COGNOME, di €. 201.742,06, oltre interessi legali d al 16 aprile 2003 fino alla pubblicazione della sentenza.
Pronunciando sui gravami, principale ed incidentale, promossi, rispettivamente, dal COGNOME e da RAGIONE_SOCIALE, avverso quel provvedimento, l’adita Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE: i ) con sentenza non definitiva del 18 luglio/1 agosto 2018, n. 3894, accolse quello principale, per quanto di ragione, e, per l’effetto, dichiarò la nullità parziale del contratto di apertura di credito, nonché del collegato rapporto di conto corrente bancario; rigettò l’appello incidentale e condannò la banca, appellante in cidentale, alla rifusione delle spese di lite anche della fase della lite di secondo grado ivi parzialmente definita; pose definitivamente a carico della medesima banca le spese di c.t.u. espletata nel grado di appello; dispose la rimessione della causa su l ruolo per l’ulteriore corso ovvero per il calcolo con espunzione delle valute -ai fini della determinazione della somma oggetto di ripetizione, come da separata ordinanza in pari data resa; ii ) con sentenza definitiva del 20 marzo/17 aprile 2019, n. 2105 (pronunciata nel contraddittorio con NOME
NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi dell’originario appellante principale medio tempore deceduto), in parziale riforma del provvedimento impugnato, condannò la banca appellata alla restituzione, in favore della controparte, della maggior somma di € 254.307,00, oltre interessi legali dal 16 luglio 2003 sino all’effettivo soddisfo, detratte le somme già eventualmente percepite in esecuzione del provvedimento impugnato; compensò le spese di lite in ragione di un quarto, ponendone il residuo a carico della banca, riliquidandole per entrambi i gradi; pose a carico delle parti anche le spese di c.t.u., sia di primo che di secondo grado, secondo la medesima proporzione innanzi indicata.
2.1. In particolare, quella corte: i ) con la menzionata sentenza non definitiva n. 3894/2018, respinse il motivo di appello relativo alla illegittima applicazione di oneri passivi, quali spese di tenuta del conto corrente, e rigettò la eccezione di illegittima imputazione a debito degli oneri fiscali; accolse il motivo di gravame relativo alla censura di nullità della clausola determinativa degli interessi passivi, per indeterminatezza del loro oggetto, con conseguente applicazione degli interessi nella misura del saggio legale, escludendo, invece, l’applicazione del meccanismo di sostituzione automatica degli illegittimi interessi applicati da RAGIONE_SOCIALE con quelli di cui all’art. 117 del d.lgs. n. 385/1993, come richiesto dal COGNOME. Precisò, su l punto, che al contratto stipulato in data anteriore all’entrata in vigore delle leggi del 1992 e del 1993, quale era quello in esame, una volta privato della clausola nulla per indeterminatezza e nullità della relativa pattuizione, ex art. 1419 cod. civ., si sarebbero dovuti applicare gli interessi nella misura legale, poiché il criterio sostitutivo di cui all’art. 117 poteva applicarsi solo ai contratti stipulati dopo l’entrata in vigore delle menzionate leggi, stante la specialità di tali disposizioni r ispetto alla disciplina generale contenuta nell’art. 1284 cod. civ. Dichiarò la nullità della clausola determinativa della commissione di massimo scoperto e dei giorni valuta, la illegittimità della pattuizione relativa alla regolamentazione dei cd. giorni valuta e non riconobbe alcuna capitalizzazione; ii ) con la sentenza definitiva n. 2105 del 2019, rideterminò il quantum della condanna della banca in favore degli eredi NOME, nei termini
in precedenza indicati, e statuì nuovamente sulle spese di entrambi i gradi di giudizio.

Per la cassazione di entrambe le descritte sentenze hanno promosso ricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME, affidandosi a cinque motivi. Ha resistito, con controricorso, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a., tramite la rappresentante RAGIONE_SOCIALE, che ha eccepito, preliminarmente, la inammissibilità dell’avverso ricorso perché tardivo. È rimasta solo intimata RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.p.a. Entrambe le parti costituite hanno depositato memoria ex art. 380bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via pregiudiziale rispetto alla descrizione ed all’esame dei formulati cinque motivi di ricorso, deve essere scrutinata l’eccezione di inammissibilità dell’odierna impugnazione formulata da RAGIONE_SOCIALE, quale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE ( cfr . pag. 12-14 del suo controricorso), sul presupposto dell’essere la stessa tardiva perché proposta oltre il termine annuale di cui all’art. 327 cod. proc. civ., nel testo, qui applicabile ratione temporis , anteriore alla modifica apportatagli dalla legge n. 69 del 2009 (utilizzabile, invece, per i giudizi iniziati, in primo grado, a decorrere dal 4 luglio 2009). Accertamento, peraltro, che questa Corte può svolgere di ufficio, trattandosi di riscontrare, se del caso, la formazione di un giudicato interno ( cfr . in motivazione, Cass. n. 13822 del 2022).
1.1. Orbene, giova rimarcare, innanzitutto, che l’odierno processo è stato instaurato, in primo grado, il 6 maggio 2008, data della notifica della corrispondente citazione di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE a comparire innanzi al Tribunale di Nola ( cfr . la corrispondente indicazione rinvenibile nel ricorso, alla pag. 1, nonché nella sentenza non definitiva n. 3894/2018, alla pag. 3), anteriormente, quindi, alla entrata in vigore della legge n. 69 del 2009 (avvenuta il successivo 4 luglio 2009): ad esso, dunque, resta applicabile l’art. 327 cod. proc. civ. nella formulazione anteriore alla modifica apportatagli dall’appena menzionata legge;
1.2. Giusta l’art. 327, comma 1, cod. proc. civ., nel richiamato testo qui utilizzabile, ‘ Indipendentemente dalla notificazione, l’appello, il ricorso per

cassazione e la revocazione per i motivi indicati nei nn. 4 e 5 dell’art. 395 non possono proporsi dopo decorso un anno dalla pubblicazione della sentenza ‘. Va ricordato, in proposito, che, in assenza di notificazione, il termine cd. lungo per l’impugnazione della sentenza decorre dalla data di sua pubblicazione e non dalla comunicazione del deposito della stessa alla parte costituita ( cfr ., anche nelle rispettive motivazioni, Cass. n. 13822 del 2022; Cass. n. 29164 del 2020; Cass. nn. 11910 e 639 del 2003), a nulla valendo, quindi, l’omissione e/o la tardività della comunicazione da parte del cancelliere. Tanto deriva dal fatto che ciò che il giudice deve accertare per la decorrenza del termine predetto è il momento in cui la sentenza risulta conoscibile, vale a dire quello in cui la stessa, dopo il deposito ufficiale, è inserita nell’elenco cronologico delle sentenze con attribuzione del numero identificativo ( cfr . Cass., SU., n. 18569 del 2016. Circa le sentenze redatte in formato digitale, si veda, con conclusioni analoghe, Cass. n. 2362 del 2019)
1.2.1. Ciò significa che, nella specie, non risultando notificata la sentenza definitiva n. 2105/2019 della corte partenopea (rispetto a quella non definitiva n. 3894/2018 della medesima corte, invece, era stata effettuata rituale e tempestiva riserva di impugnazione, ergo , il ricorso contro la stessa si sarebbe dovuto proporre contestualmente a quello contro la sentenza definitiva), il termine lungo di decadenza per la proposizione del ricorso per cassazione era pari ad un anno dalla sua pubblicazione, avvenuta il 17 aprile 2019 ( cfr . la stampigliatura rinvenibile nella prima pagina, in alto a destra, della stessa).
1.3. È doveroso ricordare, poi, che, secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, per i termini mensili o annuali, fra i quali è compreso quello di decadenza dall’impugnazione ex art. 327 cod. proc. civ., si osserva, a norma degli artt. 155, comma 2, cod. proc. civ. e 2963, comma 4, cod. civ., il sistema della computazione civile, non ex numero bensì ex nominatione dierum , nel senso che il decorso del tempo si ha, indipendentemente dall’effettivo numero dei giorni compresi nel rispettivo periodo, allo spirare del giorno corrispondente a quello del mese iniziale ( cfr. ex multis , Cass. nn. 33186 e 22518 del 2023; Cass. n. 2186 del 2021; Cass. nn. 17640 e 15029
del 2020; Cass. n. 17313 del 2018; Cass. n. 22699 del 2013; Cass. n. 11491 del 2012). Il termine scade, pertanto, nell’ultimo istante del giorno del mese corrispondente a quello in cui il fatto si è verificato, dovendosi considerare il giorno del mese iniziale quale riferimento per determinare il giorno di scadenza.

1.3.1. Nella specie, quindi, il termine da osservarsi giusta l’art. 327, comma 1, cod. proc. civ. (un anno dall’avvenuta pubblicazione della sentenza definitiva, risalente al 17 aprile 2019) è spirato il 21 luglio 2020 (martedì), così individuato: un anno dal 17 aprile 2019 (data di pubblicazione della sentenza), maggiorato del periodo di sospensione feriale dei termini (1-31 agosto 2019), ex art. 1, comma 1, della legge n. 742 del 1969 (nel testo, qui applicabile ratione temporis , modificato dal d.l. n. 132 del 2014, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 162 del 2014), cui va aggiunto il periodo di sospensione straordinaria (9 marzo 2020 -11 maggio 2020), giusta le misure adottate dal legislatore per far fronte all’emergenza epidemiologica da Covid -19 ( cfr ., in particolare, quanto disposto dall’articolo 83, comma 2, del d.l. n. 18 del 2020, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 27 del 2020, che ha sospeso, per il periodo dal 9 marzo 2020 al 15 aprile 2020, successivamente allungato fino all’11 maggio 2020 dall’art. 36 del d.l. n. 23 del 2020, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 40 del 2020, il decorso dei termini per il compimento di qualsiasi atto dei procedimenti civili e penali).
1.3.2. Pertanto, risultando l’odierno ricorso promosso con atto notificato il 22 luglio 2020 ( cfr . la relativa relata di notifica ad esso allegata, effettuata tramite posta elettronica certificata dal difensore officiato da NOME COGNOME e NOME), oltre il termine lungo annuale di cui all’art. 327 cod. proc. civ. (nel testo in precedenza richiamato), decorrente dal 17 aprile 2019, per tutto quanto si è precedentemente spiegato, lo stesso deve considerarsi inammissibile (neppure rinvenendosi, al suo interno, qualsivoglia specifica e motivata istanza di rimessione in termini) in ragione della sua tardività.
1.3.3. Tanto ha carattere assorbente e rende superfluo l’esame dei motivi del ricorso predetto.

2. Le spese di questo giudizio di legittimità sostenute dalla costituitasi controricorrente restano a carico dei menzionati ricorrenti, in solido tra loro, altresì dandosi atto, -in assenza di ogni discrezionalità al riguardo ( cfr . Cass. n. 5955 del 2014; Cass., S.U., n. 24245 del 2015; Cass., S.U., n. 15279 del 2017) e giusta quanto precisato da Cass., SU, n. 4315 del 2020 -che, stante il tenore della pronuncia adottata, sussistono, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte dei medesimi ricorrenti, in solido tra loro, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto, mentre « spetterà all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento ».
PER QUESTI MOTIVI

La Corte dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi di NOME COGNOME, e li condanna, in solido tra loro, al pagamento delle spese di questo giudizio di legittimità sostenute dalla costituitasi controricorrente, liquidate in complessivi € 3.100,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera dei medesimi ricorrenti, in solido tra loro, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, giusta il comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.