Termine lungo impugnazione: ricorso tardivo è K.O.

Un datore di lavoro ricorre contro la sentenza d’appello che riconosceva maggiori diritti a una dipendente. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile perché notificato oltre il termine lungo impugnazione di sei mesi, decorrente dal deposito della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Lungo Impugnazione: Quando un Ricorso è Fuori Tempo Massimo

Nel processo civile, i termini sono perentori. Il rispetto delle scadenze è un pilastro fondamentale per garantire la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce l’importanza cruciale del termine lungo impugnazione, chiarendo che un ricorso notificato oltre i sei mesi dal deposito della sentenza è irrimediabilmente inammissibile. Analizziamo insieme questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

Il Caso: Dalla Causa di Lavoro al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro. Una lavoratrice aveva ottenuto dalla Corte d’Appello il riconoscimento di un periodo di lavoro effettivo più lungo rispetto a quello contrattualizzato, con la conseguente condanna del datore di lavoro al pagamento di differenze retributive, accessori e spese legali.

Insoddisfatto della decisione, il datore di lavoro ha proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, la questione centrale esaminata dalla Suprema Corte non ha riguardato il merito della causa di lavoro, ma un aspetto puramente procedurale: la tempestività del ricorso stesso.

La Questione Procedurale: Il Rispetto del Termine Lungo Impugnazione

Il Codice di procedura civile, all’articolo 327, stabilisce un termine perentorio di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza per proporre impugnazione, qualora la sentenza non sia stata notificata dalla controparte. Questo è conosciuto come “termine lungo impugnazione“.

Nel caso specifico, la sentenza della Corte d’Appello era stata depositata in cancelleria il 18 agosto 2022. Il termine di sei mesi scadeva quindi il 18 febbraio 2023 (giorno di sabato, prorogato di diritto al lunedì successivo). Il ricorso per Cassazione del datore di lavoro, però, era stato notificato solo il 23 febbraio 2023, chiaramente oltre la scadenza prevista.

La Decisione della Corte di Cassazione: Inammissibilità per Tardività

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La tardività della notifica ha precluso ogni possibilità di esame nel merito delle censure mosse dal ricorrente alla sentenza d’appello. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa delle norme processuali che disciplinano le impugnazioni.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che il termine lungo impugnazione decorre dalla data di pubblicazione della sentenza, che coincide con l’attestazione di avvenuto deposito da parte del cancelliere. Tale attestazione, generata dal sistema informatico, costituisce un atto pubblico e fa piena prova fino a querela di falso. È da questa data, e non da altre, che si calcolano i sei mesi.

In secondo luogo, la Corte ha richiamato un precedente (Cass. n. 36369/2023) per sottolineare che la decadenza da un termine processuale non può essere considerata incolpevole se deriva da un errore di diritto. La parte non può giustificare il ritardo lamentando, ad esempio, l’omessa comunicazione della sentenza da parte della cancelleria. Rientra, infatti, nei precisi doveri del difensore attivarsi e monitorare costantemente lo stato del processo per verificare il compimento degli atti, inclusa la pubblicazione della sentenza.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito sull’importanza del rigore e della diligenza nella gestione dei termini processuali. La declaratoria di inammissibilità del ricorso ha reso definitiva la sentenza della Corte d’Appello, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali del giudizio di legittimità e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Questa decisione conferma che nel diritto processuale la forma è sostanza e che la negligenza nel rispettare una scadenza può avere conseguenze definitive e precludere la tutela dei propri diritti, a prescindere dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito.

Da quando decorre il termine lungo di sei mesi per impugnare una sentenza?
Il termine decorre dalla data di pubblicazione della sentenza, che coincide con l’attestazione di avvenuto deposito da parte del cancelliere. Questa data è certificata dal sistema informatico e costituisce un atto pubblico.

Cosa succede se il ricorso viene notificato dopo la scadenza del termine lungo di impugnazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che il giudice non può esaminare le ragioni del ricorso nel merito e la sentenza impugnata diventa definitiva.

La mancata comunicazione della sentenza da parte della cancelleria giustifica un ritardo nell’impugnazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che rientra nei compiti del difensore attivarsi per verificare se siano state compiute attività processuali, come il deposito della sentenza. La decadenza dal termine non può essere ritenuta incolpevole se dovuta a un errore di diritto o a una mancata vigilanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6228 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6228 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 9819-2023 proposto da:

COGNOME, in qualità di legale rappresentante della ditta RAGIONE_SOCIALE, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso RAGIONE_SOCIALE DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 703/2022 della CORTE D’APPELLO di LECCE, depositata il 18/08/2022 R.G.N. 1074/2018;

Oggetto

ACCERTAMENTO

LAVORO

SUBORDINATO

R.G.N. 9819/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 04/02/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Lecce, in riforma del provvedimento del giudice di primo grado, ha accolto le domande proposte da NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME accertando il periodo di effettivo lavoro della dipendente e condannando il datore di lavoro al pagamento di differenze retributive, oltre accessori e spese di lite.

La Corte territoriale ha rilevato che il quadro probatorio raccolto consentiva di anticipare la data di assunzione della dipendente (rispetto al contratto formale stipulato tra le parti) a ottobre 2008, di individuare (rispetto alle mansioni svolte) la qualifica corrispondente al I livello (ex 6) del CCNL Servizi ausiliari (e, per il periodo precedente la sua introduzione, il CCNL RAGIONE_SOCIALE) al fine di verificare la giusta retribuzione ai sensi dell’art. 36 Cost. e 2099 c.c., di con fermare l’osservanza di un orario di lavoro ordinario.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un motivo. La lavoratrice ha resistito con controricorso.

Al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, si denunzia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. nullità della sentenza per violazione degli artt. 115, 116 c.p.c., 111 Cost. a fronte di una sentenza violativa sia dell’obbligo di motivazione che del principio di disponibilità della prova. I giudici del merito hanno scelto l’applicazione, seppur ai fini dell’individuazione della

giusta retribuzione, di un CCNL senza esaminare le prove assunte.

Il ricorso è inammissibile in quanto proposto oltre il termine dettato dall’art. 327 c.p.c.

Questa Corte ha affermato che (Cass. n. 36369 del 2023) la decadenza da un termine processuale, incluso quello per impugnare, non può ritenersi incolpevole e giustificare, quindi, la rimessione in termini, ove sia avvenuta per errore di diritto, ravvisabile laddove la parte si dolga dell’omessa comunicazione della data dell’udienza di trattazione e/o della sentenza stessa, atteso che il termine di cui all’art. 327 c.p.c. decorre dalla pubblicazione della sentenza mediante deposito in cancelleria, a prescindere dal rispetto, da parte di quest’ultima, degli obblighi di comunicazione alle parti, e che, inoltre, rientra nei compiti del difensore attivarsi per verificare se siano state compiute attività processuali a sua insaputa.
E’ stato, inoltre, rilevato (Cass. n. 2829 del 2023) che la data di pubblicazione di un provvedimento redatto in modalità digitale coincide non già con quella del deposito telematico ad opera del giudice, bensì con quella di attestazione dell’avvenuto deposito da parte del cancelliere che, mediante il sistema informatico, attribuisce al provvedimento il numero identificativo e la data; tale attestazione costituisce un atto pubblico, che fa piena prova fino a querela di falso, ed è pertanto dalla data ivi indicata che decorre il termine “lungo” per l’impugnazione.
Nel caso di specie, la sentenza, dotata di numero di registro cronologico, risulta depositata dalla Cancelleria il 18.8.2022 mentre il ricorso risulta notificato oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza, ossia in data 23.2.2023 (calcolando che il 18.2.2023 era sabato).

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e le spese di lite seguono il criterio della soccombenza dettato dall’art. 91 cod.proc.civ.

Sussistono le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 quater, d.P.R.115 del 2002;

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che si liquidano in Euro 200,00 per esborsi, nonché in Euro 3.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, de ll’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 4 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.