Termine lungo impugnazione: quando decorre nel rito lavoro

Un’azienda ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello relativa a debiti contributivi verso l’Ente Previdenziale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La decisione chiarisce che il termine lungo impugnazione di sei mesi, nel rito del lavoro, decorre dalla data di lettura in udienza del dispositivo e della motivazione, che equivale alla pubblicazione, e non è soggetto a sospensione feriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Lungo Impugnazione: Quando Scatta nel Rito del Lavoro?

Nel mondo del diritto, il tempo è un fattore cruciale. Rispettare le scadenze processuali non è una mera formalità, ma una condizione essenziale per poter far valere i propri diritti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla decorrenza del termine lungo impugnazione nelle controversie soggette al rito del lavoro, dimostrando come un solo giorno di ritardo possa determinare l’esito di un intero giudizio. Analizziamo insieme questo caso per capire le regole e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Dal Debito Contributivo al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un avviso di addebito notificato da un Ente Previdenziale a una società a responsabilità limitata. L’Ente contestava alla società omissioni contributive che comportavano anche la perdita di alcune agevolazioni. La società ha impugnato l’avviso davanti al Tribunale, che le ha dato ragione, annullando l’atto.

L’Ente Previdenziale, non soddisfatto della decisione, ha proposto appello. La Corte d’Appello ha ribaltato la sentenza di primo grado: ha accolto l’impugnazione e, pur a seguito di un parziale ricalcolo, ha condannato la società al pagamento di una somma significativa, oltre oneri accessori.

A questo punto, la società ha deciso di giocare l’ultima carta, proponendo ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile per Tardività

La Suprema Corte, prima ancora di entrare nel merito delle nove complesse questioni sollevate dalla società, si è dovuta fermare su un’eccezione preliminare sollevata dall’Ente Previdenziale: la tardività del ricorso. E, come vedremo, questa eccezione si è rivelata fatale.

L’importanza del termine lungo impugnazione nel rito del lavoro

Per impugnare una sentenza di appello, la legge prevede due tipi di termini. Un ‘termine breve’ di 60 giorni, che decorre da quando la sentenza viene notificata formalmente dall’avvocato della controparte. E un ‘termine lungo’ di sei mesi, che decorre dalla data di pubblicazione della sentenza e si applica quando non avviene la notifica. In questo caso, si discuteva del termine lungo impugnazione.

Il Calcolo del Termine e la Data di Pubblicazione

La Corte d’Appello aveva pubblicato la sua sentenza il 3 luglio 2018. Secondo la legge, il termine di sei mesi per ricorrere in Cassazione scadeva quindi il 3 gennaio 2019. Tuttavia, la società ha notificato il proprio ricorso solo il 4 gennaio 2019, cioè un giorno dopo la scadenza.

Un dettaglio fondamentale, sottolineato dalla Cassazione, è che nelle controversie di lavoro la sospensione feriale dei termini (dal 1 al 31 agosto) non si applica. Pertanto, il calcolo dei sei mesi non poteva essere ‘allungato’ di 31 giorni. Il ricorso, presentato fuori tempo massimo, è stato quindi dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione basandosi su principi consolidati relativi al rito del lavoro. Ha chiarito che, in base all’art. 429 del codice di procedura civile, quando il giudice legge in udienza sia il dispositivo (la decisione finale) sia le motivazioni, questo atto equivale alla pubblicazione della sentenza.

Nel caso specifico, dai verbali risultava chiaramente che la Corte d’Appello aveva letto dispositivo e motivazione il 3 luglio 2018. Da quella data, e non da un successivo deposito in cancelleria, è iniziato a decorrere il termine lungo impugnazione. L’affermazione della società ricorrente, secondo cui la pubblicazione sarebbe avvenuta il giorno successivo, è stata smentita dai documenti processuali.

La Corte ha ribadito che il termine per l’impugnazione decorre dalla pronuncia stessa, equiparata alla pubblicazione. Questo meccanismo, che mira a velocizzare i processi, impone la massima attenzione agli avvocati nel calcolare le scadenze. Essendo il ricorso stato notificato oltre il termine semestrale, la sua inammissibilità è stata una conseguenza inevitabile, che ha impedito alla Corte di esaminare le ragioni di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Aziende e Professionisti

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza del rispetto rigoroso dei termini processuali. Un errore di calcolo, anche di un solo giorno, può vanificare le ragioni di merito e precludere definitivamente la possibilità di ottenere giustizia. Per le aziende e i loro consulenti legali, le implicazioni sono chiare:

1. Massima Attenzione alla Data di Pubblicazione: Nelle cause di lavoro, la data da segnare in rosso sul calendario è quella dell’udienza in cui la sentenza viene letta, poiché è da quel momento che partono i termini per impugnare.
2. Nessuna Sospensione Feriale: È fondamentale ricordare che le controversie in materia di lavoro e previdenza non beneficiano della sospensione estiva dei termini. I calcoli devono essere fatti senza interruzioni.
3. Conseguenze dell’Inammissibilità: Un ricorso dichiarato inammissibile non viene esaminato nel merito. La sentenza impugnata diventa definitiva e la parte soccombente viene condannata anche al pagamento delle spese legali del grado di giudizio, come accaduto in questo caso.

Da quando decorre il termine lungo per impugnare una sentenza nel rito del lavoro?
Nelle controversie soggette al rito del lavoro, il termine lungo per proporre impugnazione (sei mesi) decorre dalla data della pronuncia in udienza, quando il giudice dà lettura sia del dispositivo sia delle ragioni di fatto e di diritto della decisione. Questo atto equivale alla pubblicazione della sentenza.

La sospensione feriale dei termini si applica alle cause di lavoro e previdenza?
No, la sentenza conferma che la sospensione feriale dei termini processuali (dal 1 al 31 agosto) non è applicabile alle controversie di lavoro e a quelle fondate su omissioni contributive e richiesta di contributi omessi.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene notificato un solo giorno dopo la scadenza del termine?
Se un ricorso viene notificato anche un solo giorno dopo la scadenza perentoria del termine, è considerato tardivo e viene dichiarato inammissibile. Ciò impedisce alla Corte di esaminare il merito delle questioni sollevate e rende definitiva la sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8566 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 8566 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2164-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona dei legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrenti –

Oggetto

CONTRIBUTI PREVIDENZA

R.G.N. 2164/2019

Ud. 26/02/2025 CC

avverso la sentenza n. 662/2018 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 03/07/2018 R.G.N. 107/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con ricorso al Tribunale di Grosseto la RAGIONE_SOCIALE impugnava l’avviso di addebito e il presupposto verbale unico notificati dall’INPS per rilevate omissioni contributive e conseguente decadenza da agevolazioni contributive dovute. L’INPS si costituiva in giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. Il Tribunale di Grosseto, con la senten za n. 20/2017 del 24/01/2017 accoglieva il ricorso e annullava l’avviso di addebito impugnato.

Avverso detta sentenza proponeva appello l’INPS. La RAGIONE_SOCIALE si costituiva nel giudizio chiedendo il rigetto dell’impugnazione. Con la sentenza n. 662/2018 depositata il 03/07/2018 la Corte di Appello di Firenze, sezione lavoro, accoglieva l’impugnazione e, annullato l’avviso di addebito opposto a seguito di un parziale riconteggio, condannava la società al pagamento nei confronti dell’INPS della somma di euro 17.752,78 oltre somme aggiuntive.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidato a nove motivi. L’INPS si è costituito eccependo in via preliminare l’inammissibilità del ricorso e chiedendone nel merito il rigetto.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 26/02/2025.

Considerato che :

Il ricorso articola nove motivi di impugnazione.

Con il primo motivo di ricorso si deduce v iolazione dell’art. 342 cod. proc. civ. per non avere la Corte di Appello di Firenze

rilevato l’inammissibilità dell’atto di appello, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione degli artt. 112, 414 e 345 cod. proc. civ. in quanto la Corte di Appello di Firenze avrebbe errato nel pronunciare sulla base di allegazioni di circostanze di fatto nuove e documenti dedotti unicamente in sede di appello dall’I NPS in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ..

Con il terzo motivo di ricorso si deduce v iolazione dell’art. 3 della legge 241/1990 in quanto la Corte territoriale avrebbe deciso la causa ignorando i vizi amministrativi dei provvedimenti impugnati in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ..

Con il quarto motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 112 e 345, secondo comma, cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ. perché la Corte d’Appello avrebbe stravolto l’equilibrio processuale trasformando di autorità la natura del giudizio da impugnatorio a giudizio sul merito del rapporto contributivo.

Con il quinto motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 324 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. per avere la Corte di Appello disatteso il giudicato che si sarebbe formato sulla medesima vicenda e in relazione a precedenti sentenze.

Con il sesto motivo di ricorso si deduce omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.. Si lamenta che, per quanto dedotto al motivo cinque circa la mancata valutazione del dedotto giudicato, la sentenza difetterebbe di una completa motivazione con conseguente omesso esame di un fatto decisivo.

Con il settimo motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 14, comma 2, legge 689/1981, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. S i deduce l’erroneità della sentenza nella parte in cui ha escluso l’applicabilità dell’art. 14 della legge 689/1981 e del relativo termine di decadenza alle omissioni contributive alla base dell’avviso di addebito .

Con l’ottavo motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 10 legge 30/2003 in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. Si lamenta l’erroneità della sentenza nella parte in cui avrebbe ritenuto applicabile alla fattispecie la disposizione in questione.

Con il nono motivo di ricorso si deduce violazione degli artt. 4 e 5 l. 2248/1865, a ll. E (L.A.C.) dell’art. 63, comma 1, d.lgs. 165/2001, dell’art. 3 e 7 legge 241/1990 e dell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, primo comma. N. 3, cod. proc. civ.. per non avere la Corte di Appello disapplicato il verbale di accertamento che si presume illegittimo.

Orbene, in via preliminare deve, tuttavia, essere esaminata l’eccezione di inammissibilità per tardività del ricorso sollevata dall’INPS nel controricorso.

11.1. L’eccezione è fondata.

11.2. La sentenza impugnata è stata pubblicata, con lettura del dispositivo e contestuale deposito della motivazione, in data 03/07/2018. Da quella data decorreva il termine semestrale previsto dall’art. 327 cod. proc. civ. che scadeva il 03/01/2019. Il ricorso per cassazione è stato notificato via posta elettronica certificata in data 04/01/2019 e il giorno di scadenza non era giorno festivo ma era un giovedì.

11.3. Non è applicabile la sospensione feriale dei termini perché si tratta di controversia sottoposta al rito lavoro e fondata su omissioni contributive e richiesta dei contributi omessi (vedi Cass. ss. uu. 29/01/2021, n. 2145)

11.4. Il ricorrente ha affermato nel ricorso che la sentenza sarebbe stata pubblicata previo deposito in Cancelleria il 04/07/2018, ma in senso contrario vale rilevare che proprio nella copia conforme depositata dal ricorrente ad uso ricorso per cassazione si legge che all’udienza del 03/07/2018 il Presidente del collegio, assistito dal cancelliere, ha dato lettura del dispositivo e ha contestualmente depositato la motivazione.

11.5. Il termine di cui all’art. 327 cod. proc. civ. decorreva, appunto, dalla pubblicazione che coincide con la lettura del dispositivo con deposito contestuale della motivazione. Tanto si evince dai principi riportati di seguito: «in materia di controversie soggette al rito del lavoro, l’art. 429, comma 1, c.p.c., come modificato dall’art. 53, comma 2, del d.l. n. 112 del 2008, conv., con modif., dalla l. n. 133 del 2008 – applicabile ratione temporis -prevede che il giudice all’udienza di discussione decida la causa e proceda alla lettura del dispositivo e delle ragioni in fatto e diritto della decisione, sicché, in analogia con lo schema dell’art. 281 sexies c.p.c., il termine lungo per proporre l’impugnazione, ex art. 327 c.p.c., decorre dalla data della pronuncia, che equivale, unitamente alla sottoscrizione del relativo verbale da parte del giudice, alla pubblicazione prescritta nei casi ordinari dall’art. 133 c.p.c., con esonero, quindi, della cancelleria dalla comunicazione della sentenza; viceversa, nella residuale ipotesi di particolare complessità della controversia, in cui il giudice fissi un termine non superiore a sessanta giorni per il deposito della sentenza, ai sensi dell’art. 430 c.p.c., il termine decorrerà dalla comunicazione alle parti dell’avvenuto deposito da parte del cancelliere» (Cass. 11/02/2021, n. 3394). Ed ancora: «in materia di controversie soggette al rito del lavoro, l’art. 429, comma 1, c.p.c., come modificato dall’art. 53, comma 2, del d.l. n. 112 del 2008, conv., con modif., dalla l. n. 133 del 2008 –
applicabile ratione temporis – prevede che il giudice all’udienza di discussione decide la causa e procede alla lettura del dispositivo e delle ragioni in fatto e diritto della decisione, sicché, in analogia con lo schema dell’art. 281-sexies c.p.c., il termine lungo per proporre l’impugnazione, ex art. 327 c.p.c., decorre dalla data della pronuncia, che equivale, unitamente alla sottoscrizione del relativo verbale da parte del giudice, alla pubblicazione prescritta nei casi ordinari dall’art. 133 c.p.c., con esonero, quindi, della cancelleria dalla comunicazione della sentenza; viceversa, nella residuale ipotesi di particolare complessità della controversia, in cui il giudice fissi un termine non superiore a sessanta giorni per il deposito della sentenza, a i sensi dell’art. 430 c.p.c., il termine decorrerà dalla comunicazione alle parti dell’avvenuto deposito da parte del cancelliere» (Cass. 30/05/2017, n. 13617).
11.6. Il ricorso è, dunque, tardivo e inammissibile.

12. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio che liquida in euro 3.000,00 (tremila) per compensi, in euro 200,00 (duecento) per esborsi oltre accessori come per legge;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 26 febbraio 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.