Termine lungo impugnazione: il ricorso tardivo è K.O.

Una ricercatrice si è rivolta alla Corte di Cassazione per un presunto ritardo nella sua assunzione che le avrebbe precluso la partecipazione a un concorso. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. La ragione risiede nel mancato rispetto del termine lungo per l’impugnazione, fissato a sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d’appello. Poiché nelle cause di lavoro non si applica la sospensione feriale dei termini, il ricorso, presentato oltre la scadenza, non ha potuto essere esaminato nel merito, confermando l’importanza cruciale del rispetto delle scadenze processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine lungo impugnazione: quando un giorno di ritardo costa l’intero processo

Nel mondo del diritto, il tempo non è solo denaro, è giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda in modo inequivocabile come il mancato rispetto delle scadenze processuali possa vanificare anni di battaglie legali. Al centro della vicenda vi è il cosiddetto termine lungo impugnazione, un pilastro della procedura civile il cui funzionamento, specialmente nel rito del lavoro, merita un’attenta analisi per evitare errori fatali.

I fatti del caso: la vicenda di una ricercatrice

Una ricercatrice aveva avviato una causa contro un noto Istituto Superiore di Sanità, chiedendo la retrodatazione della sua nomina a primo ricercatore. Sosteneva che un ingiustificato ritardo nell’assunzione le avesse impedito di partecipare a un concorso per una posizione dirigenziale, causandole un danno da perdita di chance.

Il Tribunale le aveva dato parzialmente ragione, riconoscendole sia le differenze retributive sia un risarcimento per la chance perduta. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva riformato la decisione: pur riconoscendo il diritto al risarcimento per il ritardo nell’assunzione, aveva escluso quello per la perdita di chance, ritenendo che la ricercatrice non avrebbe comunque avuto un punteggio sufficiente per vincere il concorso. Insoddisfatta, la lavoratrice ha presentato ricorso in Cassazione.

La decisione della Cassazione sul termine lungo impugnazione

La Corte di Cassazione non è nemmeno entrata nel merito delle questioni sollevate dalla ricercatrice. Il suo ricorso è stato dichiarato immediatamente inammissibile. Il motivo? Era stato presentato fuori tempo massimo.

La sentenza d’appello era stata pubblicata il 6 giugno 2017. In assenza di notifica della sentenza, si applica il termine lungo impugnazione di sei mesi, come stabilito dall’art. 327 del codice di procedura civile. Il ricorso per cassazione, invece, è stato notificato solo l’8 gennaio 2018, quando il termine semestrale era già scaduto.

L’assenza della sospensione feriale nel rito del lavoro

L’elemento chiave della decisione risiede in una particolarità del diritto del lavoro. A differenza della maggior parte delle cause civili, per le controversie di lavoro non vale la sospensione feriale dei termini processuali (che va dal 1° al 31 agosto). Questo significa che il conteggio dei sei mesi non si è mai interrotto. La scadenza, quindi, non era posticipata, rendendo il ricorso irrimediabilmente tardivo. Questo dettaglio procedurale si è rivelato fatale per le pretese della ricorrente.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha basato la sua decisione su un’applicazione rigorosa delle norme processuali. L’art. 327 c.p.c., nella versione applicabile al caso (post riforma della L. 69/2009), stabilisce in sei mesi dalla pubblicazione della sentenza il termine ultimo per proporre appello o ricorso per cassazione, qualora la sentenza stessa non sia stata notificata. Questo termine è perentorio e la sua violazione comporta l’inammissibilità dell’impugnazione, senza possibilità di sanatoria.

I giudici hanno sottolineato che, trattandosi di una controversia di lavoro, non opera la sospensione feriale dei termini. Di conseguenza, il calcolo dei sei mesi è proseguito ininterrottamente dal 6 giugno 2017, spirando prima della data di notifica del ricorso (8 gennaio 2018). La tardività del ricorso ha quindi precluso qualsiasi esame del merito delle doglianze sollevate dalla ricercatrice, assorbendo ogni altra questione.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per tutti gli operatori del diritto e per chiunque sia coinvolto in una causa legale: la forma e i tempi del processo sono tanto importanti quanto la sostanza del diritto che si intende far valere. In particolare, nel diritto del lavoro, l’assenza della sospensione feriale richiede una vigilanza ancora maggiore sui termini. Un errore di calcolo, anche di un solo giorno, può portare alla dichiarazione di inammissibilità di un ricorso, vanificando le ragioni del proprio assistito, a prescindere da quanto possano essere fondate.

Che cos’è il ‘termine lungo per l’impugnazione’?
È il termine massimo di sei mesi dalla data di pubblicazione di una sentenza per poterla impugnare, nel caso in cui la sentenza stessa non sia stata formalmente notificata dalla controparte. Se questo termine scade, l’impugnazione è inammissibile.

La sospensione feriale dei termini si applica alle cause di lavoro?
No. La sentenza chiarisce che nelle cause di lavoro, a differenza di molte altre materie civili, la sospensione dei termini processuali durante il periodo feriale (1-31 agosto) non si applica. I termini continuano a decorrere senza interruzioni.

Cosa succede se un ricorso viene presentato dopo la scadenza del termine lungo?
Come dimostra questo caso, il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che i giudici non possono esaminare il merito della questione, cioè se le ragioni del ricorrente siano fondate o meno. Il procedimento si chiude per una violazione di una regola procedurale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4682 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4682 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

Con ricorso al Tribunale di Roma, NOME COGNOME ha chiesto la condanna dell’RAGIONE_SOCIALE a retrodatare la propria nomina a primo ricercatore con decorrenza dal 12.5.2005 o alle diverse successive date indicate nell’atto introduttivo ed in subordine a decorrere dal 1.1.2007, con conseguente condanna dell’RAGIONE_SOCIALE alla ricostruzione della posizione giuridica ed economica, al pagamento delle differenze retributive e al risarcimento del danno da perdita di chance, essendole stato precluso l’accesso al concorso da 22 posti di dirigente di ricerca di primo livello professionale indetto con bando pubblicato nella G.U. del 4.1.2008.
Il Tribunale, integrato il contraddittorio nei confronti dei controinteressati, in parziale accoglimento della domanda, ha dichiarato il diritto della COGNOME alla retrodatazione della nomina con decorrenza al 23.1.2006 ed ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE alla ricostruzione della sua posizione lavorativa, nonché al pagamento delle differenze retributive e al risarcimento del danno da perdita di chance, liquidato in € 25.000,00, oltre interessi nei confronti della medesima, ed ha rigettato le altre domande.
La Corte di Appello di Roma, in riforma della sentenza di primo grado, ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno corrispondente alle differenze tra retribuzione percepita e quella di Ricercatore di I livello, a decorrere dal

23.1.2006 al 20.5.2008 in favore della RAGIONE_SOCIALE ed ha dichiarato assorbito l’appello incidentale di NOME COGNOME.

La Corte territoriale ha rigettato l’eccezione relativa al difetto di giurisdizione ed ha rilevato che l’RAGIONE_SOCIALE negli atti introduttivi non aveva dato contezza delle ragioni per le quali 5 dei 6 vincitori del concorso indetto in data 28.5.2004, con la medesima professionalità della COGNOME, erano stati assunti nel corso del 2005, prima dell’approvazione della graduatoria (avvenuta in data 23.1.2006), nonostante vigesse il blocco delle assunzioni, e per le quali non potesse essere fatto altrettanto per la COGNOME, assunta tre anni dopo.
Ha ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto procedere all’assunzione della COGNOME dal 23.1.2006, data di approvazione della graduatoria, e che il rinvio della suddetta assunzione all’anno 2008 aveva costituito espressione di arbitrio ingiustificato ed ingiustificabile; ha comunque escluso che al giudice ordinario sia consentito sostituirsi alla Pubblica Amministrazione nella stipulazione del contratto e disporre la retrodatazione dei relativi effetti, ha ritenuto fondata la pretesa risarcitoria derivante dal ritardo nella stipula del contratto, ed ha ritenuto corretta la quantificazione operata dal primo giudice.
Il giudice di appello ha invece ritenuto infondata la domanda di risarcimento del danno da perdita di chance, evidenziando che qualora la COGNOME avesse potuto partecipare alla selezione per 22 posti di dirigente di ricerca di cui al bando pubblicato sulla G.U. del 4.1.2008, non avrebbe conseguito un punteggio sufficiente per collocarsi in posizione utile per ottenere uno dei posti messi a concorso.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

DIRITTO

Il primo motivo denuncia la violazione o la falsa applicazione dell’art. 63, primo e secondo comma, d.lgs. n. 165/2001, in relazione all’art. 360, comma

primo, n. 3, cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente escluso che il giudice abbia il potere di costituire il rapporto di lavoro, se del caso con retrodatazione degli effetti.

Il secondo motivo denuncia la violazione o la falsa applicazione dell’art. 437 c.p.c. in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale posto a fondamento della pronuncia sul risarcimento del danno da perdita di chance un fatto nuovo, dedotto per la prima volta dall’RAGIONE_SOCIALE nel giudizio di appello, avendo il giudice di appello iudicato sulla base della graduatoria del concorso per 22 posti di dirigente di ricerca di cui al bando pubblicato sulla G.U. del 4.1.2008.
Lamenta il travisamento ed il mutamento di un fatto costitutivo della domanda, addebitando alla Corte territoriale di avere fatto malgoverno del principio di non contestazione.

Il terzo motivo denuncia la violazione o la falsa applicazione degli artt. 1223, 2697, 2727, 2729 cod. civ., nonché degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto che non era stata fornita la prova del danno da perdita di chance, sulla base di un giudizio ex post .

Evidenzia che il bene della vita perduto era costituito dalla possibilità di partecipare al concorso, precisando che avrebbe potuto far valere l’idoneità in future selezioni, che avrebbe potuto avvalersi dello scorrimento della graduatoria e della possibilità di essere assunta nei corrispondenti ruoli di altre Amministrazioni per effetto della mobilità esterna.

Il ricorso è inammissibile in quanto tardivo, come eccepito dai controricorrenti.

La sentenza impugnata è stata infatti pubblicata in data 6.6.2017; ai sensi dell’art. 327 cod. proc. civ., come modificato dalla legge n. 69/2009 applicabile ratione temporis in quanto il giudizio di primo grado è iniziato nel 2011, il termine lungo per l’impugnazione, in mancanza di notifica, era pertanto di sei mesi.

Il ricorso per cassazione è datato 8.1.2018 ed è stato posto in notifica e notificato in data 8.1.2018.

Considerato che nelle cause di lavoro non trova applicazione la sospensione feriale, l’impugnativa è intervenuta dopo che il termine semestrale era spirato.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

9 . Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per la ricorrente , di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in € 3.000,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge, in favore di ciascuno dei controricorrenti.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 23 gennaio 2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.