Termine lungo impugnazione: decorrenza e sentenza digitale

Una società ha impugnato una sentenza che la condannava a risarcire un ex dipendente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, stabilendo un principio chiave: per le sentenze telematiche, il termine lungo impugnazione di sei mesi decorre dalla data di pubblicazione (attestazione di deposito del cancelliere), e non dalla successiva comunicazione alle parti. La presentazione del ricorso oltre tale scadenza costituisce un abuso del processo, sanzionato con la condanna per responsabilità aggravata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine lungo impugnazione e sentenza digitale: quando inizia a decorrere?

Con la digitalizzazione del processo civile, sorgono questioni cruciali sull’interpretazione delle norme procedurali. Una di queste, di fondamentale importanza pratica, riguarda la decorrenza del termine lungo impugnazione per le sentenze depositate telematicamente. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione, la n. 26462/2024, offre un chiarimento definitivo: il termine di sei mesi per impugnare decorre dalla data di pubblicazione del provvedimento, non dalla successiva comunicazione della cancelleria. Analizziamo questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: un Ricorso Presentato in Ritardo

Una società, condannata in primo e secondo grado a risarcire un proprio ex dipendente per illegittima collocazione in cassa integrazione, proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello. La sentenza di secondo grado era stata pubblicata, tramite deposito telematico, in data 14 febbraio. La cancelleria aveva poi comunicato l’avvenuto deposito il giorno successivo, 15 febbraio. La società notificava il proprio ricorso per cassazione il 15 agosto dello stesso anno, ritenendo che il termine di sei mesi dovesse calcolarsi dalla data di comunicazione.

Il Consigliere delegato della Cassazione, tuttavia, proponeva una definizione accelerata del ricorso per manifesta tardività, sostenendo che il termine fosse scaduto il 14 agosto. Nonostante la proposta, la società insisteva per la discussione, sostenendo la correttezza del proprio operato.

La Decisione della Corte: la Decorrenza del Termine Lungo Impugnazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, confermando integralmente la proposta del Consigliere. Il Collegio ha ribadito un principio consolidato: nel processo telematico, la data di pubblicazione della sentenza, che determina l’inizio del decorso del termine lungo impugnazione (art. 327 c.p.c.), coincide con il momento in cui il cancelliere attesta telematicamente l’avvenuto deposito da parte del giudice.

L’Irrilevanza della Comunicazione di Cancelleria

La Corte ha specificato che da quel preciso istante la sentenza diventa ostensibile alle parti, immodificabile e giuridicamente esistente. La successiva comunicazione dell’avvenuto deposito, effettuata dalla cancelleria, è un atto meramente informativo, estraneo al perfezionamento della pubblicazione e, pertanto, ininfluente ai fini del calcolo dei termini per impugnare.

Abuso del Processo e Responsabilità Aggravata

Poiché la decisione ha confermato in toto la proposta di definizione accelerata ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., la Corte ha ritenuto che l’insistenza della società ricorrente configurasse un’ipotesi di abuso del processo. Di conseguenza, oltre alla condanna alla rifusione delle spese legali, la società è stata condannata al pagamento di un’ulteriore somma in favore della controparte e di un’altra somma a favore della cassa delle ammende, come previsto dall’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. per responsabilità aggravata.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura stessa del deposito telematico. La pubblicazione di una sentenza non è più un atto fisico, ma un’operazione informatica che si conclude con l’attestazione del cancelliere. Questo evento conferisce data certa e pubblicità legale al provvedimento, rendendolo conoscibile e consultabile dalle parti abilitate tramite l’accesso al fascicolo informatico. Attendere la comunicazione della cancelleria significherebbe introdurre un elemento di incertezza e posticipare arbitrariamente un termine perentorio, la cui decorrenza è invece legata a un momento oggettivo e tracciabile dal sistema informatico della giustizia.

La Corte ha inoltre sottolineato che le pronunce citate dalla società ricorrente a sostegno della propria tesi non erano pertinenti, in quanto si riferivano a provvedimenti non redatti in modalità digitale, per i quali valgono regole diverse.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un orientamento fondamentale per gli operatori del diritto nell’era del processo telematico. La data da cerchiare in rosso sul calendario per il calcolo del termine lungo impugnazione è quella della pubblicazione telematica della sentenza, visibile nel fascicolo informatico, e non quella della PEC inviata dalla cancelleria. Ignorare questo principio espone al rischio di inammissibilità del ricorso e a severe sanzioni per abuso del processo, come dimostra la condanna per responsabilità aggravata inflitta nel caso di specie. Per gli avvocati, la diligenza impone un monitoraggio costante del fascicolo telematico per non incorrere in decadenze irreparabili.

Da quale momento decorre il termine lungo di impugnazione per una sentenza depositata in formato digitale?
Il termine decorre dalla data di pubblicazione, che coincide con l’attestazione del cancelliere relativa al deposito telematico nel fascicolo informatico, e non dalla successiva comunicazione dell’avvenuto deposito.

Perché la comunicazione della cancelleria non è rilevante per calcolare il termine di impugnazione?
Perché la sentenza diventa pubblicamente accessibile, immodificabile e giuridicamente esistente già al momento della sua pubblicazione telematica. L’attività di comunicazione è un atto successivo, meramente informativo, che non incide sul decorso del termine perentorio.

Cosa rischia chi propone un ricorso tardivo insistendo su una tesi errata dopo aver ricevuto una proposta di definizione accelerata?
Rischia una condanna per responsabilità aggravata per abuso del processo ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. Tale condanna comporta il pagamento di una somma alla controparte e di un’ulteriore somma alla cassa delle ammende, oltre alla condanna alle spese legali e al versamento di un importo aggiuntivo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 26462 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 26462 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 17350-2023 proposto da:

Oggetto

Ricorso per cassazione

–

Termine

–

Sentenza in formato

digitale –

Decorrenza dalla

pubblicazione della sentenza

d’appello

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 11/09/2024

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 62/2023 della CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 14/02/2023 R.G.N. 411/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/09/2024 dal AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello dell’Aquila , rigettando il gravame avverso la sentenza di primo grado, ha confermato la condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento di somma in favore del dipendente NOME COGNOME a titolo di risarcimento del danno per illegittima collocazione in CIG nel periodo aprile 2010settembre 2015;

avverso la decisione di secondo grado la società ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, cui ha resistito con controricorso il lavoratore;

successivamente, il AVV_NOTAIO delegato ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., per tardività, ‘ in quanto notificato in data 15 agosto 2023 e quindi decorso il termine di sei mesi di cui all’art. 327 cod. proc. civ., decorrente dalla pubblicazione della sentenza impugnata avvenuta in data 14 febbraio 2023 ‘;

la società ricorrente ha depositato nel termine di cui all’art. 380 -bis, comma 2, c.p.c., istanza per la decisione della causa, sostenendo l’erroneità della proposta di decisione accelerata ‘ perché il termine di decadenza dall’impugnazione di cui all’art. 327 c.p.c. non decorre dalla data di deposito della sentenza, bensì dalla data di comunicazione a cura della cancelleria dell’avvenuto deposito della stessa ‘ (il 15 febbraio 2023); in prossimità dell’odierna udienza, ha depositato memoria;
al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per tardività;

il Collegio condivide il principio secondo cui, in tema di redazione della sentenza in formato elettronico, la relativa data di pubblicazione, ai fini del decorso del termine cd. lungo di impugnazione, coincide non già con quella della sua trasmissione alla Cancelleria da parte del giudice, bensì con quella dell’attestazione del cancelliere, giacché è da tale momento che la sentenza diviene ostensibile agli interessati (cfr. Cass. n. 24891/2018, n. 2362/2019, n. 2829/2023, n. 12782/2023, n. 20994/2024);
ciò che rileva ai fini della decorrenza del termine lungo di decadenza per le impugnazioni di cui all’art. 327 c.p.c. è la trasmissione da parte dell’autorità giudiziaria (e contestuale deposito telematico nel fascicolo informatico), seguita dall’attestazi one del cancelliere relativa al deposito stesso, con l’attribuzione da parte del sistema del numero identificativo della sentenza e della data di pubblicazione; da quella data il provvedimento diventa immodificabile ed è possibile l’estrazione di copia da parte dei soggetti abilitati;
l’attività di comunicazione espletata dal cancelliere successivamente è, pertanto, estranea e non può assumere alcuna rilevanza né può fungere da data iniziale per il computo del termine di impugnazione;

nella fattispecie in esame, come si evince dalla copia ufficiale della sentenza della Corte d’Appello, la pronuncia n. 62/2023 risulta pubblicata il 14.2.2023 (come da attestazione in alto a destra), per cui a quella data occorreva avere riguardo

ai fini del calcolo del termine cd. lungo per proporre il ricorso per cassazione, e non alla comunicazione da parte della Cancelleria;

non sono pertinenti le pronunce richiamate da parte opponente, perché non riguardanti provvedimenti redatti in modalità digitale;

la decisione da parte del Collegio è integralmente conforme alla proposta di definizione accelerata formulata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c.; avendo la Corte definito il giudizio in conformità alla proposta, trova applicazione la previsione di cui all’a rt. 96, terzo e quarto comma, c.p.c.;

in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380-bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata per i casi di conformità tra proposta e decisione (Cass. S.U. n. 28450/2023, n. 27433/2023, n. 27195/2023);
per l’effetto, la società ricorrente, in ragione della soccombenza, deve essere condannata alla rifusione in favore di parte controricorrente delle spese del presente giudizio, liquidate in dispositivo, in ragione del valore della controversia;

in applicazione dell’art. 96, comma 3, c.p.c., richiamato dall’art. 380 -bis, comma 3, c.p.c., tenuto conto delle difese svolte e della valutazione legale tipica compiuta dal legislatore circa la configurazione presuntiva di ipotesi di abuso del

processo per i casi di conformità tra proposta di decisione accelerata e decisione finale del processo, la società ricorrente e soccombente deve essere altresì condannata al pagamento in favore della controparte di ulteriore somma equitativamente determinata come da dispositivo;

inoltre, la presunzione di responsabilità aggravata di cui alla novità normativa (introdotta dall’art. 3, comma 28, lett. g), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, a decorrere dal 18 ottobre 2022, ai sensi di quanto disposto dall’art. 52, comma 1, del medesimo d.lgs. n. 149/2022) comporta la condanna di parte ricorrente anche al pagamento di somma in favore della cassa delle ammende, che si stima congruo determinare, in assenza di parametri normativi predeterminati tra il minimo e il massimo, nella misura indicata in dispositivo, in relazione al valore e alla natura della controversia;
l’inammissibilità del ricorso determina, infine, la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per l’i mpugnazione.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge; condanna parte ricorrente al pagamento in favore di controparte della somma di € 2.000 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.;

condanna parte ricorrente al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di € 2.000 ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.;

ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P .R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’Adunanza camerale dell’11 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.