Termine lungo impugnazione: Cassazione lo applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un infermiere contro una sanzione disciplinare. Il motivo è che l’impugnazione è stata presentata oltre il termine lungo di sei mesi dalla pubblicazione della decisione. La sentenza stabilisce che, anche in assenza di una norma specifica nella legge disciplinare, il termine lungo impugnazione previsto dal codice di procedura civile si applica per garantire la certezza del diritto e la stabilità delle decisioni giudiziarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Lungo Impugnazione: Anche per le Sanzioni Disciplinari

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale per tutti i procedimenti disciplinari, in particolare quelli sanitari: il termine lungo impugnazione di sei mesi si applica anche quando la legge speciale non lo prevede espressamente. Questa decisione, che ha portato a dichiarare inammissibile il ricorso di un infermiere, rafforza il principio della certezza del diritto e della stabilità delle decisioni giudiziarie.

I Fatti del Caso

Un operatore sanitario, impiegato presso il Pronto Soccorso di un ospedale, era stato sanzionato dalla Commissione Centrale per gli Esercenti le Professioni Sanitarie con la sospensione dall’esercizio della professione per un mese. La commissione aveva ritenuto la sua condotta lesiva del decoro e della dignità professionale.

La decisione era stata depositata il 15 luglio 2020 e notificata all’interessato il 27 ottobre 2021. L’infermiere ha presentato ricorso per cassazione il 9 dicembre 2021. Tuttavia, l’Ordine delle Professioni Infermieristiche ha resistito, eccependo la tardività del ricorso.

La Questione Giuridica sul Termine Lungo Impugnazione

Il cuore della questione era stabilire se, nei procedimenti disciplinari regolati da normative speciali come il DPR 221/1950, in assenza di una specifica indicazione, si dovesse applicare il termine lungo impugnazione di sei mesi previsto dall’articolo 327 del codice di procedura civile. Questo termine decorre dal deposito della sentenza e si applica quando la decisione non viene notificata ai fini della decorrenza del termine breve (di sessanta giorni).

L’assenza di una norma specifica nella legge disciplinare lasciava un vuoto normativo: un provvedimento poteva essere impugnato a tempo indeterminato? La Corte di Cassazione è stata chiamata a risolvere questo dubbio, ponendo fine all’incertezza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. I giudici hanno affermato con chiarezza che il principio generale del termine lungo impugnazione deve trovare applicazione anche nei procedimenti disciplinari, pur in assenza di un’espressa previsione nella legge speciale.

Le motivazioni si fondano su un principio cardine dell’ordinamento giuridico: la necessità di certezza e stabilità dei rapporti giuridici. Non è ammissibile che un provvedimento, anche disciplinare, possa essere impugnato sine die (senza un termine di scadenza). Consentire ciò creerebbe un’instabilità permanente, contraria alla funzione stessa del processo, che è quella di arrivare a una decisione definitiva (il cosiddetto “giudicato”).

La Corte ha richiamato una sua precedente e recente pronuncia (n. 15137/2024) sulla medesima questione, oltre a una sentenza delle Sezioni Unite (n. 28975/2022) e a principi affermati dalla Corte Costituzionale. L’orientamento è consolidato: in caso di lacuna della legge speciale, si applica la regola generale del codice di procedura civile per garantire la stabilizzazione della decisione e tutelare la certezza giuridica. Il ricorso, essendo stato notificato ben oltre i sei mesi dal deposito della decisione, è stato quindi ritenuto inammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza ha un’importante implicazione pratica per tutti i professionisti soggetti a procedimenti disciplinari. Anche se la decisione sanzionatoria non viene formalmente notificata per far decorrere il termine breve, esiste comunque un limite massimo invalicabile di sei mesi dalla sua pubblicazione per poterla impugnare. Superato questo termine lungo impugnazione, la decisione diventa definitiva e non più contestabile. La pronuncia ribadisce che la certezza del diritto è un valore fondamentale che prevale sulla potenziale lacuna di una normativa speciale, estendendo i principi generali del processo civile per garantire stabilità e prevedibilità al sistema legale.

Esiste un termine massimo per impugnare una sanzione disciplinare se la decisione non viene notificata?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che si applica il “termine lungo” di sei mesi dalla data di deposito della decisione, previsto dall’art. 327 del codice di procedura civile, anche ai procedimenti disciplinari.

Perché il ricorso dell’infermiere è stato respinto?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato presentato oltre sei mesi dopo il deposito della decisione impugnata, superando così il “termine lungo” per l’impugnazione.

Qual è il principio giuridico alla base di questa decisione?
Il principio fondamentale è quello della certezza del diritto e della stabilità delle decisioni giudiziarie. Un provvedimento non può rimanere impugnabile all’infinito; deve esserci un momento in cui la decisione diventa definitiva e non più contestabile (passa in giudicato).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23868 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 23868 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 31023/2021 R.G. proposto da:

DELLA CORTE EMANUEL, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

ORDINE PROFESSIONI INFERMIERISTICHE DI SALERNO, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè

COLLEGIO INFERMIERI PROFESSIONALI ASSISTENTI SANITARI VIGILATRICI D’INFANZIA PROV. SALERNO

-intimato-

avverso DECISIONE DELLA COMMISSIONE CENTRALE ESERCENTE LE PROFESSIONI SANITARIE ROMA n. 77/2019 depositata il 15/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/07/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

Della COGNOME NOME ha impugnato, con ricorso per cassazione notificato il 9.12.2021, la decisione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE depositata il 15.7.2020 e notificata il 27.10.2021, che aveva irrogato nei suoi confronti la sanzione RAGIONE_SOCIALE sospensione dall’esercizio RAGIONE_SOCIALE professione per mesi uno, riscontrando che la conAVV_NOTAIOa da lui tenuta, in qualità di infermiere presso il Pronto Soccorso dell’Ospedale di Eboli, in occasione del ricovero del sig. COGNOME NOME, era lesiva RAGIONE_SOCIALE norme deontologiche che tutelano il decoro e la dignità professionale dell’operatore.
RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Provincia di RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità RAGIONE_SOCIALE camera di consiglio, il ricorrente ha depositato memorie illustrative.

Con ordinanza interlocutoria del 30.1-7.2.2024, all’esito dell’adunanza camerale, il RAGIONE_SOCIALE ha rimesso la causa alla pubblica udienza.

Il Sostituto Procuratore Generale nella persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte ed ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente la COGNOME rileva che il ricorso è inammissibile in quanto tardivamente proposto.

La decisione impugnata è stata depositata il 15.7.2020 e notificata il 27.10.2021.

Il ricorso per cassazione è stato notificato il 9.12.2021, oltre il termine lungo di cui all’art.327 c.p.c.

La questione relativa all’applicabilità del termine lungo nei procedimenti previsti dal DPR 221/1950 è stata rimessa alla pubblica udienza per il rilievo nomofilattico, attesa l’assenza di una specifica disciplina.

Nelle more del giudizio, è intervenuta la recente sentenza di questa Sezione del 29.5.2024, n.15137, riguardante la medesima questione di diritto.

Questa Sezione ha affermato che, pur in assenza di una specifica ed espressa diposizione contenuta nella legge speciale, deve trovare applicazione il termine lungo di cui all’art.327 c.p.c.

Con motivazioni che il collegio condivide, è stata valorizzata l’evidente necessità di porre un limite temporale massimo alla possibilità di impugnare il provvedimento, e ciò in vista dell’esigenza di addivenire alla formazione del giudicato, al fine di soddisfare evidenti esigenze di certezza giuridica.

La decisione, attraverso un esame sistematico RAGIONE_SOCIALE ipotesi in cui non è prevista una disciplina specifica del termine di impugnazione, ha dato continuità al principio, affermato dalle Sezioni Unite con sentenza N.28975/2022, con riferimento all’art.702 quater c.p.c.,

secondo cui anche in assenza di una espressa previsione, si applica il termine semestrale di cui all’art. 327 c.p.c., a nulla rilevando che l’ordinanza non sia stata comunicata, essendo tale soluzione giustificata dall’esigenza di stabilizzazione RAGIONE_SOCIALE decisione, in funzione di certezza dei rapporti giuridici.

La decorrenza del termine lungo si trae anche dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE COGNOME Costituzionale, con particolare riferimento alla sentenza del 29.12.2000 n.577 e, soprattutto dalla sentenza del 12.5.2016; quest’ultima, nell’affermare che il decreto di liquidazione del compenso all’ausiliario è opponibile ex art. 170 del D.P.R. n. 115/2002, nel termine di trenta giorni dalla sua comunicazione o notificazione, ha affermato che il rimedio impugnatorio non è proponibile sine die
Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile perché tardivamente proposto, quando era già spirato il termine di cui all’art.327 c.p.c., sebbene nel termine di sessanta giorni dalla notifica RAGIONE_SOCIALE decisione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Le spese seguono la soccombenza dell’RAGIONE_SOCIALE e vanno liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1-quater, del D.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, L. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara il ricorso inammissibile e condanna parte ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE parte controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 2500,00 per compensi, oltre

alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.