Termine lungo impugnazione: Cassazione e professionisti

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un geometra contro la sanzione della cancellazione dall’albo. La decisione si basa sul mancato rispetto del termine lungo impugnazione di sei mesi dalla pubblicazione della decisione disciplinare dell’organo nazionale, confermando che tale termine si applica anche in assenza di notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sanzioni Disciplinari: Rispettare il Termine Lungo Impugnazione è Cruciale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 15137 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di contenzioso disciplinare per i professionisti: l’importanza del termine lungo impugnazione. Questo caso, che ha visto un professionista vedersi negare l’accesso alla giustizia per un ricorso presentato tardivamente, offre spunti essenziali sulla certezza del diritto e sulla perentorietà dei termini processuali. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un geometra veniva sanzionato dal proprio Consiglio di Disciplina territoriale con la cancellazione dall’albo professionale. La causa scatenante era la morosità nel versamento dei contributi dovuti alla Cassa di previdenza di categoria. Il professionista decideva di impugnare tale provvedimento dinanzi al Consiglio Nazionale del proprio ordine, il quale, tuttavia, respingeva il ricorso, confermando la sanzione.

Contro questa seconda decisione, il geometra proponeva ricorso per Cassazione. La questione centrale su cui la Suprema Corte è stata chiamata a pronunciarsi non riguardava il merito della sanzione, ma un aspetto puramente procedurale: la tempestività del ricorso stesso.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Termine Lungo Impugnazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché proposto tardivamente. Il nodo della questione risiedeva nell’individuazione del corretto termine per impugnare la decisione del Consiglio Nazionale e del momento da cui tale termine inizia a decorrere.

La difesa del professionista sosteneva di aver rispettato il termine semestrale previsto dall’art. 327 del Codice di Procedura Civile (il cosiddetto “termine lungo”). Tuttavia, la Corte ha accertato che la decisione del Consiglio Nazionale era stata pubblicata, mediante deposito in segreteria, il 30 settembre 2020. Il ricorso in Cassazione, invece, era stato proposto solo nell’aprile del 2021, ben oltre i sei mesi concessi dalla legge.

Le Motivazioni

I giudici hanno chiarito un punto di diritto cruciale. Anche in assenza di una specifica norma nella legislazione speciale professionale che preveda un termine lungo, si applica in via generale il termine semestrale dell’art. 327 c.p.c. Questa applicazione risponde a un’esigenza imprescindibile di certezza del diritto: ogni provvedimento decisorio deve, entro un tempo ragionevole, diventare definitivo e non più contestabile. Non è ammissibile che un provvedimento possa essere impugnato sine die (senza un termine).

La Corte ha specificato che il termine lungo decorre non dalla comunicazione del provvedimento alla parte, ma dalla sua pubblicazione, che per le decisioni del Consiglio Nazionale dei Geometri coincide con il deposito in segreteria. Questo momento rende la decisione pubblica e conoscibile, segnando l’inizio del conto alla rovescia per l’impugnazione.

Citando una consolidata giurisprudenza, incluse pronunce delle Sezioni Unite e della Corte Costituzionale, la Cassazione ha ribadito che l’ordinamento giuridico non tollera l’impugnabilità senza limiti di tempo dei provvedimenti giurisdizionali. La stabilizzazione dei rapporti giuridici è un valore fondamentale che prevale, e il termine lungo serve proprio a questo scopo, bilanciando il diritto di difesa con la necessità di certezza.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un monito per tutti i professionisti e i loro difensori: la massima attenzione deve essere posta non solo al merito delle questioni, ma anche e soprattutto al rispetto rigoroso dei termini processuali. La tardività di un’impugnazione ne determina l’inammissibilità, precludendo al giudice qualsiasi valutazione sulla fondatezza delle ragioni addotte. Il termine lungo impugnazione di sei mesi dalla pubblicazione della decisione rappresenta l’ultima ancora di salvezza per contestare un provvedimento non notificato, ma una volta spirato, la decisione diventa inattaccabile, con tutte le conseguenze del caso.

Qual è il termine massimo per impugnare una decisione disciplinare se non viene notificata?
Secondo la Corte di Cassazione, anche in assenza di una specifica disposizione nella legge speciale, si applica il cosiddetto ‘termine lungo impugnazione’ previsto dall’art. 327 del codice di procedura civile, che è di sei mesi.

Da quando decorre il termine lungo per l’impugnazione delle decisioni degli ordini professionali?
Il termine lungo di sei mesi decorre dalla data di pubblicazione della decisione, che per le pronunce del Consiglio Nazionale dei Geometri corrisponde alla data del loro deposito in segreteria, e non dalla successiva comunicazione alle parti.

Perché il ricorso del professionista è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato presentato oltre il termine lungo di sei mesi decorrente dalla data di pubblicazione della decisione del Consiglio Nazionale, risultando quindi tardivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15137 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 15137 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso 12061-2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI NAPOLI, RAGIONE_SOCIALE DELLA RAGIONE_SOCIALE NAPOLI;

– intimati –

avverso la decisione n. 34/2020 del RAGIONE_SOCIALE depositata il 30/09/2020;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale, dottAVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, ovvero, in subordine, la rimessione RAGIONE_SOCIALE decisione alle Sezioni Unite, ex art. 374, co. 3, c.p.c.;

lette le memorie del ricorrente;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 23/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Udite le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale, dottAVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso, ovvero, in subordine, la rimessione RAGIONE_SOCIALE decisione alle Sezioni Unite, ex art. 374, co. 3, c.p.c.;

udito l’AVV_NOTAIO, per delega dell’AVV_NOTAIO per il ricorrente;

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

1. Il geometra COGNOME NOME ha proposto ricorso articolato in tredici motivi avverso la decisione del RAGIONE_SOCIALE n. 34 del 30 settembre 2020, che ha respinto il ricorso dello stesso geometra COGNOME contro la delibera assunta dal RAGIONE_SOCIALE, recante la sanzione disciplinare RAGIONE_SOCIALE cancellazione dall’albo per morosità nel versamento dei contributi dovuti alla RAGIONE_SOCIALE.
La decisione gravata riteneva infondate le contestazioni circa la sopravvivenza del RD n. 74/1929, e quelle attinenti alla regolarità formale RAGIONE_SOCIALE procedura disciplinare, quanto alla comunicazione di avvio del procedimento disciplinare ed alla notificazione RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata.

Riteneva che la vicenda che era stata oggetto RAGIONE_SOCIALE sanzione applicata rientrasse tra quelle che erano suscettibili di reazione dell’ordinamento sul piano disciplinare, non potendosi in senso contrario invocare una rigida ed assoluta applicazione del principio di tassatività delle fattispecie disciplinarmente rilevanti.

Riteneva che la sanzione irrogata fosse congrua ed adeguata, avuto riguardo alle reiterate inadempienze contributive ed all’arco temporale nel quale si erano protratte, denotando non un’episodica insofferenza alle regole deontologiche, ma piuttosto una indubbia propensione alla violazione dei canoni di correttezza e probità.

Escludeva che il proprio sindacato potesse estendersi alla valutazione circa l’effettiva sussistenza dell’obbligazione inadempiuta, atteso che il COGNOME avrebbe dovuto fare valere tali ragioni in altra sede giudiziaria, e nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Reputava del tutto infondate le doglianze in ordine alla pretesa abnormità ed iniquità RAGIONE_SOCIALE sanzione, esulando dalla giurisdizione del RAGIONE_SOCIALE la controversia risarcitoria che il COGNOME aveva inteso avanzare in sede di impugnazione del provvedimento irrogativo RAGIONE_SOCIALE sanzione.

Infine, considerava espressione di un vero e proprio abuso del processo la contestazione circa il difetto di legalità costituzionale RAGIONE_SOCIALE giurisdizione del giudice adito, avendo lo stesso COGNOME introdotto il giudizio dinanzi al RAGIONE_SOCIALE.

Gli intimati, indicati in epigrafe (non risultando notificato il ricorso, nonostante la contraria indicazione nell’intestazione dell’atto, alla RAGIONE_SOCIALE ed ai componenti del RAGIONE_SOCIALE) non hanno svolto attività difensive.

Il ricorrente ha depositato memorie in prossimità dell’adunanza.

Con ordinanza interlocutoria n. 3541/2024, all’esito dell’adunanza camerale, il RAGIONE_SOCIALE ha rimesso la causa alla pubblica udienza, in vista RAGIONE_SOCIALE quale il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte.

Il ricorrente ha depositato memorie, nelle quali ha sostenuto l’applicabilità del termine semestrale per il ricorso oggetto di causa.

Preliminarmente rileva la Corte che il ricorso è inammissibile in quanto tardivamente proposto.

Assume parte ricorrente che la decisione impugnata, mai notificata, sarebbe stata pubblicata in data 13/10/2020, avendo quindi proposto ricorso in data 13/4/2020, nel rispetto del termine di cui all’art. 327 c.p.c., in relazione all’indicata data di pubblicazione.

Tuttavia, dalla lettura RAGIONE_SOCIALE copia del provvedimento impugnato, emerge che lo stesso è stato sì comunicato a

mezzo pec al difensore del ricorrente in data 13 ottobre 2020, ma è stato però depositato, e quindi pubblicato, in data 30 settembre 2020, essendone stata anche rilasciata copia conforme all’originale in data 7 ottobre 2020 (come da attestazione resa dal funzionario rinvenibile alla fine RAGIONE_SOCIALE pag. 7 RAGIONE_SOCIALE copia RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata prodotta dallo stesso ricorrente).

Ne consegue che il ricorso risulta essere stato proposto allorché il termine per la sua ricorribilità era ormai decorso, dovendosi pertanto dichiarare la sua inammissibilità.

A tale conclusione, e cioè per la applicazione del termine lungo di cui all’art. 327 c.p.c., pur in assenza di una specifica ed espressa diposizione contenuta nella legge speciale, deve poi pervenirsi per l’evidente necessità di dover in ogni caso porre un limite temporale massimo alla possibilità di impugnare il provvedimento, e ciò in vista dell’esigenza di addivenire alla formazione del giudicato, alfine di soddisfare evidenti esigenze di certezza giuridica, che viceversa sarebbero gravemente pregiudicate ove si optasse nel senso che solo la notifica del provvedimento, con la conseguenziale decorrenza del termine breve, potrebbe rendere il provvedimento stesso non più suscettibile di impugnazione.
Depongono in tal senso le argomentazioni di recente spese dalle Sezioni Unite di questa Corte che, nell’affrontare il problema RAGIONE_SOCIALE decorrenza del termine breve di cui all’art. 702 quarter c.p.c., ove l’ordinanza sia stata emessa in udienza (Cass. S.U. n. 28975/2022), hanno ribadito che, anche in assenza di una espressa previsione, in ogni caso il termine

semestrale di cui all’art. 327 c.p.c. si applica anche nell’ipotesi in cui l’ordinanza stessa non sia stata comunicata, essendo tale soluzione giustificata dall’esigenza di stabilizzazione RAGIONE_SOCIALE decisione, in funzione di certezza dei rapporti giuridici.

E’ stato evidenziato che la circostanza che il legislatore abbia introdotto “… una norma specifica per regolare il termine breve per la proposizione dell’appello… cioè l’art. 702quater, nell’ottica sistemica non può intendersi come manifestazione di una voluntas legis escludente il termine lungo; esclusione che, d’altronde, sul piano letterale non può neppure ricavarsi dal riferimento agli “effetti di cui all’art. 2909 del codice civile”, poiché quest’ultimo riferimento va inquadrato in quanto si è finora illustrato. Vale a dire, il provvedimento decisorio è impugnabile sempre o entro termine breve o entro termine lungo; l’introduzione di una specifica disciplina attinente al termine breve e agli effetti del suo decorso non può quindi assorbire in modo meramente implicito la via dell’art. 327.
E’ stato quindi sostenuto che nel contesto sistemico, il legislatore avrebbe dovuto espressamente negare l’applicazione del termine lungo”.

Analoghe ragioni a favore RAGIONE_SOCIALE decorrenza in ogni caso del termine lungo possono trarsi da Corte Costituzionale, 29/12/2000, n.577, che ha affermato la manifesta infondatezza, in riferimento all’art. 24 cost., RAGIONE_SOCIALE questione di legittimità costituzionale degli art. 22, 25 e 38 d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 636, nella parte in cui, secondo l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza, devono essere integrati dalla regola posta dall’art. 327, comma 1 c.p.c. nel senso RAGIONE_SOCIALE

soggezione dell’appello al c.d. “termine lungo” annuale da essa previsto e non invece al solo termine di cui allo stesso art. 22, con la conseguente preclusione dell’appello quando il “termine lungo” con la conseguente preclusione dell’appello quando il “termine lungo” sia decorso.

E sempre in questa direzione si pone Corte Costituzionale, 12/05/2016, n. 106, che nell’affermare che il decreto di liquidazione del compenso all’ausiliario è opponibile ex art. 170 del DPR n. 115/2002, nel termine di trenta giorni dalla sua comunicazione o notificazione, ha fatto leva sul fatto che non è giustificata una diversa soluzione che pervenga a ritenere il rimedio impugnatorio proponibile sine die.

Infine, e proprio con specifico riferimento alla disciplina dei provvedimenti emessi dal RAGIONE_SOCIALE, come appunto segnalato nelle conclusioni del Pubblico Ministero, questa Corte nella sua più autorevole composizione, ha affermato che il termine annuale d’impugnazione, previsto dall’art. 327 cod. proc. civ., trova applicazione anche con riguardo al ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione avverso le pronunce del RAGIONE_SOCIALE e decorre dalla data del loro deposito in segreteria, il quale, ai sensi dell’art. 10 del regolamento approvato con d.m. 15 febbraio 1949, ne determina la pubblicazione (Cass. S.U. n. 1066/1988).
Non occorre però provvedere sulle spese del giudizio di cassazione in quanto gli intimati non hanno svolto attività difensive.

Poiché il ricorso è dichiarato inammissibile, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE

legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile;

ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, l. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di RAGIONE_SOCIALE del 23 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.