Termine lungo impugnazione: appello tardivo è nullo

Un avvocato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che respingeva la sua opposizione in una procedura esecutiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato oltre la scadenza del termine lungo impugnazione di sei mesi. La decisione sottolinea che per le opposizioni esecutive non si applica la sospensione feriale dei termini e che la data di pubblicazione della sentenza, da cui decorre il termine, coincide con il suo deposito telematico, indipendentemente dalla successiva comunicazione di cancelleria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Lungo Impugnazione: Quando la Tarda Notifica Rende il Ricorso Inammissibile

Nel labirinto delle procedure legali, i termini processuali rappresentano i pilastri fondamentali su cui si regge la certezza del diritto. Il rispetto di queste scadenze non è un mero formalismo, ma una condizione essenziale per la validità degli atti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza cruciale del termine lungo impugnazione, specialmente in materie, come le opposizioni esecutive, dove le regole possono differire da quelle ordinarie.

I Fatti del Caso: Un Pignoramento e l’Opposizione Successiva

La vicenda ha origine da una procedura di pignoramento presso terzi avviata da un avvocato contro un suo debitore. Nella procedura intervenivano altri creditori. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, dichiarava l’improcedibilità dell’azione esecutiva a causa della sopravvenuta mancanza del titolo esecutivo, a seguito di un provvedimento emesso da un altro tribunale.

L’avvocato creditore proponeva quindi opposizione agli atti esecutivi contro tale decisione. Il Tribunale competente rigettava l’opposizione, confermando la correttezza della chiusura anticipata del processo esecutivo. Contro questa sentenza, l’avvocato decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando diversi vizi procedurali e di merito.

La Questione del Termine Lungo Impugnazione nell’Opposizione Esecutiva

Prima ancora di analizzare le ragioni del ricorrente, la Suprema Corte si è soffermata su un aspetto preliminare sollevato dalle controparti: la tardività del ricorso. La sentenza impugnata era stata depositata e pubblicata il 22 febbraio 2023.

Secondo l’articolo 327 del Codice di Procedura Civile, in assenza di notifica della sentenza, l’appello deve essere proposto entro sei mesi dalla sua pubblicazione. Questo è il cosiddetto termine lungo impugnazione. Un punto cruciale, in questo caso, è che le cause di opposizione esecutiva non sono soggette alla sospensione feriale dei termini (dal 1° al 31 agosto). Di conseguenza, il termine di sei mesi scadeva improrogabilmente il 22 agosto 2023. Il ricorso, invece, era stato notificato solo il 24 agosto 2023, quindi oltre la scadenza.

Il ricorrente si difendeva sostenendo che la sentenza, pur depositata il 22 febbraio, non era stata di fatto conoscibile fino al 24 febbraio, data in cui la cancelleria ne aveva dato comunicazione. Tuttavia, questa argomentazione non ha convinto i giudici.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su principi procedurali consolidati. Innanzitutto, ha chiarito che per le sentenze emesse secondo il rito semplificato (art. 281-sexies c.p.c.), la pubblicazione coincide con la sottoscrizione del verbale da parte del giudice e il suo immediato deposito. Questo momento determina l’esistenza giuridica della sentenza e fa decorrere il termine lungo impugnazione.

La data rilevante era quindi il 22 febbraio 2023, data di effettivo deposito telematico, come peraltro ammesso dallo stesso ricorrente. La successiva comunicazione da parte della cancelleria ha solo valore di notizia e non sposta l’inizio della decorrenza del termine per impugnare.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: spetta all’impugnante, secondo l’art. 2697 c.c., l’onere di provare la tempestività della propria impugnazione. Se il ricorrente avesse voluto dimostrare che la sentenza era diventata conoscibile solo in una data successiva a quella del deposito ufficiale, avrebbe dovuto fornire prove documentali concrete a sostegno della sua tesi, cosa che non è avvenuta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione in esame è un monito severo sull’importanza del rigore procedurale. Sottolinea che il termine lungo impugnazione decorre dal momento del deposito telematico della sentenza, che ne sancisce la pubblicazione ufficiale e la conoscibilità legale. Affidarsi alle comunicazioni di cancelleria per calcolare le scadenze può rivelarsi un errore fatale. In materie come le opposizioni esecutive, dove la sospensione feriale non opera, l’attenzione deve essere massima. L’ordinanza conferma che la tempestività è un requisito non negoziabile dell’azione legale, la cui mancanza conduce all’inammissibilità del ricorso, precludendo ogni esame sul merito della controversia.

Quando inizia a decorrere il termine lungo per impugnare una sentenza?
Il termine lungo di sei mesi per l’impugnazione inizia a decorrere dalla data di pubblicazione della sentenza. Per le sentenze emesse con rito semplificato (ex art. 281-sexies c.p.c.), la pubblicazione coincide con il deposito telematico e l’inserimento della pronuncia nell’elenco cronologico della cancelleria.

La sospensione feriale dei termini si applica alle cause di opposizione all’esecuzione?
No. La Corte di Cassazione conferma l’orientamento consolidato secondo cui alle cause di opposizione esecutiva non si applica la sospensione feriale dei termini processuali (dal 1° al 31 agosto), data la loro natura urgente.

Su chi ricade l’onere di provare la tempestività dell’impugnazione se la data di conoscibilità della sentenza è contestata?
L’onere della prova ricade interamente sulla parte che impugna (il ricorrente). È quest’ultimo che deve dimostrare, con elementi documentali, di aver rispettato i termini, specialmente se sostiene che la conoscibilità effettiva della sentenza sia avvenuta in un momento successivo al suo deposito ufficiale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25665 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25665 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso N. 17318/2023 R.G. proposto da:

NOME difeso da sé stesso ex art. 86 c.p.c., domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

NOMECOGNOME NOME COGNOME e COGNOME rappresentate e difese dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME come da procura allegata al controricorso, domicilio digitale come in atti

– controricorrenti –

e contro

COGNOME rappresentato e difeso da ll’ avv. NOME COGNOME come da procura allegata al controricorso, domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 100/2023 emessa dal Tribunale di Ascoli Piceno, depositata in data 22.2.2023;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 3.7.2025 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’avv. NOME COGNOME promosse un pignoramento presso terzi dinanzi al Tribunale di Ascoli Piceno, contro NOME COGNOME, iscritto al N. 276/2020 R.G.E., nel quale intervennero ex art. 511 c.p.c. NOME e NOME COGNOME nonché NOME COGNOME, creditrici del pignorante. Con ordinanza del 22.4.2021, il g.e. dichiarò l’improcedibilità della procedura esecutiva, in forza del provvedimento del 15.1.2021 del Tribunale di Fermo in composizione collegiale, liberando il terzo pignorato dagli obblighi di legge. L’COGNOME, con ricorso del 4.5.2021, propose quindi opposizione agli atti esecutivi avverso detta ordinanza, in seguito rinunciando all’istanza di sospensione. Fissato dal g.e. il termine per l’introduzione del giudizio di merito e costituitesi le subcollocatarie nonché il debitore esecutato, con sentenza depositata il 22.2.2023 il Tribunale di Ascoli Piceno rigettò l’opposizione, regolando le spese secondo soccombenza. Osservò l’adito giudice che correttamente il g.e. aveva rilevato il sopravvenuto difetto di titolo esecutivo, chiudendo anticipatamente il processo, difettando la principale condizione dell’azione esecutiva.
Avverso detta sentenza ricorre per cassazione NOME COGNOME sulla scorta di quattro motivi, illustrati da memoria, cui resistono con distinti

N. 17318/23 R.G.

contro

ricorsi NOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME, nonché NOME COGNOME.

Il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza entro sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 Con il primo motivo si denuncia ‘ ART.360 N.4: nullità della sentenza per violazione o falsa applicazione dell’art.281 sexies comma 1 c.p.c.’ .

1.2 Con il secondo motivo si lamenta ‘ ART.360 N.3: violazione o falsa applicazione dell’art.669 terdecies c.p.c., in relazione alla ritenuta efficacia decisoria vincolante dell’ordinanza cautelare emessa in materia di reclamo, resa in altro Foro e giudizio ‘.

1.3 Con il terzo motivo si lamenta ‘ ART.360 N.5: omesso esame circa il difetto di interesse a contraddire delle richiedenti intervento NOME ed COGNOME, anche in relazione alla condanna alle spese disposta in loro favore ‘.

1.4 Con il quarto motivo si lamenta ‘ ART.360 N.5 C.P.C.: omesso esame circa la eccepita tardività dell’intervento delle COGNOME NOME ed NOME COGNOME ‘.

2.1 -Non mette conto esaminare partitamente i suddetti motivi in quanto il ricorso è inammissibile, giacché proposto oltre il termine di cui all’art. 327 c.p.c., dunque tardivamente.

Infatti, la sentenza è stata indiscutibilmente depositata (dunque, pubblicata, a mente dell’art. 133 c.p.c.) in data 22.2.2023, sicché -trattandosi di opposizione esecutiva, per la quale non opera la sospensione feriale dei termini (per tutte, Cass. n. 13797/2022) -il

ricorso avrebbe dovuto essere notificato entro il 22.8.2023, nel c.d. termine lungo per impugnare. Esso, come eccepito dai controricorrenti COGNOME, è stato invece notificato solo il 24.8.2023, dunque oltre la scadenza del termine.

In memoria, il ricorrente sostiene che, prima del 24.2.2023 (data in cui la cancelleria inoltrò la comunicazione di avvenuto deposito e alla sentenza fu assegnato il numero di repertorio 218/2023), la sentenza stessa non fosse visibile né conoscibile, ma occorre rilevare che si tratta pur sempre di una sentenza emessa ai sensi dell’art. 281sexies c.p.c. (nel testo applicabile ratione temporis ) che, per legge, si intende pubblicata con la sottoscrizione da parte del giudice del verbale che la contiene ed è immediatamente depositata: il che è inequivocamente avvenuto in data 22.2.2023, in cui le fu assegnato il numero identificativo (100/23), come anche sostanzialmente riconosciuto dal ricorrente nella stessa memoria (ove si afferma che la sentenza è stata effettivamente emessa il 22.2.2023 alle ore 17,40, benché in assenza dei difensori).
Del resto, anche ad applicare l’insegnamento della recentissima Cass. n. 10810/2025 (così massimata: ‘ Il deposito e la pubblicazione della sentenza coincidono e si realizzano nel momento in cui il deposito ufficiale in cancelleria determina l’inserimento della pronunzia nell’elenco cronologico, con attribuzione del numero identificativo e conseguente conoscibilità per gli interessati, in tale momento venendo ad esistenza la sentenza a tutti gli effetti, inclusa la decorrenza del termine lungo per la sua impugnazione, sicché, se tali momenti sono impropriamente scissi
con apposizione in calce alla decisione di due diverse date, ai fini della verifica della tempestività del gravame, il giudice deve accertare attraverso istruttoria documentale, ovvero ricorrendo a presunzioni semplici o, infine, alla regola di cui all’art. 2697 c.c., alla stregua della quale spetta all’impugnante provare la tempestività della propria impugnazione – quando la sentenza è divenuta conoscibile attraverso il deposito ufficiale in cancelleria ed il suo inserimento nell’elenco cronologico con attribuzione del relativo numero identificativo ‘), e fermo restando che, nella specie, le date di deposito e di pubblicazione coincidono, sarebbe stato onere del ricorrente dimostrare la tempestività della propria impugnazione, offrendo a questa Corte ogni più utile elemento documentale a sostegno della dedotta effettiva conoscibilità della sentenza solo in data 24.2.2023. Quanto indicato in memoria al riguardo, dunque, avrebbe dovuto essere opportunamente documentato dal ricorrente, ma tanto non è avvenuto.
3.1 In definitiva, il ricorso è inammissibile. Le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

In relazione alla data di proposizione del ricorso, può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

la Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese processuali, che liquida per ciascun gruppo di controricorrenti in € 1. 9 00,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi,

N. 17318/23 R.G.

oltre rimborso forfetario spese generali in misura del 15%, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 3.7.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.