Termine lungo appello: la legge applicabile è decisiva

L’ordinanza in esame affronta il tema del termine lungo appello per un’azione risarcitoria di medici specializzandi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di alcuni medici, il cui appello era stato erroneamente dichiarato inammissibile dalla Corte d’Appello per tardività. La Cassazione ha chiarito che, essendo la causa iniziata prima dell’entrata in vigore della L. 69/2009, si applica il previgente termine di un anno e non quello di sei mesi, cassando la sentenza e rinviando il caso per un nuovo esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine lungo appello: la data di inizio causa determina la legge applicabile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di termine lungo appello, chiarendo come le modifiche normative si applichino nel tempo. La decisione è cruciale per tutti i procedimenti giudiziari a cavallo di riforme processuali, come quella introdotta dalla Legge n. 69 del 2009 che ha dimezzato i tempi per impugnare le sentenze non notificate.

I Fatti del Caso: Medici Specializzandi e il Diritto alla Retribuzione

Un gruppo di medici specializzandi aveva intentato una causa contro diverse amministrazioni statali per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dalla mancata attuazione di direttive europee. Tali direttive prevedevano il diritto a un’adeguata retribuzione per la frequenza dei corsi di specializzazione in anni precedenti al 1990/91.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto le domande di alcuni medici, rigettando quelle di altri. Successivamente, i medici la cui domanda era stata rigettata avevano proposto appello. Parallelamente, anche la Presidenza del Consiglio aveva impugnato la sentenza per la parte in cui era risultata soccombente.

La Decisione della Corte d’Appello: un Appello Dichiarato Inammissibile

La Corte d’Appello, riuniti i gravami, si è trovata a dover decidere sulla tempestività dell’impugnazione presentata dai medici. La sentenza di primo grado era stata pubblicata il 18 maggio 2016 e l’atto di appello notificato il 16 giugno 2017.

Il giudice di secondo grado ha ritenuto l’appello tardivo, applicando il termine “lungo” di sei mesi introdotto dalla Legge n. 69/2009, e lo ha dichiarato inammissibile. Secondo la Corte d’Appello, essendo trascorso più di un anno dalla pubblicazione della sentenza, il termine era ampiamente scaduto.

La Disciplina del termine lungo appello secondo la Cassazione

I medici hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse commesso un errore nell’individuare la norma applicabile. Essi hanno evidenziato che il loro giudizio di primo grado era stato introdotto il 18 giugno 2009, data anteriore all’entrata in vigore della riforma (4 luglio 2009) che ha ridotto il termine lungo appello da un anno a sei mesi.

La Suprema Corte ha accolto questa tesi. Ha infatti ricordato che la stessa Legge n. 69/2009, all’art. 58, prevede una norma transitoria secondo cui le nuove disposizioni si applicano solo ai giudizi instaurati dopo la sua entrata in vigore. Di conseguenza, al caso di specie doveva essere applicato il testo dell’art. 327 c.p.c. precedente alla modifica, che prevedeva un termine di un anno per impugnare.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base del chiaro dettato della norma transitoria. Poiché il giudizio era iniziato prima della riforma, tutto il suo svolgimento, comprese le fasi di impugnazione, doveva seguire le regole processuali vigenti al momento della sua instaurazione. Calcolando il termine di un anno dalla pubblicazione della sentenza di primo grado (18 maggio 2016), e tenendo conto della sospensione feriale dei termini, l’appello notificato il 16 giugno 2017 risultava tempestivo.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso per due dei medici, i quali avevano in realtà vinto in primo grado e non avevano proposto appello, ma si erano solo difesi dall’impugnazione del Ministero. Pertanto, non avevano alcun interesse a contestare la declaratoria di inammissibilità dell’appello degli altri colleghi.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza riafferma il principio del tempus regit actum nei giudizi civili, specificando che la data di instaurazione della causa è il discrimine per l’applicazione delle riforme processuali, salvo diversa indicazione del legislatore. La sentenza della Corte d’Appello è stata quindi cassata con rinvio ad altra sezione della stessa Corte, che dovrà ora esaminare nel merito le ragioni dei medici, applicando correttamente la normativa sui termini di impugnazione. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di verificare sempre la disciplina transitoria quando si applicano norme procedurali modificate nel tempo.

Quale termine lungo per l’appello si applica ai giudizi iniziati prima del 4 luglio 2009?
Per i giudizi instaurati prima del 4 luglio 2009, data di entrata in vigore della Legge n. 69/2009, si applica il previgente termine lungo di un anno, come stabilito dall’art. 327 c.p.c. nel testo antecedente alla riforma.

Perché il ricorso di alcuni medici è stato dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due medici perché questi non avevano proposto appello contro la sentenza di primo grado (avendo vinto), ma erano stati semplici destinatari dell’appello della controparte. Di conseguenza, non avevano alcun interesse a dolersi della declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto dai loro colleghi.

Cosa significa che la Cassazione ha cassato con rinvio la sentenza?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello e ha ordinato che il processo venga celebrato nuovamente davanti a una diversa sezione della stessa Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione, ovvero che il termine di appello applicabile era di un anno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 130 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 130 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2024

Oggetto

Responsabilità civile p.a. -Mancata attuazione direttive comunitarie -Medici specializzandi

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21744/2021 R.G. proposto da COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME GuglielmoCOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME Intra NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOMECOGNOME tutti rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME (p.e.c. indicata: EMAIL, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO
-ricorrenti –

contro

Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute, Ministero

dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca e Ministero dell’Economia e delle Finanze, rappresentati e difesi ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato (p.e.c. indicata: EMAIL), presso i cui uffici domiciliano ope legis in Roma, alla INDIRIZZO

-controricorrenti – avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 458/2021, depositata il 21 gennaio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

numerosi medici specializzati, fra i quali gli odierni ricorrenti, convennero in giudizio davanti al Tribunale di Roma ─ in riassunzione, a seguito di declinatoria di competenza, di giudizio inizialmente instaurato innanzi al Tribunale di Milano ─ la Presidenza del Consiglio dei ministri, il M.I.U.R., il Ministero della Salute e il Ministero dell’Economia e delle Finanze, chiedendone la condanna, in solido, al risarcimento dei danni conseguenti alla mancata attuazione delle direttive europee 75/362/CEE, 75/363/CEE e 82/76/CEE, in tema di adeguata retribuzione spettante per la frequenza di corsi di specializzazione in epoca anteriore all’anno accademico 1990/91 ;
il Tribunale capitolino accolse la domanda di alcuni e, tra queste, quelle dei dottori COGNOME COGNOME COGNOME e COGNOME in favore dei quali liquidò, per la esposta causale, l’importo di € 6.713,94 per ciascun anno della durata dei rispettivi corsi di specializzazione;

rigettò invece quelle dei dottori COGNOME, COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME;

pronunciando, previa riunione, sui separati gravami ─ proposti (per quanto interessa in questa sede): a) da un lato, dalla Presidenza del Consiglio in relazione al l’accoglimento della domanda proposta dai

dottori COGNOME COGNOME e da altro medico (che si costituirono chiedendone il rigetto); b) dall’altro, dai dottori COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME e COGNOME, che si dolevano del mancato o inadeguato riconoscimento del vantato credito risarcitorio ─ la Corte d’appello di Roma, con sentenza n. 458/2021 depositata in data 21 gennaio 2021, ha rigettato l’appello proposto dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri e ha dichiarato inammissibile quello proposto dai medici testé menzionati sub lett. b) ;
con riferimento a tale secondo appello ha infatti ritenuto che lo stesso fosse stato tardivamente proposto al di là del termine lungo per impugnare;

avverso tale decisione NOME COGNOME e gli altri medici indicati in epigrafe, propongono ricorso con unico mezzo, cui resistono le amministrazioni intimate depositando controricorso;

è stata fissata la trattazione per la odierna adunanza camerale con decreto del quale è stata data rituale comunicazione alle parti; non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero; i ricorrenti hanno depositato memoria;

considerato che:

la sentenza impugnata è stata resa anche nei confronti di altri medici nei cui confronti il ricorso non è stato notificato;

tuttavia, trattandosi di litisconsorti facoltativi ed essendo applicabile, in conseguenza, l’art. 332 cod. proc. civ., non occorre far luogo all’ordine di notificazione dell’impugnazione ai sensi di tale norma, essendo ormai l’impugnazione per essi preclusa;

con l’unico motivo i ricorrenti denunciano « violazione e falsa applicazione di legge ed, in particolare, dell’art. 46, comma 17, e dell’art. 58, comma 1 della legge 18 giugno 2009 n. 69, nonché degli artt. 38, 50, 155 e 327 c.p.c., in relazione al n. 3 dell’art. 360 c.p.c. »

per avere la Corte d’appello ritenuto tardivo l’appello ;

rilevano infatti che il gravame, essendo stata la sentenza di primo grado pubblicata in data 18 maggio 2016 ed essendo stato l’atto d’appello notificato il 16 giugno 2017, come attestato dalla stessa Corte d’appello, avrebbe dovuto considerarsi tempestivamente proposto entro la scadenza del termine lungo per impugnare, nel caso di specie pari ad un anno trattandosi di procedimento promosso in primo grado anteriormente all’entra in vigore della legge 18 giugno 2009, n. 69, e dovendo pertanto trovare applicazione il testo previgente dell’art. 327 cod. proc. civ.;
il ricorso è inammissibile in quanto proposto dai dottori NOME COGNOME e NOME COGNOME

gli stessi, come emerge univocamente dalla sentenza impugnata e dalla stessa esposizione dei fatti di causa offerta in ricorso, non sono tra coloro che hanno proposto appello avverso la sentenza di primo grado, ma sono stati piuttosto destinatari del contrapposto appello della Presidenza del Consiglio, per resistere al quale hanno proposto controricorso (peraltro vittoriosamente, essendo stato quel ricorso rigettato), senza nemmeno proporre appello incidentale;

non hanno dunque alcun motivo di dolersi della declaratoria di inammissibilità pronunciata dalla Corte di merito con riferimento all’atto di appello proposto da altri medici e unitariamente trattato;

l’unico motivo di ricorso, riguardato con riferimento alla loro posizione, non si correla dunque alla motivazione ed al decisum della sentenza e va, come detto, dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 366 n. 4 cod. proc. civ.;

il motivo è invece fondato e va accolto con riferimento a tutti gli altri ricorrenti;

la compulsazione degli atti dà conferma di quanto dedotto circa le date rilevanti ai fini della valutazione di tempestività dell’appello e , segnatamente, circa l’introduzione della causa , che risulta

effettivamente avvenuta il 18 giugno 2009, in data dunque anteriore al 4 luglio 2009, giorno di entrata in vigore della legge n. 69 del 2009 che, come noto, modificando (con l’art. 46, comma 17) l’art. 327 cod. proc. civ., ha abbreviato a sei mesi il termine lungo per impugnare, prevedendone tuttavia ─ con la norma transitoria di cui all’art. 58, comma 1 ─ l’applicabilità ai giudizi instaurati successivamente alla sua entrata in vigore;

dovendo, dunque, nella specie, trovare applicazione il previgente testo della norma codicistica, l’appello, considerata la sospensione per il periodo feriale, risulta tempestivamente proposto, con atto notificato il 16 giugno 2017, entro il termine di un anno ivi previsto;

la sentenza impugnata va pertanto in parte qua cassata e la causa rinviata ad altra sezione della Corte d’appello di Roma, comunque in diversa composizione, anche per il regolamento delle spese;

alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, in quanto proposto dai dottori COGNOME e COGNOME consegue la condanna degli stessi alla rifusione delle spese in favore delle amministrazioni resistenti, liquidate come da dispositivo;

va dato atto della sussistenza, limitatamente ai ricorrenti COGNOME NOME e COGNOME Giovanni, dei presupposti processuali per il versamento, da parte degli stessi , ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13

P.Q.M.

accoglie il ricorso in quanto proposto nell’interesse dei dottori COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME COGNOME COGNOME, COGNOME COGNOME NOME, COGNOME, Lodi, COGNOME; cassa la sentenza in relazione e rinvia la causa ad altra

Sezione della Corte d’appello di Roma, comunque in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.