Termine lungo appello: la data di inizio del giudizio

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di inammissibilità per tardività, ribadendo che il termine lungo appello è di un anno, e non di sei mesi, per tutti i giudizi iniziati prima del 4 luglio 2009. La Corte ha chiarito che il momento determinante è il deposito del ricorso di primo grado, rendendo tempestivo un appello considerato erroneamente tardivo dalla corte di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Lungo Appello: la Cassazione Annulla per Errato Calcolo

Il rispetto dei termini processuali è un pilastro del nostro ordinamento giuridico, e un errore nel loro calcolo può avere conseguenze drastiche, come la dichiarazione di inammissibilità di un’impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la corretta individuazione del termine lungo appello applicabile in base alla data di inizio del giudizio. Questa decisione sottolinea l’importanza delle norme transitorie che hanno accompagnato la riforma del processo civile del 2009.

Il Contesto del Caso

La vicenda ha origine da una controversia su un contratto di locazione. Una conduttrice, dopo aver ricevuto una sentenza a lei sfavorevole dal Tribunale nel gennaio 2014, decideva di presentare appello. Il suo atto di gravame veniva depositato il 10 marzo 2015.

La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile per tardività. Secondo i giudici di secondo grado, il termine applicabile era quello semestrale, introdotto dalla riforma del 2009, che sarebbe scaduto nel luglio 2014. La conduttrice, ritenendo errata questa valutazione, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che al suo caso si dovesse applicare il vecchio termine annuale.

L’Applicazione del Termine Lungo Appello e la Riforma del 2009

Il nodo della questione risiede nell’articolo 58 del D.Lgs. n. 69 del 2009. Questa norma ha stabilito che la riduzione del termine lungo appello da un anno a sei mesi (prevista dall’art. 46 dello stesso decreto) si applicasse esclusivamente ai giudizi instaurati a partire dal 4 luglio 2009. Per tutti i procedimenti iniziati prima di tale data, continuava a valere la disciplina precedente, che prevedeva un termine di un anno.

Nel caso specifico, il giudizio di primo grado era stato avviato con il deposito di un ricorso in cancelleria il 12 settembre 2008. Questa data è fondamentale: essendo antecedente al 4 luglio 2009, rendeva inapplicabile la nuova norma sul termine semestrale e imponeva di fare riferimento al termine annuale.

Il Calcolo Corretto del Termine

Sulla base di questa premessa, il calcolo corretto del termine per l’appello doveva essere il seguente:
1. Data di pubblicazione della sentenza di primo grado: 23 gennaio 2014.
2. Termine applicabile: Un anno.
3. Sospensione feriale dei termini: Al termine annuale doveva aggiungersi il periodo di sospensione feriale, che all’epoca era di 46 giorni (dal 1° agosto al 15 settembre).

Considerando questi elementi, la scadenza ultima per depositare l’appello non era il luglio 2014, ma l’11 marzo 2015. Di conseguenza, il deposito effettuato dalla ricorrente il 10 marzo 2015 risultava pienamente tempestivo.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il giudice d’appello ha commesso un errore nell’applicare la normativa ratione temporis. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: per stabilire quale disciplina sul termine di impugnazione applicare, bisogna guardare alla data in cui il giudizio di primo grado è stato instaurato. Nei procedimenti, come quelli locatizi, che iniziano con ricorso, tale momento coincide con il deposito dell’atto in cancelleria.

Poiché il giudizio era iniziato nel 2008, la norma di riferimento era l’originario testo dell’art. 327 c.p.c., che prevedeva un termine di un anno. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, annullando la dichiarazione di inammissibilità e rinviando la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché proceda all’esame del merito del gravame.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito sulla necessità di prestare la massima attenzione alle disposizioni transitorie delle riforme processuali. Un’errata interpretazione della legge applicabile nel tempo può precludere ingiustamente l’accesso a un grado di giudizio. La decisione della Cassazione ripristina il diritto della parte a vedere esaminato il proprio appello nel merito, confermando che la data di inizio del giudizio è il faro che guida l’interprete nella scelta tra la vecchia e la nuova disciplina dei termini di impugnazione.

Qual è il criterio per stabilire se si applica il termine lungo appello di un anno o di sei mesi?
Il criterio è la data di instaurazione del giudizio di primo grado. Se il giudizio è iniziato prima del 4 luglio 2009, si applica il termine di un anno; se è iniziato a partire da tale data, si applica il termine di sei mesi.

Come si determina la data di inizio di un giudizio instaurato con ricorso?
Nei procedimenti che iniziano con ricorso, come quelli in materia di locazione, la data che fa fede per l’instaurazione del giudizio è quella del deposito del ricorso presso la cancelleria del giudice, non quella della successiva notifica alla controparte.

La sospensione feriale dei termini si applica al termine lungo per l’appello?
Sì, la Corte ha confermato che al termine lungo annuale deve essere aggiunto il periodo di sospensione feriale (all’epoca dei fatti di 46 giorni), il quale allunga di fatto il tempo a disposizione per impugnare la sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23446 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23446 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

ORDINANZA

Oggetto

CONTRATTI E OBBLIGAZIONI IN GENERE

Intempestività dell’appello Erroneo computo del termine c.d. ‘lungo’

R.G.N. 11213/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/04/2024

Adunanza camerale

sul ricorso 11213-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende unitamente all’ AVV_NOTAIO COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore generale e legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , elettivamente domiciliata presso la sede dell’Avvocatura dell’Ente, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO COGNOME;

– controricorrente –

COGNOME NOME;

– intimato –

Avverso la sentenza n. 2234/2021 d ella Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, del 25/03/2021;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale in data 23/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di un unico motivo, per la cassazione della sentenza n. 2234/21, del 25 marzo 2021, della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE , che ha dichiarato inammissibile, per tardività, il gravame da essa proposta avverso la sentenza n. 25376/13, del 23 gennaio 2014, del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con la quale era stato dichiarato risolto il contratto di locazione corrente tra di essa e l’RAGIONE_SOCIALE, poi divenuta RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘) , con condanna della COGNOME -per quanto qui d’interesse a pagare la somma di € 135.537,06.
Riferisce, in punto di fatto, l’odiern a ricorrente di aver adito il Tribunale romano, convenendo in giudizio tale NOME COGNOME, con ricorso ex art. 447bis cod. proc. civ., notificato il 2 aprile 2009, per udienza del successivo 29 maggio.

L’iniziativa era stata assunta per conseguire il rilascio immediato di locali ad uso commerciale di proprietà del predetto RAGIONE_SOCIALE, in quanto detenuti senza titolo dal COGNOME, con condanna dello stesso a pagare diverse somme, imputategli a vario titolo. Disposta per ordine del giudice la chiamata in causa dell’RAGIONE_SOCIALE, il quale, secondo quanto si legge nel presente ricorso, ‘rivendicava una propria posizione autonoma nei confronti di tutte

nonché contro

le parti’, l’esito del giudizio per quanto qui di interesse -consisteva, come detto, nella risoluzione del contratto e nella condanna dell’odierna ricorrente al pagamento della somma suddetta (oltre che nell’ordine di riconsegna del bene impartito al COGNOME).

Esperito gravame dalla COGNOME , il giudice d’appello ne dichiarava la tardività, sul presupposto che il deposito del ricorso ex art. 433 cod. proc. civ., avvenuto il 10 marzo 2015, non avesse rispettato il termine semestrale ex art. 327 cod. proc. civ., destinato, nella specie, a scadere il 23 luglio 2014.

Avverso la sentenza della Corte capitolina ha proposto ricorso per cassazione la COGNOME, sulla base -come detto -di un unico motivo.

3.1. Esso denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione di norme di diritto, sul presupposto dell’applicabilità ‘al caso di specie del termine lungo di un anno per impugnare e dell’ulteriore termine di sospensione feriale di quarantasei giorni dal 1° agosto al 15 settembre’.

Evidenzia, infatti, la ricorrente che il termine semestrale ex art. 327 cod. proc. civ. (introdotto dall’art. 46, comma 17, del d.lgs. 18 giugno 2009, n. 69) non era applicabile al caso di specie, essendo destinato ad operare -a norma dell’art. 58, comma 1, del medesimo d.lgs. n. 69 del 2009 -solo per l’impugnazione delle sentenze rese all’esito di giudizi il cui primo grado fosse stato instaurato a far data dal 4 luglio 2009. Tale non era, si assume, il caso di specie, dato che il ricorso ex art. 447bis cod. proc. civ. era stato depositato il 12 settembre 2008.
Di conseguenza, essendo stata la sentenza oggetto di appello pubblicata il 23 gennaio 2014, il deposito dell’atto di gravame , avvenuto il 10 marzo 2015, doveva ritenersi tempestivo,

conteggiando nel termine annuale anche i quarantasei giorni della sospensione feriale di cui alla legge 7 ottobre 1969, n. 742, trovando applicazione la riduzione, a trentuno giorni, di tale periodo di sospensione solo a far data dal mese di agosto 2015, s econdo quanto specificamente previsto dall’art. 16, comma 1, del decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito con modificazioni dalla legge 10 novembre 2014, n. 162.

Né in senso contrario, ovvero per escludere l’operatività della sospensione feriale del termine, potrebbe rilevare l’assoggettamento del presente giudizio al c.d. ‘rito locatizio’, come tale disciplinato dalle regole proprie del processo del lavoro (che è sottratto all’applicazione della disciplina di cui alla citata legge n. 742 del 1969), essendo ‘l’esclusione della sospensione dei termini’ secondo quanto chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte -‘correlata non alla specialità del rito, bensì alla specifica natura della controversia’.
Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata, svolgendo considerazioni relative, esclusivamente, al merito della controversia.

È rimasto solo intimato il COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Non consta la presentazione di requisitoria scritta da parte del Procuratore Generale presso questa Corte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

8. Il ricorso va accolto.

8.1. Il solo motivo proposto è, infatti, fondato.

8.1.1. Nello scrutinarlo, deve muoversi dalla premessa che il termine c.d. ‘lungo’ per proporre l’appello era, nella specie, quello annuale, di cui al testo originario dell’art. 327 cod. proc. civ., anteriore alle modificazioni apportate dall’art. 46, comma 17, del d.lgs. 18 giugno 2009, n. 69, giacché -come correttamente evidenzia la ricorrente -la novellata disciplina era destinata ad applicarsi ‘ ratione temporis ‘ (secondo quanto previsto dall’art. 58, comma 1, del medesimo d.lgs. n. 69 del 2009) ai soli giudizi il cui primo grado fosse stato instaurato a far data dal 4 luglio 2009.
Tale non era, effettivamente, il caso di specie, dato che il ricorso ex art. 447bis cod. proc. civ. della COGNOME era stato depositato -ciò che rileva ai fini dell’identificazione della pendenza della lite nei giudizi instaurati con ricorso (cfr. Cass. Sez. Lav., sent. 17 marzo 1992, n. 3271, Rv. 476303-01) -il 12 settembre 2008.

Ciò detto, il termine annuale risulta essere stato osservato dalla COGNOME.

Difatti, poiché la sentenza di prime cure è stata depositata in data 23 gennaio 2014, il termine di un anno e quarantasei giorni -operando la riduzione di quest’ultima a trentuno giorni, disposta dal decreto-legge 12 settembre 2014, n. 132, convertito con modificazioni dalla legge 10 novembre 2014, n. 162, solo a far data dall’agosto 2015 , mentre nella specie la pronuncia appellata risaliva all’anno 2014 (così Cass. Sez. 3, ord. 23 giugno 2021, n. 17949, Rv. 661957-01; in senso conforme, in motivazione, Cass.
Sez. 5, ord. 23 maggio 2022, n. 16662; Cass. Sez. 3, ord. 22 febbraio 2022, n. 5763; Cass. Sez. 3, sent. 22 dicembre 2021, n. 41261; Cass. Sez. 5, ord. 7 dicembre 2021, n. 38769) -scadeva il giorno 11 marzo 2015, mentre il ricorso in appello è stato depositato il giorno 10 marzo.

In conclusione, il ricorso va accolto e l’impugnata sentenza cassata, con rinvio alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, in diversa sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.