Termine lungo appello: decorrenza e deposito telematico

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio cruciale sulla decorrenza del termine lungo appello per le sentenze depositate telematicamente. Il caso riguardava un appello dichiarato inammissibile perché tardivo. La parte ricorrente sosteneva che il termine dovesse decorrere non dalla data di pubblicazione, ma dal giorno successivo, data di effettiva conoscibilità. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che il dies a quo per il termine lungo di sei mesi coincide con la data di pubblicazione della sentenza (deposito in cancelleria con assegnazione del numero), un momento certo e pubblico che prevale sulla successiva comunicazione alle parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Lungo Appello e Sentenza Telematica: la Data di Pubblicazione è Sovrana

Nel processo civile telematico, la gestione delle scadenze è fondamentale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha chiarito un punto nevralgico per ogni avvocato: da quando decorre il termine lungo appello? La risposta è netta: dalla data di pubblicazione ufficiale in cancelleria, non dal momento in cui l’atto diviene visibile o viene comunicato. Approfondiamo questa decisione che rafforza il principio di certezza del diritto.

I Fatti di Causa

Una lavoratrice otteneva una sentenza favorevole dal Tribunale contro un’Azienda Sanitaria Locale (A.S.L.) in una controversia relativa a differenze retributive. La sentenza di primo grado veniva pubblicata in data 18 novembre 2021.

L’Azienda Sanitaria decideva di impugnare la decisione e depositava il proprio atto di appello in data 19 maggio 2022. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava il gravame inammissibile perché tardivo. Secondo i giudici di secondo grado, il termine lungo appello di sei mesi, previsto dall’art. 327 c.p.c., era scaduto il giorno prima, il 18 maggio 2022.

L’ente pubblico, non arrendendosi, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo una tesi precisa: la sentenza di primo grado, sebbene pubblicata il 18 novembre, era stata resa effettivamente conoscibile e caricata nel fascicolo telematico solo il giorno successivo, il 19 novembre 2021. Di conseguenza, secondo la difesa, il termine avrebbe dovuto iniziare a decorrere da questa seconda data, rendendo l’appello tempestivo.

La Decorrenza del Termine Lungo Appello nel Processo Telematico

La questione sottoposta alla Suprema Corte era quindi cruciale: ai fini del calcolo del termine lungo appello, prevale la data formale di pubblicazione attestata dalla cancelleria o quella della successiva comunicazione o effettiva disponibilità nel fascicolo telematico?

La ricorrente lamentava una violazione del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, sostenendo che solo la conoscibilità effettiva dell’atto potesse far decorrere un termine perentorio. L’argomentazione si basava sull’idea che il termine dovesse decorrere non da un atto formale (il deposito), ma dall’effettiva comunicazione alle parti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello e allineandosi al proprio consolidato orientamento. I giudici hanno spiegato che, per le sentenze depositate telematicamente, il momento della pubblicazione coincide con l’attività del cancelliere che inserisce il provvedimento nel registro informatico e gli attribuisce un numero identificativo. Questo momento è certificato e costituisce un atto pubblico fidefaciente.

Questa data è il dies a quo, ossia il giorno da cui inizia a decorrere il termine lungo di sei mesi. La Corte ha specificato che questo termine è detto ‘lungo’ proprio perché prescinde dalla notificazione della sentenza e si fonda su un dato oggettivo e pubblico: la sua pubblicazione.

Lo iato temporale di un giorno tra la pubblicazione e la comunicazione telematica alle parti è considerato irrilevante. La legge non lega la decorrenza del termine lungo alla comunicazione, ma solo all’atto del deposito/pubblicazione. Il difensore ha il dovere di attivarsi per verificare lo stato del procedimento e la pubblicazione dei provvedimenti, senza attendere le comunicazioni di cancelleria, che hanno una funzione meramente informativa.

Conclusioni

La pronuncia riafferma un principio di fondamentale importanza per la stabilità e la certezza dei rapporti giuridici. Il momento che determina la pendenza del termine lungo appello è unico, certo e verificabile pubblicamente: la data di pubblicazione della sentenza attestata dalla cancelleria. Affidarsi alla data di comunicazione o di visibilità nel fascicolo telematico è un errore che può costare l’inammissibilità dell’impugnazione. Per gli operatori del diritto, questa ordinanza è un monito a monitorare costantemente i registri di cancelleria, poiché è da quel preciso momento che l’orologio processuale inizia a ticchettare.

Da quale momento esatto inizia a decorrere il termine lungo di sei mesi per impugnare una sentenza telematica?
Il termine lungo per l’appello decorre dalla data di pubblicazione della sentenza, che coincide con il momento in cui la cancelleria la inserisce nel registro telematico e le attribuisce un numero identificativo.

Un eventuale ritardo nella comunicazione della sentenza alle parti sposta la data di inizio del termine lungo per l’appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il termine lungo decorre dalla pubblicazione, a prescindere dal momento in cui la sentenza viene comunicata alle parti dalla cancelleria.

Cosa succede se l’atto di appello viene depositato anche un solo giorno dopo la scadenza del termine di sei mesi dalla pubblicazione?
L’appello viene dichiarato inammissibile per tardività, come avvenuto nel caso di specie. Il rispetto dei termini processuali è inderogabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5503 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5503 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11679/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, con diritto di ricevere le notificazioni presso la PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 4287/2023 pubblicata il 24/11/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/02/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Napoli, con la sentenza n.4287/2023 pubblicata il 24/11/2023, ha dichiarato la inammissibilità del gravame proposto dalla RAGIONE_SOCIALE Avellino nella controversia con NOME COGNOME

La controversia ha per oggetto l’accertamento della illegittimità del sistema di calcolo adottato dalla RAGIONE_SOCIALE per determinare il debito orario assolto a seguito di assenze per ferie, malattia, permessi, festività e la condanna delle differenze retributive maturate a tale titolo.

Il Tribunale di Benevento accoglieva le domande proposte dalla COGNOME.

La corte territoriale ha ritenuto la tardività dell’appello ex art.327 comma primo cod. proc. civ. siccome proposto con atto depositato il 19/05/2022, quando il termine di sei mesi decorrenti dalla data della pubblicazione della sentenza impugnata (18/11/2021) era già spirato.

Per la cassazione della sentenza ricorre la RAGIONE_SOCIALE con ricorso affidato ad un unico motivo. COGNOME resiste con controricorso illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo la ricorrente lamenta la «nullità della sentenza e del procedimento ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., per errores in procedendo , in relazione all’art. 24 Cost. Lesione del diritto di difesa e violazione del principio del contraddittorio ex art. 101 c.p.c. Dies a quo di decorrenza del termine di cui all’art. 327

c.p.c. -effettività della tutela giurisdizionale. Violazione dell’art. 430 c.p.c. Sentenza depositata fuori udienza -Udienza ‘cartolare’ ex art. 221 co. IV D.L. n. 34/2020 -applicabilità dell’art. 133c.p.c. Violazione del principio della ragionevole durata del processo ex art. 111 co. II Cost. e art. 6, par. 1, CEDU».

La RAGIONE_SOCIALE ricorrente sostiene che la sentenza impugnata è stata caricata nel fascicolo telematico, e quindi resa conoscibile alle parti, il 19/11/2021, con spostamento in avanti di un giorno del dies a quo e tempestività dell’appello depositato il 19/05/2022. Deduce che il termine ex art.327 cod. proc. civ. decorre non dalla data del deposito della sentenza, ma da quello della sua effettiva conoscibilità e comunicazione alle parti, entrambe avvenute il 19/11/2021.

Il motivo è inammissibile ex art.360 bis n.1 cod. proc. civ., perché la corte territoriale ha deciso la questione di diritto in conformità dell’orientamento di questa Corte, e l’esame del motivo non offre elementi per mutarlo.

Per le sentenze redatte in formato cartaceo il deposito della sentenza (attività propria del giudice) e la sua pubblicazione (attività proprio del cancelliere) generalmente coincidono. Ciò non si verifica invece per le sentenze depositate in formato telematico, laddove è possibile uno iato temporale tra il momento del deposito e quello della pubblicazione della sentenza.

Sul punto si richiamano i principi di diritto di Cass. 10 novembre 2015, n. 22871, confermata da tutte le pronunce successive, laddove ritiene che: «a seguito della modifica dell’art. 15 del Regolamento di cui al D.M. n. 44 del 2011, effettuata con l’art. 2, comma l, lett. a) e b), del D.M. n. 209 del 2012, il magistrato che ha redatto la sentenza in formato elettronico, dopo avervi apposto la propria firma digitale, non effettua personalmente il deposito, ma la norma va intesa nel senso che egli trasmette telematicamente in cancelleria il documento -corrispondente, in
sostanza, alla “minuta” di cui è detto nel(l’oramai desueto) art. 119 disp. att. cod. proc. civ.- perché il cancelliere (<> il documento) possa provvedere al deposito (dapprima, eventualmente, in minuta) e quindi alla pubblicazione (evento, quest’ultimo, che rende definitivo il testo della sentenza, e ne impedisce la modificazione anche da parte del giudice che ne è stato autore). Quando la sentenza non è “contestuale” ex art. 281 sexies cod. proc. civ., ma depositata ai sensi dell’art. 281 quinquies cod. proc. civ. e dell’art. 15, comma primo, del D.M. n. 44 del 2011, è riservata al cancelliere l’attività di pubblicazione ai sensi dell’art. 133, comma primo e secondo, cod. proc. civ., che comporta anche l’inserimento della sentenza nel registro relativo, con l’attribuzione del numero identificativo (art. 13 del d.m. 27 20 marzo 2000, n. 264 “Regolamento recante norme per la tenuta dei registri presso gli uffici giudiziari” e legge 2 dicembre 1991, n. 399 “Delegificazione delle norme concernenti i registri che devono essere tenuti presso gli uffici giudiziari e l’amministrazione penitenziaria”). A seguito dell’adozione dei registri informatizzati, l’attività risulta regolata dal D.M. 27 aprile 2009 «Nuove regole procedurali relative alla tenuta del registri informatizzati dell’amministrazione della giustizia>>, pubblicato nella G.U. 11 maggio 2009, n. 107. Con l’unico adempimento della “pubblicazione” riservato al cancelliere, il sistema provvede all’attribuzione alla sentenza del numero identificativo e della data di pubblicazione ai sensi e per gli effetti degli artt. 133, comma secondo, e 327, comma primo, cod. proc. civ. (e consente inoltre l’estrazione di copia, cartacea o informatica, da attestarsi conforme da parte dei soggetti abilitati- compresi i difensori a far data dall’agosto 2014).».
6. Sulla sentenza pronunciata dal giudice di prime cure risulta l’apposizione del numero identificativo da parte della cancelleria (n.1274/2021) con indicazione della data di pubblicazione al

18/11/2021. Deve pertanto ritenersi che in quel momento si sia perfezionata la fase dell’inserimento della sentenza -depositata in forma telematicanel relativo registro. L’apposizione del numero identificativo è concludente in questo senso , e l’attestazione costituisce atto pubblico fidefaciente.

7. La corte territoriale ha dunque fatto corretta applicazione del costante orientamento di questa Corte in materia di dies a quo del termine ex art.327 cod. proc. civ. Né può attribuirsi alcuna rilevanza allo iato temporale intercorso tra pubblicazione e comunicazione della sentenza, peraltro contenuto entro i limiti stabiliti dall’art.133 comma secondo cod. proc. civ. (un giorno ) atteso che il c.d. termine lungo decorre dalla pubblicazione della sentenza, a prescindere dal rispetto, da parte della cancelleria, degli obblighi di comunicazione alle parti, e che, inoltre, rientra nei compiti del difensore attivarsi per verificare se siano state compiute attività processuali a sua insaputa (Cass. 29/12/2023 n.36369).
8. Il ricorso è pertanto inammissibile. La parte ricorrente deve essere condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 3.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge. Da distrarsi al procuratore che si dichiara antistatario.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge. Da distrarsi al procuratore che si dichiara antistatario. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a
titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.