Termine Legge Pinto: quando inizia a decorrere?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 30142/2024, ha stabilito un principio cruciale sul termine Legge Pinto. In un caso di ritardato pagamento di un indennizzo precedentemente ottenuto, il termine semestrale per richiedere una nuova equa riparazione (il cosiddetto ‘Pinto su Pinto’) decorre dal momento dell’effettiva soddisfazione del credito, ovvero dal pagamento, e non dalla data di conclusione formale delle procedure esecutive o di ottemperanza. La Corte ha rigettato il ricorso di alcuni cittadini, ritenendolo tardivo perché presentato oltre sei mesi dopo aver ricevuto il pagamento, anche se le procedure giudiziarie collegate si erano concluse successivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Legge Pinto: la Decorrenza dalla Soddisfazione del Credito

La Legge Pinto è nata per offrire un’equa riparazione ai cittadini che subiscono processi di durata irragionevole. Ma cosa accade quando lo Stato ritarda anche il pagamento di questo indennizzo? Si apre la strada a un nuovo ricorso, il cosiddetto ‘Pinto su Pinto’. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale: il termine Legge Pinto per agire in questi casi decorre non dalla fine del percorso giudiziario, ma dal momento in cui il creditore riceve effettivamente il pagamento. Vediamo nel dettaglio la vicenda e la decisione della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: un Lungo Percorso per Ottenere Giustizia

Un gruppo di cittadini, dopo aver ottenuto una sentenza che condannava il Ministero della Giustizia al pagamento di un indennizzo per l’eccessiva durata di un processo, si trovava di fronte a un nuovo ostacolo: il mancato pagamento di quanto dovuto. Per ottenere il loro diritto, avevano dovuto avviare procedure esecutive e, successivamente, un giudizio di ottemperanza.

Nonostante una sentenza favorevole anche in sede di ottemperanza, l’amministrazione continuava a essere inadempiente, tanto da richiedere un ulteriore intervento del giudice per sollecitare il commissario ad acta nominato. Finalmente, tra giugno e luglio 2021, i cittadini ricevevano il pagamento. Quasi un anno dopo, il 17 giugno 2022, decidevano di avviare una nuova causa per ottenere un indennizzo per il ritardo subito in questa seconda fase, quella del recupero del credito.

La Decisione dei Giudici di Merito

La Corte d’Appello aveva dichiarato la domanda inammissibile per tardività. Secondo i giudici, il ricorso era stato presentato ben oltre il termine semestrale previsto dalla legge. Tale termine, secondo la corte territoriale, avrebbe dovuto essere calcolato o dalla data in cui la sentenza di ottemperanza era diventata definitiva (novembre 2019) o, al più tardi, dalla data dell’effettivo pagamento (giugno/luglio 2021). In entrambi i casi, il ricorso depositato a giugno 2022 risultava fuori tempo massimo.

L’Importanza di Rispettare il Termine Legge Pinto

I ricorrenti, non soddisfatti della decisione, si rivolgevano alla Corte di Cassazione. La loro tesi era che il termine Legge Pinto non potesse decorrere prima della conclusione definitiva di tutte le procedure attivate per ottenere il pagamento. Sostenevano che il termine semestrale fosse iniziato a decorrere solo dal dicembre 2021, ovvero quando l’ultima ordinanza del procedimento di ottemperanza era diventata inoppugnabile. Di conseguenza, il loro ricorso, presentato a giugno 2022, sarebbe stato tempestivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando l’interpretazione della Corte d’Appello e fornendo un chiarimento decisivo. Il principio fondamentale, richiamando precedenti orientamenti giurisprudenziali, è che il dies a quo per la proposizione della domanda di equa riparazione per ritardo nell’adempimento coincide con il momento in cui si realizza la ‘soddisfazione del credito’.

In altre parole, il diritto a chiedere un indennizzo per il ritardo nasce quando il ritardo stesso cessa, e ciò avviene con il pagamento. Dal momento in cui i cittadini hanno ricevuto le somme dovute (giugno/luglio 2021), è iniziato a decorrere il termine di sei mesi per agire. Gli eventi processuali successivi a tale data, anche se formalmente legati al procedimento di ottemperanza, non sono rilevanti ai fini del calcolo della decorrenza del termine. La Corte ha specificato che l’iter attuativo, sia esso un’esecuzione forzata o un’ottemperanza, si considera ‘ultimato quoad effectum’ (cioè, ai fini pratici) con il soddisfacimento della pretesa. Attendere la conclusione formale di ogni singolo passaggio giudiziario posticiperebbe indebitamente e senza giustificazione il dies a quo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di certezza del diritto di grande importanza pratica. Chi intende avviare una causa ‘Pinto su Pinto’ per ottenere un indennizzo a causa del ritardo nel pagamento di un precedente risarcimento, deve prestare massima attenzione alla data in cui riceve effettivamente il denaro. Da quel giorno, e non da altri momenti successivi legati alla chiusura formale delle procedure, scattano i sei mesi per depositare il ricorso. Agire oltre questo termine comporta la perdita del diritto all’equa riparazione per il ritardo subito.

Quando inizia a decorrere il termine di sei mesi per chiedere l’equa riparazione per il ritardo nel pagamento di un indennizzo ‘Pinto’?
Secondo la Corte di Cassazione, il termine semestrale inizia a decorrere dal momento dell’effettiva soddisfazione del credito, cioè dalla data in cui viene effettuato il pagamento, e non dalla conclusione formale del procedimento esecutivo o di ottemperanza.

Il giudizio di ottemperanza e i suoi atti successivi possono posticipare l’inizio del termine per la domanda di equa riparazione?
No. Una volta che il credito è stato pagato, gli eventuali atti processuali successivi sono irrilevanti per determinare l’inizio (dies a quo) del termine di sei mesi. Il momento che conta è quello della soddisfazione del creditore.

Cosa succede se la domanda di equa riparazione viene presentata oltre il termine di sei mesi dalla data del pagamento?
La domanda viene dichiarata inammissibile per tardività, con la conseguente perdita del diritto a ottenere un indennizzo per il ritardo nel pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 30142 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 30142 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25282/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDICOGNOME INDICOGNOME, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDICOGNOME, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso DECRETO di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 363/2022 depositato il 08/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La domanda di equa riparazione concerne la durata non ragionevole di un processo di equa riparazione («COGNOME su COGNOME»). Il processo presupposto è definito nella sua fase di cognizione da Cass. 17673/2015, che liquida € 6.500 a ciascun ricorrente. Omesso i l pagamento, sono instaurate procedure esecutive, definite con ordinanze di assegnazione, rimaste inattuate. Il giudizio di ottemperanza è promosso il 7/2/19 e si conclude il 9/8/2019. Il commissario ad acta rimane inadempiente. Il reclamo ex art. 114 co. 6 c.p.a. per contestare tale inerzia si conclude con ordinanza 24/9/2021 che ordina al commissario di depositare entro 30 giorni l’attestazione del pagamento. Ciò è avvenuto. Il 17/6/22 è instaurato il processo attuale. La domanda è accolta in sede monocratica, dichiarata inammissibile per tardività in sede di opposizione con la seguente motivazione: «il ricorso è stato depositato il 17/6/2022, ben oltre il termine semestrale dalla definitività RAGIONE_SOCIALE sentenza di ottemperanza (29/11/2019). Invero, la procedura di ottemperanza azionata si è definitivamente conclusa, trascorso il termine lungo di tre mesi, il 29/11/2019, in assenza di appello avverso la sentenza del Tar Lazio pubblicata il 9/8/2019. A nulla rileva il reclamo proposto avverso gli atti del commissario ad acta che non impedisce la formazione del
giudicato sull’ottemperanza, nonché l’ordinanza del 24/09/2021 emanata in detto procedimento ove è espressamente affermato il contenuto meramente interlocutorio del provvedimento, insuscettibile di passare in giudicato. In ogni caso la procedura di ottemperanza azionata si è definitivamente conclusa con la soddisfazione del credito indennitario, avvenuta con ordinativi di pagamento del giugno/luglio 2021, cosicché il ricorso ex lege COGNOME avrebbe dovuto essere proposto entro il mese di febbraio 2022».

Ricorrono i privati con un unico motivo, illustrato da memoria. Resiste il RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -L’unico motivo censura che la Corte di appello abbia ritenuto che i ricorrenti avrebbero dovuto promuovere il ricorso per equa riparazione entro il termine di 6 mesi dalla soddisfazione del credito, avvenuto con gli ordinativi di pagamento emessi nei mesi di giugno/luglio 2021». Si deduce violazione degli artt. 4 l. 89/2001, 6 Cedu, 111 co 2, 117 Cost.

Nella memoria i ricorrenti invocano Cass. 17611/2024 ove si sostiene: «emanata un’ordinanza di assegnazione al termine del processo esecutivo, essa ha carattere definitivo, idoneo a far decorrere il termine semestrale di decadenza ex art. 4 l. 89/2001 per la proposizione del ricorso per l’equo indennizzo, se l’amministrazione corrisponde il pagamento. Altrimenti, se la parte privata instaura il giudizio di ottemperanza per essere soddisfatta RAGIONE_SOCIALE sua pretesa creditoria, come la durata del processo dinanzi al giudice amministrativo rileva ai fini del calcolo del termine ragionevole, così dalla definitività del giudizio di ottemperanza decorre il termine ex art. 4 l. 89/2001. In caso di mancato adempimento spontaneo, diviene infatti necessario ricorrere al processo giurisdizionale (amministrativo) per ottenere l’effettivo soddisfacimento del credito, che è valore protetto dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Cedu sulla durata ragionevole del processo (in questo senso, cfr. tra le altre Cass. 2/2023)».
Pertanto – sostiene il ricorrente – sia che la «definitività» debba determinarsi in relazione alla data di deposito dell’ordinanza del Tar Lazio del 24/9/2021 (decisione sul reclamo ex art. 114 co. 6 c.p.a), sia che debba invece determinarsi in relazione alla data in cui il Commissario ad acta ha dato ad essa esecuzione e relazionato in merito (25/10/2021), il successivo avvio in data 17/6/2022 del giudizio ex l. 89/2001 avrebbe dovuto comunque essere ritenuto tempestivo. Infatti, l’ordinanza del 24/9/2021, non essendo stata impugnata dalle parti entro il termine (dimezzato ex art. 87 co. 2 e 3 c.p.a.) di tre mesi, è divenuta inoppugnabile soltanto il 24/12/2021; gli atti e la relazione depositati dal Commissario ad acta del 25/10/2021 non hanno formato oggetto di ulteriore reclamo nel termine di sessanta giorni di cui all’art. 114 co. 6 c.p.a., scaduto il 24/12/2021. Con seguentemente nell’uno come nell’altro caso il termine semestrale ex art. 4 l. 89/2001 ha preso a decorrere unicamente dal 24/12/2021 e quindi è venuto a scadenza il 24/06/2022, il che implica la tempestività dell’attuale domanda.
2. – Il ricorso è infondato.

I ricorrenti avrebbero dovuto promuovere il ricorso per equa riparazione entro il termine ultimo di sei mesi dalla rispettiva soddisfazione del loro credito, che nel caso attuale è avvenuta nei mesi di giugno e luglio 2021 con l’emissione degli ordini amministrativi di pagamento. Da tale momento decorre il termine semestrale ex art. 4 l. 89/2001 per proporre domanda di equa riparazione. Ciò in applicazione dell’orientamento espresso da Cass. 18577/2022 (p. 12) secondo cui «il seguito attuativo svoltosi nelle forme dell’ottemperanza, non diversamente dall’esecuzione che principia col pignoramento, si considerare ultimato quoad effectum, vale a dire col soddisfacimento RAGIONE_SOCIALE pretesa coattiva». Nel caso attuale, al 17/6/2022, il termine ex art. 4 l. 89/2001 era già scaduto. Soddisfatto il credito, non acquisisce rilevanza il seguito processuale cui
fanno riferimento i ricorrenti nel tentativo di posticipare il dies a quo del termine ex art. 4 l. 89/2001.

Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente a rimborsare alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in € 2.940 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 10/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.