Termine interruzione processo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sul termine interruzione processo. Con l’ordinanza n. 31267/2025, ha stabilito che il termine per riassumere un processo interrotto non decorre dalla conoscenza legale dell’evento (come la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale della liquidazione di una parte), ma dal momento in cui l’interruzione viene formalmente dichiarata dal giudice. La Corte ha cassato la decisione d’appello che aveva erroneamente dichiarato estinto il giudizio per tardiva riassunzione, basandosi sulla data di pubblicazione dell’evento interruttivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Interruzione Processo: Quando Inizia a Scorrere il Tempo?

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 31267/2025 offre un chiarimento fondamentale su una questione di grande rilevanza pratica: la decorrenza del termine interruzione processo. La Suprema Corte ha stabilito un principio di diritto netto, distinguendo tra il momento in cui si verifica l’evento interruttivo e quello in cui tale evento viene formalmente dichiarato in giudizio. Questa decisione ha implicazioni dirette sulla validità della riassunzione e sul rischio di estinzione del giudizio.

I Fatti di Causa

Una società e il suo garante avevano avviato una causa contro un istituto di credito per contestare l’applicazione di interessi ultralegali e commissioni non pattuite su diversi rapporti bancari. Il Tribunale di primo grado aveva respinto in parte le loro domande. Durante il giudizio di appello, l’istituto di credito veniva posto in liquidazione coatta amministrativa, un evento che, per legge, causa l’interruzione automatica del processo.

La Corte d’Appello, investita della questione, dichiarava estinto il processo. Secondo i giudici di secondo grado, la parte appellante non aveva riassunto la causa entro il termine di tre mesi. Essi avevano individuato il dies a quo (il giorno di inizio del termine) nella data di pubblicazione del decreto di liquidazione sulla Gazzetta Ufficiale, ritenendo tale pubblicazione sufficiente a creare una ‘conoscenza legale’ dell’evento interruttivo. La successiva dichiarazione formale di interruzione da parte del giudice in udienza era stata considerata meramente ‘ricognitiva’ e non rilevante ai fini del decorso del termine.

Il corretto calcolo del Termine Interruzione Processo secondo la Cassazione

Contro la decisione d’appello, la società e il garante hanno proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine per la riassunzione dovesse decorrere non dall’evento o dalla sua pubblicità legale, ma dalla dichiarazione giudiziale di interruzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sentenza n. 12154/2021), ha ribadito una distinzione fondamentale:

1. L’interruzione automatica del processo: è l’effetto che la legge collega direttamente al verificarsi di un evento (come la liquidazione coatta di una parte). Il processo si interrompe ipso iure, cioè per effetto della legge stessa, dal momento in cui l’evento accade.

2. La decorrenza del termine per la riassunzione: questo è un profilo distinto. Il termine perentorio per riattivare il giudizio, previsto dall’art. 305 c.p.c., non inizia a decorrere automaticamente con l’evento. La sua decorrenza è invece collegata alla dichiarazione giudiziale dell’interruzione.

Il termine per la riassunzione inizia a scorrere solo da quando la parte interessata ha conoscenza legale non dell’evento in sé, ma del provvedimento del giudice che formalmente dichiara interrotto il processo. Tale conoscenza si acquisisce tramite:
* La pronuncia dell’ordinanza di interruzione in udienza.
* La notificazione o comunicazione dell’ordinanza alle parti.

La Corte d’Appello ha quindi errato nel ritenere che la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale fosse sufficiente a far decorrere il termine. Quella pubblicazione crea sì una presunzione di conoscenza dell’evento, ma non sostituisce la necessità di un atto del giudice che porti a conoscenza delle parti lo stato di quiescenza del processo. La dichiarazione del giudice non è ‘meramente ricognitiva’, ma è l’atto costitutivo da cui dipende la decorrenza del termine per la riassunzione.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio di certezza del diritto fondamentale per gli operatori legali. Stabilisce chiaramente che il rischio di estinzione del processo per tardiva riassunzione non può derivare da una conoscenza presunta o ‘legale’ di un fatto esterno al processo. È necessario un atto endoprocessuale, ovvero l’ordinanza del giudice, che porti ufficialmente a conoscenza delle parti lo stato di interruzione. Solo da quel momento la parte diligente è tenuta ad attivarsi per la riassunzione entro il termine perentorio. Questa pronuncia serve a tutelare le parti da decadenze che potrebbero derivare da eventi di cui non hanno avuto conoscenza formale nell’ambito del giudizio pendente.

Da quale momento inizia a decorrere il termine per riassumere un processo interrotto?
Il termine per la riassunzione del processo decorre dal momento in cui la parte interessata ha conoscenza legale della dichiarazione giudiziale di interruzione, e non dal momento in cui si è verificato l’evento interruttivo stesso.

La pubblicazione in Gazzetta Ufficiale della liquidazione di una società è sufficiente a far partire il termine per la riassunzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, pur creando una conoscenza legale dell’evento, non è sufficiente a far decorrere il termine per la riassunzione. È necessaria la dichiarazione di interruzione da parte del giudice.

Che valore ha la dichiarazione di interruzione fatta dal giudice in udienza?
Ha un valore costitutivo per la decorrenza del termine di riassunzione. Non è un atto meramente ‘ricognitivo’ di un evento già accaduto, ma è l’atto processuale che porta a conoscenza legale delle parti lo stato di quiescenza del giudizio e dal quale scatta l’onere di riassumerlo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31267 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31267 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2494/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e RAGIONE_SOCIALE NOME, rappresentati e difesi dagli Avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura speciale in atti

– ricorrenti

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE la RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura speciale in atti

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa

– intimata

–

avverso la sentenza della Corte d’appello di Torino n. 984/2019 depositata in data 11/6/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/10/2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE, in qualità di correntista, e NOME COGNOME, in qualità di garante, convenivano in giudizio avanti al Tribunale di Verbania RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. allegando di aver stipulato con l’istituto di credito un contratto di conto corrente aff idato, un contratto di mutuo fondiario e un contratto di apertura di credito in conto corrente con garanzia ipotecaria e di aver rilevato l’applicazione di interessi ultralegali, usurari e anatocistici nonché di commissioni di massimo scoperto non pattuite.
Chiedevano che venisse conseguentemente rideterminato il saldo per ciascun rapporto bancario e proponevano domanda di ripetizione degli importi illegittimamente addebitati e di risarcimento dei danni subiti.

Il Tribunale di Verbania, con sentenza n. 719/2016, dichiarava inammissibili le domande di accertamento e ripetizione riferite ai conti e rigettava la domanda concernente il mutuo.

La Corte distrettuale di Torino, a seguito dell’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, giudizio in cui interveniva la RAGIONE_SOCIALE in qualità di successore a titolo particolare di RAGIONE_SOCIALE in relazione ai rapporti di conto corrente, riteneva fondata l’eccezione di estinzione del giudizio per tardiva riassunzione del processo interrotto formulata dall’appellata e dalla terza intervenuta.

Rilevava, in particolare, che RAGIONE_SOCIALE era stata posta in liquidazione coatta amministrativa, ai sensi degli artt. 80, comma 1, T.U.B. e 2, comma 1, lett. a), d.l. 99/2017, nel periodo intercorrente tra la notifica dell’atto di citazione in appe llo e la scadenza del termine per la sua costituzione in giudizio, cosicché il processo si era interrotto nel momento in cui si era verificato l’evento.

Riteneva che la conoscenza che determinava il decorso del termine per la riassunzione, ai sensi dell’art. 305 cod. proc. civ., fosse la conoscenza legale derivante dalla pubblicazione (in data 31 luglio 2017) in Gazzetta Ufficiale del decreto del Ministro dell’Economia e

delle Finanze (del 25 giugno 2017) che aveva sottoposto RAGIONE_SOCIALE alla procedura di liquidazione coatta amministrativa.

Osservava che, tenuto conto della sospensione feriale dei termini processuali, la riassunzione avrebbe dovuto aver luogo entro il 30 novembre 2017, aggiungendo che non assumeva rilievo che il processo fosse stato dichiarato interrotto alla prima udienza del 9 gennaio 2018, dato che tale dichiarazione aveva avuto natura meramente ricognitiva.

Pertanto, una volta constatato che il ricorso per riassunzione era stato depositato in cancelleria in data 9 aprile 2018, quando l’estinzione si era già irrimediabilmente verificata, dichiarava l’estinzione del processo di appello.

RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza, pubblicata in data 11 giugno 2019, prospettando un unico motivo di doglianza, al quale ha resistito con controricorso RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE

L’intimata RAGIONE_SOCIALE in liquidazione coatta amministrativa non ha svolto difese.

Entrambe le parti costituite hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il motivo di ricorso denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 305 cod. proc. civ.: il dies a quo dal quale doveva essere fatto decorrere il termine per la riassunzione del processo andava individuato -spiegano i ricorrenti -non nel momento in cui si era verificata la causa interruttiva, bensì nel diverso e successivo momento a partire dal quale la parte interessata alla riassunzione aveva avuto conoscenza legale dell’evento interruttivo, conoscenza legale a cui si perveniva soltanto a seguito di dichiarazione, notificazione o certificazione oppure in virtù di lettura in udienza dell’ordinanza di interruzione.
Nel caso di specie la conoscenza legale dell’evento doveva essere fatta risalire all’udienza (in data 9 gennaio 2018) dinanzi al giudice istruttore, in occasione della quale era stata data lettura dell’ordinanza che aveva disposto l’interruzione del proces so.

Pertanto, dato che parte appellante aveva tempestivamente depositato il ricorso di cui all’art. 303 cod. proc. civ. nel termine di tre mesi dalla conoscenza legale della causa interruttiva, la richiesta di declaratoria di estinzione del processo ex adverso formulata doveva ineluttabilmente essere disattesa.

5. Il motivo è fondato.

La sentenza n. 12154/2021 delle Sezioni Unite di questa Corte ha affermato il seguente principio di diritto: « in caso di apertura del fallimento, ferma l’automatica interruzione del processo (con oggetto i rapporti di diritto patrimoniale) che ne deriva ai sensi dell’art. 43 co. 3 l.f., il termine per la relativa riassunzione o prosecuzione, per evitare gli effetti di estinzione di cui all’art. 305 c.p.c. e al di fuori delle ipotesi di improcedibilità ai sensi degli artt. 52 e 93 l.f. per le domande di credito, decorre da quando la dichiarazione giudiziale dell’interruzione stessa sia portata a conoscenza di ciascuna parte; tale dichiarazione, ove già non conosciuta nei casi di pronuncia in udienza ai sensi dell’art. 176 co. 2 c.p.c., va direttamente notificata alle parti o al curatore da ogni altro interessato ovvero comunicata -ai predetti fini -anche dall’ufficio giudiziario, potendo inoltre il giudice pronunciarla altresì d’ufficio, allorché gli risulti, in qualunque modo, l’avvenuta dichiarazione di fallimento medesima ».
Il senso di questa affermazione (come è stato di recente puntualizzato da Cass. 22714/2025 e da Cass. 27215/2025) è chiaramente quello di scindere il profilo della « automatica interruzione del processo » da quello della decorrenza del termine perentorio per la riassunzione, la quale rimane in ogni caso collegata alla « dichiarazione giudiziale dell’interruzione ».

E anche il tema della conoscenza legale necessaria per individuare il dies a quo si pone, ma con riferimento (non all’evento interruttivo, bensì ) all’ordinanza del giudice che dichiara l’interruzione; la quale è « già … conosciuta nei casi di pronuncia in udienza » oppure « va direttamente notificata alle parti o al curatore da ogni altro interessato ovvero comunicata … anche dall’ufficio giudiziario ».

Dunque, il termine per la riassunzione previsto dall’art. 305 cod. proc. civ. in tanto decorre, in quanto ci sia stata un’interruzione dichiarata dal giudice; del pari, il procedimento non può essere riassunto se non sia quiescente e tale condizione di quiescenza non può verificarsi se non a seguito di una declaratoria di interruzione da parte del giudice.

A questi principi non si è attenuta la Corte distrettuale, la quale ha ritenuto che il termine per la riassunzione fosse decorso dalla conoscenza legale dell’evento interruttivo, fatta risalire alla data di pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del decreto ministeriale di sottoposizione della banca alla procedura di liquidazione coatta amministrativa, piuttosto che dalla dichiarazione di interruzione avvenuta in udienza, che ha erroneamente considerato di natura ‘meramente ricognitiva’ della causa interruttiv a già verificatasi e conosciuta legalmente.
La sentenza impugnata deve dunque essere cassata, con rinvio della causa alla Corte distrettuale, la quale, nel procedere al suo nuovo esame, si atterrà ai principi sopra illustrati, avendo cura anche di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Torino in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 28 ottobre 2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.