Termine impugnazione sovraindebitamento: quando scatta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in una procedura di crisi da sovraindebitamento perché presentato oltre i termini. La decisione stabilisce un principio fondamentale: il termine impugnazione sovraindebitamento decorre dalla comunicazione del provvedimento completo via PEC da parte della cancelleria, e non da una successiva notifica. Il caso riguardava un piano del consumatore respinto perché prevedeva un pagamento ultrannuale per creditori privilegiati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Impugnazione Sovraindebitamento: la PEC Fa Scattare il Countdown

Nelle procedure di crisi da sovraindebitamento, la tempestività è tutto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: il termine impugnazione sovraindebitamento non attende la notifica formale, ma inizia a decorrere dal momento in cui la cancelleria del tribunale comunica il provvedimento completo tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Questa decisione sottolinea l’importanza per debitori e legali di monitorare attentamente le comunicazioni telematiche per non perdere preziose opportunità di difesa.

I Fatti del Caso: Un Piano del Consumatore Respinto

La vicenda trae origine dalla richiesta di due consumatori di omologare un piano per risolvere la propria situazione di sovraindebitamento. Il loro piano prevedeva il pagamento dei creditori ipotecari e privilegiati in un arco di tempo molto superiore all’anno, in deroga alla regola generale. Tuttavia, uno dei principali creditori prelatizi si era opposto a questa dilazione.
Sia il Giudice Delegato prima, sia il Tribunale in sede di reclamo poi, avevano respinto la richiesta di omologa. La ragione era chiara: il piano non rispettava i requisiti dell’art. 8, comma 4°, della Legge 3/2012, che impone il pagamento integrale dei creditori privilegiati entro un anno, a meno che questi non acconsentano a una dilazione maggiore.

Il Ricorso e la Questione sul Termine Impugnazione Sovraindebitamento

I debitori, non soddisfatti della decisione del Tribunale, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Nel merito, sostenevano che il Tribunale avrebbe dovuto applicare per analogia le norme sul concordato preventivo, che consentono dilazioni più lunghe per i creditori privilegiati, attribuendo loro in cambio il diritto di voto.
Tuttavia, prima ancora di poter esaminare le ragioni dei ricorrenti, la Cassazione ha dovuto affrontare una questione pregiudiziale e dirimente: la tempestività del ricorso. Il decreto del Tribunale era stato depositato e comunicato via PEC al difensore il 12 marzo 2020. Il ricorso per cassazione, invece, era stato notificato solo il 20 agosto 2020, ben oltre il termine di legge.

La Disciplina dei Termini Processuali

La Corte ha colto l’occasione per fare chiarezza su un punto fondamentale della procedura. Nei procedimenti di composizione della crisi, che seguono il rito camerale (art. 737 e s. c.p.c.), il termine breve per proporre impugnazione decorre non dalla notifica formale dell’atto, ma dalla sua comunicazione in forma integrale da parte della cancelleria. Questa forma di conoscenza dell’atto, sebbene diversa dalla notifica, è ritenuta sufficiente a garantire il diritto di difesa, poiché mette la parte in condizione di conoscere sia il dispositivo che le motivazioni della decisione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il ragionamento dei giudici si basa su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Si è chiarito che la comunicazione telematica del provvedimento completo (motivazione e dispositivo) è equiparata alla notificazione ai fini della decorrenza del termine breve per impugnare. Nel caso specifico, tenendo conto anche dei periodi di sospensione straordinaria dei termini processuali dovuti alla pandemia, il termine ultimo per proporre ricorso scadeva il 10 luglio 2020. Essendo stato notificato oltre un mese dopo, il ricorso era irrimediabilmente tardivo. La Cassazione ha specificato che solo in assenza di notificazione o di comunicazione integrale da parte della cancelleria, si applicherebbe il cosiddetto “termine lungo” di sei mesi dal deposito del provvedimento. Poiché la comunicazione integrale via PEC era avvenuta regolarmente, il termine da rispettare era quello breve. Di conseguenza, la Corte non ha potuto esaminare nel merito le censure mosse dai ricorrenti, condannandoli al pagamento delle spese processuali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Debitori e Avvocati

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale: nelle procedure di sovraindebitamento, l’attenzione ai termini processuali deve essere massima. La ricezione di una PEC dalla cancelleria contenente un provvedimento sfavorevole non è un mero avviso, ma l’atto che fa scattare il cronometro per l’impugnazione. Attendere una notifica formale può essere un errore fatale che preclude ogni possibilità di far valere le proprie ragioni in un grado di giudizio superiore. Per i professionisti del settore, ciò significa implementare un sistema di monitoraggio rigoroso delle comunicazioni telematiche e agire con la massima celerità per tutelare i diritti dei propri assistiti.

Da quale momento decorre il termine per impugnare un provvedimento in materia di sovraindebitamento?
Il termine decorre dalla comunicazione del provvedimento in forma integrale da parte della cancelleria, tipicamente tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), e non da una successiva notifica formale.

È sufficiente la comunicazione del solo dispositivo della sentenza per far partire il termine di impugnazione?
No, la Corte ha specificato che la comunicazione deve essere del testo completo del provvedimento, comprensivo di dispositivo e motivazione, per garantire il pieno diritto di difesa della parte soccombente.

Cosa succede se un ricorso per cassazione in una procedura di sovraindebitamento viene depositato oltre il termine decorrente dalla comunicazione via PEC?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per tardività, senza che la Corte possa esaminarne il merito. La parte che ha proposto il ricorso tardivo viene inoltre condannata al pagamento delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21370 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21370 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22077/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, domiciliati ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME Leonardo (CODICE_FISCALE,

-controricorrente

nonchè contro

Comune di Bari e Agenzia delle Entrate – Riscossione, intimatiavverso il decreto del Tribunale di Bari al n. 2164/2020 depositato il 12/03/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 Il Tribunale di Bari con decreto del 12/3/2020, comunicato in pari data, rigettava il reclamo, proposto da COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso il decreto del Giudice Delegato del 30/10/2019 che aveva rigettato la richiesta di omologa del piano del consumatore presentata dai reclamanti, in quanto il piano non era conforme alle prescrizioni di cui all’art. 8, comma 4°, l.3/2012.

1.1 Il Tribunale rilevava che il piano non osservava i requisiti di cui all’art. 8, comma 4°, l.3/2012, essendo stato previsto il pagamento dei creditori ipotecari e privilegiati entro un termine di gran lunga superiore a quello annuale ed avendo il creditore prelatizio dichiarato su tale deroga il proprio dissenso.

Di Bisceglie NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per la cassazione del decreto sulla base di un unico motivo; RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese mediante controricorso mentre Comune di Bari e l’Agenzia delle Entrate – Riscossione sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il mezzo di impugnazione denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 8 della l. 3/2012, 12, disp. att. c.c., 160, 186 bis e 177 l.fall., 11 e 12 bis , comma 4°, l.3/2012: si sostiene che il Tribunale abbia errato nel ritenere inammissibile la durata ultrannuale del piano con riferimento al pagamento del creditore munito di privilegio ipotecario, in quanto avrebbe dovuto applicare analogicamente le norme sul concordato preventivo che consentono la dilazione di pagamento dei creditori privilegiati anche oltre l’anno attribuendo tuttavia a costoro il diritto di voto a fronte
della perdita economica o nel piano del consumatore la possibilità di esprimersi in merito alla proposta.

Il ricorrente contesta che la banca creditrice abbia manifestato tempestivamente una valida espressione di dissenso essendosi limitata a manifestare parere negativo nel corso dell’udienza di omologa.

2.Il ricorso è inammissibile in quanto proposto oltre i termini di sessanta giorni dalla comunicazione del provvedimento impugnato.

2.1 Il decreto impugnato, prodotto dal ricorrente, risulta essere stato pubblicato in data 12/3/2020 e il ricorrente si limita a dichiarare in modo laconico e generico che il provvedimento impugnato è “non notificato”, senza nulla dire circa la sua avvenuta o meno comunicazione in forma integrale a cura della cancelleria.

2.2 A fronte della mancata produzione da parte della ricorrente della documentazione attestante la comunicazione del provvedimento impugnato, il Collegio ha verificato, previa acquisizione di informazioni e atti ad opera della cancelleria, che dal messaggio PEC risulta che il decreto, depositato in data 12/3/2020, è stato in pari data regolarmente comunicato – in forma integrale – dalla cancelleria del giudice emittente al difensore del reclamante.

2.3 Ciò premesso, va rilevato che questa Corte ha chiarito che in tutti i casi in cui, nei procedimenti di composizione della crisi da sovraindebitamento ex l. n. 3 del 2012, si ha un “rinvio per compatibilità” agli artt. 737 e s. c.p.c. (come nel caso in esame: v. art. 12, comma 3, l. n.3/2012 richiamato dall’art. 12 bis , comma 5), detto rinvio «è compatibile con la decorrenza del relativo termine di proposizione di dieci giorni dalla comunicazione da parte della cancelleria, in forma integrale, del provvedimento”, in quanto “consente un adattamento della disciplina della decorrenza del termine previsto dalla disposizione processuale per il reclamo verso una forma partecipativa dell’atto diversa dalla notifica ma pur
sempre individualizzata, tenuto conto della particolarità del procedimento di composizione della crisi”, pur con la precisazione che “tale notiziazione ad hoc del decreto deve essere effettuata nel suo testo completo, cioè comprensivo di dispositivo e motivazione secondo quanto risulta in termini integrali dalla sua pubblicazione, dunque non potendo farsi decorrere il termine breve d’impugnazione dalla sola notizia del dispositivo e dei dati del deposito, per evidenti esigenze di difesa della parte soccombente, essendole necessaria la conoscenza della motivazione al fine di correlare ad essa le ragioni a sostegno del gravame, anche sotto il profilo della relativa specificità» (Cass. 7401/2017, 10243/2025). Solo in difetto di notificazione (Cass. 18514/2003, 12819/2016, 12972/2018), ovvero di comunicazione integrale del provvedimento da parte della cancelleria (Cass. 4326/2024, 5630/2025 e 17472/2025), il termine per la proposizione del ricorso per cassazione è quello, cd. “lungo”, di sei mesi dalla sua pubblicazione, previsto dall’art. 327, comma 1°, c.p.c.
2.4 Nel caso di specie, pur tenendo conto del periodo di sospensione straordinaria previsto dagli artt. 83 del d.l. n. 18/2020 e 36, comma 1° d.l. n. 23/2020, il termine per proporre ricorso per Cassazione veniva a scadere il 10/7/2020 laddove il ricorso è stato notificato in data 20/8/2020 e, quindi, abbondantemente oltre il termine previsto dall’art. 325, comma 2°, c.p.c. Ne discende la tardività della notifica del ricorso per cassazione.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 7.200, di cui € 200 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 28 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.