Termine impugnazione: quando decorre per il decreto?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché tardivo. Il caso chiarisce che il termine di impugnazione del decreto di 60 giorni decorre non dalla pubblicazione, ma dalla comunicazione integrale del provvedimento (motivazione e dispositivo) tramite PEC da parte della cancelleria al difensore. La mancata osservanza di questo termine preclude l’esame nel merito del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Impugnazione Decreto: La Comunicazione PEC della Cancelleria Fa Partire il Cronometro

Nel labirinto delle scadenze processuali, un recente provvedimento della Corte di Cassazione funge da faro, illuminando un aspetto cruciale: la decorrenza del termine impugnazione decreto. La decisione sottolinea come la comunicazione del provvedimento completo via PEC da parte della cancelleria sia l’evento che avvia il conto alla rovescia per il ricorso, rendendo inammissibile ogni tentativo tardivo. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per cittadini e professionisti del diritto.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di esdebitazione (la liberazione dai debiti residui) presentata da un cittadino al termine della procedura di liquidazione del suo patrimonio, prevista dalla legge sul sovraindebitamento (L. 3/2012). Il Tribunale, tuttavia, rigettava la sua istanza. Non dandosi per vinto, il debitore proponeva reclamo, ma anche questo veniva respinto con un decreto depositato il 4 ottobre 2023. A questo punto, il debitore decideva di giocare l’ultima carta, presentando ricorso alla Corte di Cassazione. La notifica del ricorso, però, avveniva solo il 18 gennaio 2024, ben oltre i 60 giorni previsti dalla legge.

La Decisione della Corte e il Termine Impugnazione Decreto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate dal ricorrente. Il punto focale della decisione non riguarda il diritto all’esdebitazione, ma una questione puramente procedurale: quando inizia a decorrere il termine impugnazione decreto? Il ricorrente sosteneva che il provvedimento non gli fosse stato ‘notificato’, tentando di avvalersi del termine ‘lungo’ di sei mesi dalla pubblicazione. La Corte ha però spento ogni speranza, chiarendo un principio fondamentale.

Le Motivazioni della Corte

I giudici hanno spiegato che, nei procedimenti di questo tipo, il cosiddetto ‘termine breve’ per l’impugnazione (60 giorni per il ricorso in Cassazione) non decorre necessariamente dalla notificazione formale eseguita da una parte all’altra. È invece sufficiente la ‘comunicazione integrale’ del provvedimento da parte della cancelleria del giudice che lo ha emesso.

Nel caso specifico, il Collegio ha effettuato una verifica cruciale: ha accertato che, nello stesso giorno del deposito (4 ottobre 2023), la cancelleria del Tribunale aveva inviato tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) il testo completo del decreto (dispositivo e motivazione) al difensore del reclamante.

Questa comunicazione è stata ritenuta idonea a far scattare il termine breve. La conoscenza legale del provvedimento, completa di motivazioni, mette la parte soccombente nella condizione di poter preparare adeguatamente la propria difesa e il proprio gravame. Di conseguenza, il termine di 60 giorni è iniziato a decorrere dal 4 ottobre 2023, rendendo l’impugnazione notificata il 18 gennaio 2024 irrimediabilmente tardiva. Il termine ‘lungo’ di sei mesi dalla pubblicazione, ha ribadito la Corte, si applica solo in assenza di tale comunicazione o della notificazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia consolida un orientamento di fondamentale importanza pratica. Per avvocati e parti processuali, la lezione è chiara: la ricezione di una PEC dalla cancelleria contenente il testo integrale di un decreto o di una sentenza non è un mero avviso, ma un atto processuale che fa scattare termini perentori. Ignorare o sottovalutare questa comunicazione può avere conseguenze fatali, come la decadenza dal diritto di impugnare una decisione sfavorevole. È quindi indispensabile monitorare con la massima attenzione la propria casella PEC e calcolare scrupolosamente le scadenze a partire dalla data di ricezione di tali comunicazioni, per non vedere preclusa la possibilità di far valere le proprie ragioni in un grado di giudizio superiore.

Quando inizia a decorrere il termine breve per impugnare un decreto in materia di sovraindebitamento?
Il termine breve di 60 giorni per il ricorso per cassazione inizia a decorrere dalla data in cui la cancelleria del giudice comunica il testo integrale del provvedimento (comprensivo di motivazione) al difensore della parte, anche se tale comunicazione avviene tramite PEC.

La sola pubblicazione del decreto è sufficiente a far decorrere il termine breve di impugnazione?
No. La pubblicazione del provvedimento fa decorrere il cosiddetto ‘termine lungo’ di sei mesi. Il ‘termine breve’ è invece innescato dalla notificazione del provvedimento o, come chiarito in questo caso, dalla sua comunicazione in forma integrale da parte della cancelleria.

Cosa accade se un ricorso per cassazione viene depositato oltre il termine di 60 giorni dalla comunicazione integrale del provvedimento?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per tardività. Questo significa che la Corte di Cassazione non esaminerà il merito delle questioni sollevate, e il provvedimento impugnato diventerà definitivo, chiudendo di fatto la possibilità di ottenere una riforma della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17472 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17472 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 29/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1540/2024 R.G. proposto da :

DAL COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domicilio digitale:

EMAIL)

-ricorrente-

contro

INPS, RAGIONE_SOCIALE– UFFICIO TERRITORIALE DEL GOVERNO DI VICENZA

-intimati- avverso DECRETO di TRIBUNALE VICENZA n. 11825/2023 depositato il 04/10/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con istanza del 10.01.2023 NOME COGNOME, dopo la chiusura della procedura di liquidazione del patrimonio ex art. 14ter, l. n. 3 del 2012 aperta a suo carico dal Tribunale di Vicenza con decreto del 16.2.2018, ha chiesto di accedere alla esdebitazione ex art. 14-terdecies l. 3/2012, e , all’esito del rigetto dell’istanza da parte del Giudice Delegato, per la ritenuta sussistenza di atti di

frode ai creditori ex art. 14-terdecies comma 2 lett. b), l. 3/2012, oltre che per il mancato versamento di rate residue, ha proposto reclamo che il Tribunale di Vicenza, con il decreto indicato in epigrafe reso in contraddittorio con Unipolsai Assicurazioni s.p.a., Inps e Prefettura-UTG di Vicenza (rimasta contumace), ha respinto.

-Avverso detta decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione in tre motivi. Gli intimati non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo (« Violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. in relazione all’art. 14 -ter co. 6 lett B della legge 27 gennaio 2012, n. 3, (per cui le somme di natura retributiva sono da escludere dalla liquidazione) ») si deduce che il tribunale avrebbe erroneamente messo a confronto valori monetari assoluti senza considerare il differente parametro temporale (mensili e una tantum ).

2.2. -Il secondo mezzo (« Violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. in relazione all’art. 14 ter e 14 terdecies L. 3/12, per cui non vi è un obbligo specifico di indicare il contenzioso pendente ») lamenta che le informazioni utili considerate dall’art. 14 -terdecies, comma 1, lett. a), l. 3/2012 sarebbero solo quelle indicate nel precedente art. 14ter, tra le quali non compare la pendenza di contenziosi.

2.3. -Con il terzo motivo (« Violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. in relazione alla ratio della L. 3/2012 -artt. 14 terdecies co 5 lett b – 14 quaterdecies, per cui deve attribuirsi rilevanza alla gravità della condotta e all’entità delle somme ») si assume che ai fini dell’esdebitazione andrebbe considerata anche l’entità delle somme di cui si discute e, in generale il grado di gravità della condotta (posto che l ‘art. 14 -terdecies, comma 5, lett. b), l. 3/2012 richiede il dolo o la colpa grave ai fini della revoca del beneficio e altresì che sia stata sottratta/dissimulata ‘una parte rilevante’ dell’attivo) per cui avrebbe errato il tribunale a fare una comparazione non con il
passivo ma con l’attivo, per giunta limitandolo all’attivo mobiliare, a fronte di un attivo complessivo ben maggiore.

-Il ricorso, sebbene ammissibile ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost., in quanto rivolto contro un provvedimento (rigetto del reclamo contro il diniego dell’esdebitazione del sovraindebitato liquidato) che riveste i caratteri della decisorietà e definitività ed è idoneo ad incidere su diritti soggettivi (cfr. ex multis Cass.30948/2021, 35976/2022, 4326/2024), risulta però tardivo.

-Il decreto impugnato, prodotto dal ricorrente, è stato pubblicato in data 4.10.2023 mentre il ricorso per cassazione risulta notificato agli intimati in data 18.1.2024, dunque ben oltre il termine di giorni sessanta dalla pubblicazione del provvedimento.

4.1. -Al riguardo parte ricorrente si limita a dichiarare in modo ellittico che il provvedimento impugnato è « non notificato », senza nulla dire circa la sua avvenuta o meno comunicazione in forma integrale a cura della cancelleria.

4.2. -Questa Corte ha chiarito che in tutti i casi in cui, nei procedimenti di composizione della crisi da sovraindebitamento ex l. n. 3 del 2012, si ha un ‘rinvio per compatibilità’ agli artt. 737 e ss. c.p.c. (come nel caso in esame: v. art. 14-terdecies, comma 6), detto rinvio «è compatibile con la decorrenza del relativo termine di proposizione di dieci giorni dalla comunicazione da parte della cancelleria, in forma integrale, del provvedimento», in quanto «consente un adattamento della disciplina della decorrenza del termine previsto dalla disposizione processuale per il reclamo verso una forma partecipativa dell’atto diversa dalla notifica ma pur sempre individualizzata, tenuto conto della particolarità del procedimento di composizione della crisi», pur con la precisazione che «tale notiziazione ad hoc del decreto deve essere effettuata nel suo testo completo, cioè comprensivo di dispositivo e motivazione secondo quanto risulta in termini integrali dalla sua pubblicazione, dunque non potendo farsi decorrere il termine breve d’impugnazione dalla sola notizia del dispositivo e dei dati del deposito, per evidenti esigenze di difesa della parte soccombente, essendole necessaria la conoscenza della motivazione al fine di
correlare ad essa le ragioni a sostegno del gravame, anche sotto il profilo della relativa specificità» (Cass. 7401/2017, 10243/2025).

4.3. -Solo in difetto di notificazione (Cass. 18514/2003, 12819/2016, 12972/2018), ovvero di comunicazione integrale del provvedimento da parte della cancelleria (Cass. 4326/2024, 5630/2025), il termine per la proposizione del ricorso per cassazione è quello, cd. ‘lungo’, di sei mesi dalla sua pubblicazione, previsto dall’art. 327, comma 1, c.p.c.

4.4. -Nel caso di specie, a fronte della mancata produzione da parte della ricorrente della documentazione attestante la comunicazione del provvedimento impugnato, e della mancata costituzione delle parti intimate, il Collegio ha verificato, previa acquisizione di informazioni e atti ad opera della cancelleria, che dal messaggio PEC risulta che il decreto, depositato in data 4.10.2023, è stato in pari data regolarmente comunicato -in forma integrale -dalla cancelleria del giudice emittente al difensore del reclamante.
-Ne discende la tardività della notifica del ricorso per cassazione, come detto avvenuta solo in data 18.1.2024, senza necessità di statuizione sulle spese, stante la mancata costituzione degli intimati.

-Sussistono i presupposti processuali per il cd. raddoppio del contributo unificato (Cass. Sez. U, 20867/2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.