Termine impugnazione licenziamento: la nuova legge

Un lavoratore, licenziato nel 2006, impugna il provvedimento fuori dal tribunale ma avvia la causa giudiziaria solo nel 2019. Nel frattempo, una legge del 2010, efficace dal 2011, ha introdotto un nuovo e più breve termine impugnazione licenziamento. La Corte di Cassazione ha confermato che questo nuovo termine si applica anche ai licenziamenti precedenti, facendo decorrere il tempo dalla data di entrata in vigore della nuova legge. Di conseguenza, il ricorso del lavoratore è stato dichiarato inammissibile per intervenuta decadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Impugnazione Licenziamento: la Cassazione e l’Applicazione delle Nuove Leggi

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale nel diritto del lavoro: come si applica un nuovo termine impugnazione licenziamento, più breve del precedente, a rapporti di lavoro conclusi prima della sua entrata in vigore? La Corte di Cassazione, con una decisione che consolida il suo orientamento, chiarisce i principi di successione delle leggi nel tempo in materia di decadenza, offrendo importanti spunti sulla certezza del diritto e la tutela del lavoratore.

I Fatti del Caso

Un lavoratore veniva licenziato nel corso del 2006. Egli provvedeva a contestare i licenziamenti in via stragiudiziale, ovvero con una comunicazione scritta inviata al datore di lavoro, rispettando i termini allora vigenti. Tuttavia, la fase successiva, ovvero il deposito del ricorso in tribunale per avviare la causa vera e propria, veniva intrapresa solo nel settembre 2019, a distanza di molti anni.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello dichiaravano il ricorso inammissibile per intervenuta decadenza, basandosi su una modifica normativa introdotta con la Legge n. 183/2010.

Il Termine Impugnazione Licenziamento e la Successione di Leggi

La questione centrale riguarda l’articolo 32 della Legge n. 183/2010, che ha modificato l’articolo 6 della Legge n. 604/1966. Questa riforma ha introdotto un nuovo termine di decadenza (inizialmente di 270 giorni, poi ridotto a 180) per depositare il ricorso in tribunale dopo l’impugnazione stragiudiziale. Prima di questa modifica, il lavoratore aveva un termine di prescrizione di cinque anni.
Il lavoratore sosteneva che questa nuova norma non potesse applicarsi al suo caso, poiché il licenziamento era avvenuto nel 2006, ben prima dell’entrata in vigore della riforma (31 dicembre 2011). A suo avviso, l’applicazione retroattiva della nuova disciplina sarebbe stata illegittima.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: le nuove norme sui termini di decadenza si applicano anche alle situazioni giuridiche sorte in precedenza, purché non ancora esaurite al momento dell’entrata in vigore della nuova legge.

Le Motivazioni della Sentenza

Il ragionamento della Corte si basa su alcuni pilastri fondamentali:
1. Applicazione ‘Ex Nunc’: La nuova legge non ha un’efficacia retroattiva (ex tunc), ma ‘ex nunc’, cioè ‘da ora in poi’. Questo significa che il nuovo termine di decadenza non si calcola a ritroso dalla data del licenziamento, ma inizia a decorrere per tutti dalla data di entrata in vigore della nuova disciplina. Nel caso specifico, il lavoratore aveva 270 giorni a partire dal 31 dicembre 2011 per depositare il suo ricorso.
2. Principio Generale del Codice Civile: La Corte richiama l’articolo 252 delle disposizioni di attuazione del codice civile. Questa norma stabilisce che quando una nuova legge introduce un termine più breve per l’esercizio di un diritto, tale nuovo termine si applica anche alle situazioni già in corso, ma inizia a decorrere dalla data di entrata in vigore della nuova legge. Questo meccanismo serve a bilanciare l’esigenza di certezza giuridica con la tutela dell’affidamento di chi aveva un diritto sorto sotto la vecchia normativa.
3. Assenza di Violazione dei Diritti Fondamentali: L’introduzione del nuovo termine, seppur più breve, non viola né il diritto di difesa (art. 24 Cost.) né i principi europei (artt. 6 e 13 CEDU). Il legislatore ha operato un bilanciamento ragionevole, concedendo un lasso di tempo congruo (270 giorni dalla sua entrata in vigore) per permettere a tutti di adeguarsi e agire in giudizio.
4. Consolidamento della Giurisprudenza: La decisione si allinea a un orientamento giurisprudenziale ormai stabile, che mira a garantire uniformità di trattamento e a prevenire incertezze interpretative nella successione di leggi processuali e sostanziali.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un messaggio chiaro: le modifiche legislative sui termini per agire in giudizio hanno un impatto immediato sui diritti non ancora esercitati. Anche se un licenziamento è avvenuto anni prima, l’inerzia del lavoratore dopo l’entrata in vigore di una nuova legge che accorcia i tempi per la tutela giudiziaria può portare alla perdita definitiva del diritto di contestarlo. Questa pronuncia sottolinea l’importanza per lavoratori e professionisti legali di monitorare costantemente l’evoluzione normativa e di agire con tempestività per non incorrere in decadenze irreparabili.

Una nuova legge che introduce un termine più breve per impugnare un licenziamento si applica anche a licenziamenti avvenuti prima della sua entrata in vigore?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che le nuove norme sui termini di decadenza si applicano anche a situazioni sorte prima della loro entrata in vigore, a condizione che il rapporto giuridico non si sia già esaurito (ad esempio, per prescrizione già maturata).

Da quando inizia a decorrere il nuovo termine di decadenza per i licenziamenti avvenuti prima della nuova legge?
Il nuovo termine, più breve, non si calcola retroattivamente. Inizia a decorrere per tutti, anche per i casi pregressi, dalla data di entrata in vigore della nuova legge. Questo garantisce un tempo ragionevole per adeguarsi alla nuova normativa.

L’applicazione di un nuovo termine di decadenza più breve a situazioni pregresse viola il principio di affidamento del cittadino?
No, secondo la Corte. Il bilanciamento tra l’interesse pubblico alla certezza del diritto (promosso da termini più brevi) e la tutela dell’affidamento è garantito dal fatto che il nuovo termine decorre dall’entrata in vigore della legge, offrendo un periodo transitorio per esercitare il proprio diritto secondo le nuove regole.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29086 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 29086 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/10/2023

Oggetto

RNUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 10/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 8302-2021 proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende

unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 82/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 20/01/2021 R.G.N. 1009/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/10/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1. con sentenza 20 gennaio 2021, la Corte d’appello di Milano ha rigettato il reclamo principale del lavoratore e incidentale di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado, di inammissibilità del ricorso del primo di impugnazione dei licenziamenti intimatigli il 24 luglio 2006 e 16 agosto 2006, in ragione del raggiungimento dell’età pensionabile, per intervenuta decadenza;

2. per quanto ancora rileva, in applicazione di un consolidato indirizzo giurisprudenziale di legittimità, la Corte territoriale ha ribadito la decadenza, a norma del novellato testo (dall’art. 32 legge n. 183/2010) dell’art. 6 legge n. 604/1966, introduttivo dell’onere di impugnazione giudiziale entro il termine di 270 giorni

(successivamente ridotto a 180 giorni) da quella stragiudiziale, a pena della sua inefficacia, decorrente -anche per il rapporto di specie, non ancora esaurito all’entrata in vigore dell’art. 2, comma 54 d.l. 225/2010 conv. in legge n. 10/2011, introduttivo del comma 1 bis dell’art. 32 cit. dal 31 dicembre 2011: avendo il lavoratore, dopo la tempestiva impugnazione dei licenziamenti in via stragiudiziale, proposto il ricorso giudiziale soltanto il 20 settembre 2019;

3. con atto notificato il 19 marzo 2021, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, cui la società ha resistito con controricorso e memoria ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c.

il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380 bis 1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

CONSIDERATO CHE

1. il ricorrente ha dedotto violazione degli artt. 18 legge n. 300/1970, come mod. dalla legge n. 108/1990, 6 legge n. 604/1966, 14 disp. prel. c.c., 32 legge n. 183/2010 e succ. mod., 252 disp. att. c.c., per erronea applicazione alla fattispecie del termine decadenziale di 270 giorni di impugnazione

giudiziale, in assenza di una specifica previsione normativa transitoria, necessaria per la natura eccezionale dell’introduzione di un nuovo regime di decadenza -non ravvisabile nella generale disposizione di attuazione denunciata, relativa alla successione del nuovo al previgente codice civile -dovendosi ritenere applicabile a quelli in corso o stipulati successivamente alla data di entrata in vigore della nuova legge e non a quelli ‘già conclusi’ (unic o motivo);

esso Ł inammissibile, ai sensi dell’art. 360 bis , n. 1 c.p.c.;

questa Corte ha un indirizzo consolidato, meritevole di continuità per la sua correttezza, secondo cui il termine decadenziale di duecentosettanta giorni, di cui all’art. 6, primo comma legge n. 604/1966, come modificato dall’art. 32 legge n. 183/2010, si applica anche ai licenziamenti intimati prima dell’entrata in vigore della legge n. 183/2010, che non ha posto delimitazioni temporali – ad eccezione di quanto disposto al comma 1 bis dell’art. 32 -per l’applicazione del nuovo regime di impugnativa del licenziamento e non ha, inoltre, portata retroattiva, in quanto disciplina status , situazioni e rapporti che, pur derivando da un
pregresso fatto generatore, ne sono ontologicamente distinti e, quindi, suscettibili di nuova regolamentazione mediante esercizio di poteri e facoltà non consumati nella precedente disciplina. NØ l’introduzione del nuovo termine di decadenza con efficacia ex nunc determina violazione dell’art. 24 Cost., dell’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali della UE e degli artt. 6 e 13 CEDU, perchØ quantitativamente congruo per la conoscibilità della nuova disciplina, attesa anche la proroga disposta “in sede di prima applicazione” dal citato comma 1 bis (Cass. 4 luglio 2016, n. 13598, in motivazione sub p.ti da 3.3 a 3.5; Cass. 3 maggio 2018, n. 10521; Cass. 24 giugno 2019, n. 16829; Cass. 8 settembre 2022, n. 26533);
3.1. la Corte territoriale ha esattamente applicato il suenunciato principio, nØ il motivo offre elementi che lo possano fondatamente rimettere in discussione, per la reiterazione di censure già disattese in modo argomentato e persuasivo;

3.2. occorre poi osservare, con specifico riferimento alla mancata previsione di una disposizione specifica di estensione della decadenza, in difetto di impugnazione giudiziale dei licenziamenti impugnati in via stragiudiziale (con raccomandata r.r. 21 -22 settembre 2006)

prima dell’entrata in vigore del d.l. 225/2010 (cd. ‘decreto milleproroghe’) conv. in legge n. 10/2011, in assenza di una specifica previsione normativa transitoria:

a ) il chiaro dettato dell’art. 32, comma 1 bis legge n. 183/2010 di decorrenza dal 31 dicembre 2011, in sede di prima applicazione, dell’efficacia delle disposizioni dell’art. 6, primo comma , legge n. 6 04/1966, come modificato dal primo comma dell’art. 32 legge n. 183/2010, di sostituzione dei primi due comma della legge n. 604/1966 con la suddetta previsione di impugnazione giudiziale entro il termine di 270 giorni (successivamente ridotto a 180 giorni) da quella stragiudiziale, a pena della sua inefficacia (nel senso dell’istituzione di un diretto contestuale collegamento tra impugnazione stragiudiziale e decorrenza del termine, parimenti di decadenza, per il deposito del ricorso giudiziale), in riferimento, in virtø della locuzione ‘relative al termine di sessanta giorni per l’impugnazione del licenziamento’ , proprio alle impugnazioni anteriori all’entrata in vigore della nuova disciplina non ancora esaurite, in pendenza della prescrizione prevista dall ‘art. 1442 c.c.;
b ) il consolidato impiego, alla stregua di principio generale, dell’art. 252 disp. att. c.c.,

in virtø del richiamo de ‘i principi affermati dalle Sezioni Unite di questa Corte nella sentenza n. 15352/15 (sia pure nella diversa ipotesi dell’affermata applicazione della decadenza triennale introdotta dalla legge n. 238 del 1997 riguardo alla domanda volta a conseguire la prestazione indennitaria per epatite posttrasfusionale contratta in epoca antecedente all’entrata in vigore della suddetta legge, con decorrenza dall’entrata in vigore della legge stessa), che operano anche nel caso in esame, il quale pone analoghi problemi nella successione dei diversi regimi. In quell’occasione le Sezioni Unite hanno evidenziato che il valore del legittimo affidamento riposto nella sicurezza giuridica trova copertura costituzionale nell’art. 3 Cost., ma che tale copertura non Ł posta in termini assoluti e inderogabili. Hanno quindi chiarito che la posizione giuridica che dà luogo ad un ragionevole affidamento nella permanenza nel tempo di un determinato assetto regolatorio ben può essere incisa, in senso peggiorativo, in presenza di un determinato interesse pubblico che imponga interventi normativi diretti ad operare anche su posizioni consolidate, purchØ ciò sia proporzionato agli obiettivi di interesse pubblico perseguiti
(cfr., da ultimo, Corte cost. n. 56/2015). Il suddetto bilanciamento Ł stato, quindi, individuato con riferimento alla soluzione adottata dal legislatore con l’art. 252 disp. att. cod. civ., in base al quale, quando per l’esercizio di un diritto il codice stabilisce un termine piø breve di quello stabilito dalle leggi anteriori, il nuovo termine si applica anche all’esercizio dei diritti sorti anteriormente e alle prescrizioni in corso, ma con decorrenza dalla data di entrata in vigore della nuova legge. A tale disposizione deve attribuirsi il valore di regola generale, come già ritenuto da questa Corte, anche a Sezioni Unite (Cass. S.U. n. 6173/08), che ha condiviso sul punto un’analoga affermazione della Corte costituzionale (Corte cost. n. 20/94).’ (Cass. 4 luglio 2016, n. 13598, in motivazione sub p.to 3.5; ripresa da Cass. 3 maggio 2018, n. 10521);
4. dalle superiori argomentazioni discende l’inammissibilità, a norma dell’art. 360 bis n. 1 c.p.c. del ricorso, con la regolazione delle spese del giudizio secondo il regime di soccombenza e con raddoppio del contributo unificato per il ricorrente, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (conformemente alle

indicazioni di Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il lavoratore ricorrente alla rifusione, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 4.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 10 ottobre 2023

Il Presidente

(AVV_NOTAIO)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.