Termine impugnazione lavoro: ricorso tardivo è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un ente pubblico contro la sentenza che riconosceva un risarcimento a un lavoratore per abuso di contratti a termine. La decisione si fonda sulla tardività dell’appello, in quanto il termine impugnazione lavoro di sei mesi non è soggetto a sospensione feriale, rendendo cruciale il rispetto perentorio delle scadenze procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Impugnazione Lavoro: la Cassazione ribadisce la non applicabilità della sospensione feriale

Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel diritto processuale del lavoro: il mancato rispetto del termine impugnazione lavoro comporta l’inammissibilità del ricorso, senza possibilità di sanatoria. Questa decisione sottolinea come, nelle controversie lavoristiche, la sospensione feriale dei termini non trovi applicazione, rendendo le scadenze perentorie e inderogabili.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla domanda di un lavoratore nei confronti di un Comune. Il lavoratore contestava l’illegittimità di una serie di contratti a tempo determinato stipulati in successione, chiedendo la conversione del rapporto in uno a tempo indeterminato e il risarcimento dei danni. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva dichiarato l’illegittimità dei contratti successivi al superamento del limite di 36 mesi e condannato il Comune al pagamento di un’indennità risarcitoria pari a dodici mensilità della retribuzione.

L’Impugnazione e la Questione sul Termine Impugnazione Lavoro

Insoddisfatto della decisione, l’ente pubblico ha proposto ricorso per cassazione. Tuttavia, la questione centrale esaminata dalla Suprema Corte non ha riguardato il merito della controversia (ovvero la legittimità dei contratti a termine), ma un aspetto puramente procedurale: la tempestività del ricorso stesso. Il controricorrente e il Procuratore Generale avevano infatti eccepito la tardività dell’impugnazione, sostenendo che fosse stata presentata oltre il termine di legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto l’eccezione, dichiarando il ricorso inammissibile per tardività. La decisione si basa su un’analisi rigorosa delle scadenze processuali applicabili alle controversie in materia di lavoro.

Le motivazioni

Il ragionamento della Corte si articola su alcuni punti chiave. Innanzitutto, la sentenza della Corte d’Appello era stata pubblicata il 30 luglio 2018. In base alla normativa vigente (L. n. 69/2009), il termine per proporre ricorso per cassazione è di sei mesi dalla pubblicazione. Di conseguenza, la scadenza ultima per l’impugnazione era fissata al 30 gennaio 2019.

Il punto cruciale della motivazione risiede nel principio, consolidato in giurisprudenza, secondo cui la sospensione feriale dei termini processuali (dal 1° al 31 agosto) non si applica alle cause di lavoro e previdenza. Questo significa che il conteggio dei sei mesi non subisce alcuna interruzione durante il periodo estivo. Il Comune ricorrente, invece, ha notificato il proprio ricorso solo il 26 febbraio 2019, quasi un mese dopo la scadenza del termine perentorio.

La Corte ha quindi concluso che il ricorso era stato presentato tardivamente e, di conseguenza, doveva essere dichiarato inammissibile. Tale vizio procedurale ha precluso alla Corte qualsiasi esame nel merito delle questioni sollevate dall’ente.

Le conclusioni

Questa pronuncia rappresenta un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto: nel contenzioso lavoristico, l’attenzione ai termini processuali deve essere massima. La non applicabilità della sospensione feriale rende il termine impugnazione lavoro particolarmente stringente. Un errore di calcolo o una semplice dimenticanza possono avere conseguenze fatali, determinando l’inammissibilità del gravame e la definitività della sentenza impugnata, a prescindere dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito. La soccombenza del Comune, condannato anche al pagamento delle spese legali, deriva quindi non da una valutazione sul diritto del lavoratore, ma da un errore procedurale insuperabile.

Qual è il termine per impugnare una sentenza in una causa di lavoro?
Il termine per l’impugnazione, come un ricorso in Cassazione, è di sei mesi dalla data di pubblicazione della sentenza. Questo termine è definito ‘lungo’ e si applica in assenza di notifica della sentenza stessa.

La sospensione feriale dei termini si applica alle cause di lavoro?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che la sospensione dei termini processuali nel periodo feriale (1° – 31 agosto) non si applica alle controversie in materia di lavoro e previdenza. Pertanto, il calcolo delle scadenze non subisce interruzioni.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione viene presentato oltre la scadenza del termine?
Se il ricorso viene notificato dopo la scadenza del termine perentorio, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. Ciò significa che i giudici non entreranno nel merito delle questioni sollevate e la sentenza impugnata diventerà definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13683 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13683 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8255-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore , domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, con diritto a ricevere le comunicazioni sulla pec Registri di Giustizia;

– ricorrente –

contro

NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, con diritto a ricevere le comunicazioni sulla pec Registri di Giustizia;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 718/2018 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 30/07/2018 R.G.N. 1010/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

il P.M. in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte.

Oggetto

ALTRE IPOTESI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/03/2024

RILEVATO

– che, con sentenza del 30 luglio 2018 la Corte d’Appello di

Palermo, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di Agrigento di rigetto della domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Comune RAGIONE_SOCIALE Licata, avente ad oggetto, previa declaratoria di illegittimità del termine finale apposto ai contratti stipulati successivamente al superamento del limite di 36 mesi, il riconoscimento del diritto alla conversione del rapporto lavorativo in rapporto a tempo indeterminato, ovvero la condanna del Comune RAGIONE_SOCIALE Licata a pagare all’istante , a titolo di risarcimento del danno, la somma pari al calcolo della differenza tra quanto effettivamente percepito e quanto avrebbe percepito qualora fosse stato assunto come lavoratore a tempo indeterminato, dopo il decorso di 36 mesi del rapporto a tempo determinato ossia con il calcolo dell’incremento retributivo determinato dall’anzianità di servizio nonché a pagare a titolo di risarcimento del danno la somma pari al calcolo del valore delle contribuzioni previdenziali dal 1996 al 2005, dichiarava illegittimo il termine apposto agli impugnati contratti e, per l’effetto, condannava il Comune di Licata al pagamento, a titolo di risarcimento danni, di una somma pari a dodici mensilità della retribuzione globale di fatto percepita; – che la decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto che sulla disciplina dei contratti a termine qui impugnati non incida la loro genesi ‘assistenziale’ o ‘politico sociale’, connessa al pregresso status di LSU degli istanti, emergendo così una vicenda lavorativa, sviluppatasi di fatto per dieci anni, con caratteristiche analoghe a quelle di ordinari rapporti di lavoro subordinato con stabile inserimento dell’istante nell’organizzazione pubblicistica per il disimpegno di compiti e mansioni volti al perseguimento dei fini istituzionali dell’amministrazione di riferimento, di modo che, in relazione a
tali contratti, privi di causa giustificativa, con clausola appositiva del termine illegittima e con durata superiore a 36 mesi, risulta integrata la violazione dell’art. 5, co. 4 bis , d.lgs. n. 368/2001, dalla quale, peraltro, fa discendere il solo diritto al risarcimento del danno comunitario per abuso del ricorso al contratto a termine, ex art. 32, comma 5, l. n. 183/2001;

che per la cassazione di tale decisione ricorre il Comune di Licata, affidando l’impugnazione a due motivi cui resiste, con controricorso, il COGNOME;

che il Procuratore Generale ha depositato la propria requisitoria, concludendo per l’inammissibilità per tardività del ricorso;

che entrambe le parti hanno poi depositato memoria.

CONSIDERATO

-che occorre procedere preliminarmente alla verifica della tempestività dell’impugnazione;

che, nel caso di specie, essendo stato il giudizio instaurato in primo grado nel 2014, e cioè dopo l’entrata in vigore della L. n. 69/2009, che ha sostituito il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza all’originario termine annuale, si applica tale nuovo termine di impugnazione semestrale (v. tra tante Cass. 21 giugno 2013, n. 15741; Cass. 16 ottobre 2015, n. 19969; Cass. 27 luglio 2018, n. 19979);

che la sentenza della Corte d’appello è stata pubblicata il 30/07/2018;

che il termine per l’impugnazione scadeva il 30 gennaio 2019 (mercoledì) considerato che, trattandosi di un procedimento in materia di lavoro, non si applica la sospensione feriale dal 1° al 31 agosto di ciascun anno, di cui alla legge 7 ottobre 1969, n. 742, art. 1 (nella versione ratione temporis applicabile, successiva alle modifiche di cui all’art. 16, comma 1, del d.l. n. 132 del 2014, conv., con modif. in l. n. 162 del 2014, che ha ridotto il periodo di sospensione da 46 giorni a 31 giorni);

che, come sottolineato da questa Corte, ‘la sospensione feriale dei termini processuali non si applica alle controversie di lavoro e

previdenza, neanche nel giudizio di cassazione’ (cfr. Cass. 8 aprile 2002, n. 5015; Cass. 26 ottobre 2004, n. 20732; Cass., Sez. Un., 16 gennaio 2007, n. 749);

che, nel caso in esame, la notifica del ricorso è avvenuta il 26 febbraio 2019 e, quindi, tardivamente rispetto alla scadenza del termine, come detto, da fissarsi al giorno 30 gennaio 2019;

che il ricorso va, conseguentemente, dichiarato inammissibile;

che la regolamentazione delle spese segue la soccombenza;

che, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello prescritto per il ricorso, ove dovuto a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed euro 3.500,00 per compensi, oltre spese generali del 15% ed altri accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto, per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1bis , se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 21 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.