Termine impugnazione lavoro: la Cassazione decide

Un gruppo di dipendenti pubblici ha fatto ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello che negava il riconoscimento della loro anzianità di servizio e un inquadramento superiore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La decisione sottolinea che il termine impugnazione lavoro di sei mesi non è soggetto alla sospensione feriale, ribadendo un principio consolidato per le controversie in materia di lavoro, inclusi i giudizi di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Impugnazione Lavoro: la Cassazione Conferma la Regola della Non Sospensione Feriale

L’ordinanza n. 5300/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla perentorietà del termine impugnazione lavoro. Un gruppo di dipendenti pubblici si è visto dichiarare inammissibile il proprio ricorso per una questione puramente procedurale: il mancato rispetto della scadenza semestrale. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: nelle controversie di lavoro, il tempo non si ferma, neanche d’estate.

I Fatti del Caso: Il Passaggio tra Enti e la Perdita di Anzianità

La vicenda ha origine dalla richiesta di alcuni dipendenti, transitati da un Ministero a un nuovo Ente Pubblico di Ricerca, di ottenere il riconoscimento dell’anzianità di servizio maturata nel precedente impiego e un inquadramento professionale superiore. Le loro domande, volte anche a ottenere le relative differenze retributive, erano state respinte sia in primo grado dal Tribunale sia dalla Corte di Appello.

I giudici di merito avevano ritenuto legittima la scelta, operata in sede di contrattazione collettiva, di non riconoscere l’anzianità pregressa ai fini del nuovo inquadramento, pur salvaguardandone la rilevanza a fini economici e previdenziali. Secondo la Corte territoriale, gli accordi sindacali che avevano definito le tabelle di equiparazione erano validi e non contestabili dai singoli lavoratori.

Il Ricorso in Cassazione e l’Ostacolo del Termine Impugnazione Lavoro

Insoddisfatti della decisione di secondo grado, i lavoratori hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse censure, tra cui la violazione di norme costituzionali e del codice civile in materia di trasferimento d’azienda e diritti dei lavoratori. Tuttavia, la Suprema Corte non è nemmeno entrata nel merito delle questioni sollevate. L’attenzione si è concentrata su un aspetto preliminare e decisivo: la tempestività del ricorso.

Le Motivazioni della Suprema Corte: la Tardività del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine previsto dalla legge. La sentenza della Corte d’Appello era stata pubblicata il 3 maggio 2017. Poiché il giudizio era iniziato nel 2011, si applicava l’articolo 327 del codice di procedura civile, nella versione modificata dalla legge n. 69/2009, che fissa in sei mesi il cosiddetto ‘termine lungo’ per impugnare una sentenza in assenza di notifica.

Il ricorso è stato notificato solo il 4 dicembre 2017, superando quindi la scadenza dei sei mesi. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato: l’esclusione delle controversie di lavoro dalla sospensione feriale dei termini processuali (prevista dalla Legge n. 742/1969) si applica anche ai giudizi di Cassazione. Pertanto, il periodo estivo non ha interrotto o sospeso il decorso del termine.

La Corte ha inoltre precisato che la tardività del ricorso è una questione rilevabile d’ufficio, che non necessita di essere sottoposta al preventivo contraddittorio tra le parti, in quanto attiene a un presupposto di ammissibilità e non al merito della controversia.

Conclusioni: L’Importanza dei Termini Processuali

Questa ordinanza è un monito sull’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali, specialmente nel diritto del lavoro, dove non si applica la sospensione feriale. La decisione, pur non pronunciandosi sulle questioni di merito relative all’anzianità e all’inquadramento, chiude definitivamente la vertenza per una ragione procedurale insuperabile. Per lavoratori e professionisti del settore, ciò significa che la vigilanza sulle scadenze è un elemento non negoziabile per la tutela dei propri diritti. Un ritardo, anche di pochi giorni, può compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa, a prescindere dalla fondatezza delle proprie ragioni.

Il termine per impugnare una sentenza in materia di lavoro è sospeso durante il periodo feriale?
No, la Corte di Cassazione ribadisce che l’esclusione delle controversie di lavoro dalla sospensione feriale dei termini processuali si applica anche ai giudizi di Cassazione, come stabilito da una giurisprudenza consolidata.

Qual è il ‘termine lungo’ per proporre ricorso per cassazione se la sentenza non è stata notificata?
Per i giudizi iniziati dopo l’entrata in vigore della legge n. 69/2009, come nel caso di specie, il termine lungo per l’impugnazione in mancanza di notifica della sentenza è di sei mesi dalla sua pubblicazione.

La tardività di un ricorso può essere rilevata d’ufficio dal giudice?
Sì, la Corte afferma che la tardività del ricorso deve essere rilevata d’ufficio e tale rilievo è sottratto alla regola che impone al giudice di provocare il contraddittorio sulla questione, in quanto riguarda un presupposto di ammissibilità dell’impugnazione e non una decisione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5300 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5300 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/02/2024

1.La Corte di Appello di Roma ha rigettato l’appello avverso la sentenza del Tribunale di Roma che aveva respinto le domande proposte da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME volte ad ottenere l’accertamento del loro diritto all’inquadramento, fin dall’inizio del rapporto lavorativo con il RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, nel livello II (rispettivamente profilo di ‘primo tecnologo’, fascia stipendiale IV e a partire dal 1° novembre 2007 fascia stipendiale V e ‘primo ricercatore’ fascia stipendiale V e a partire dal 1° marzo 2005 nella fascia stipendiale VI del CCNL RAGIONE_SOCIALE), nonché del loro diritto al mantenimento RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio maturata presso il RAGIONE_SOCIALE a decorrere dalla data di costituzione del rapporto (rispettivamente dal 1.7.1985 e dal 14.10.1970) nonché alla corresponsione RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive, oltre rivalutazione ed interessi.
La Corte territoriale ha ritenuto infondate le pretese relative al superiore inquadramento e al mantenimento RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio .

Ha inoltre escluso che dal mantenimento RAGIONE_SOCIALEa contrattazione del Comparto ministeriale oltre la data di costituzione del nuovo ente (contrattualmente pattuito dalle parti sindacali) potesse desumersi che fosse derivato un danno agli attuali appellanti; ha in proposito evidenziato che il personale aveva continuato a fruire del medesimo trattamento economico e normativo di cui aveva sempre

goduto, anche ai fini RAGIONE_SOCIALEa maturazione RAGIONE_SOCIALE‘anzianità che nel suo complesso sarebbe stata poi riconosciuta a fini economici nel nuovo Ente.

Il giudice di appello ha ritenuto pienamente legittima la scelta effettuata nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa definizione RAGIONE_SOCIALEe tabelle di equiparazione di non riconoscere la valenza RAGIONE_SOCIALE‘anzianità maturata nell’ambito del profilo di nuova destinazione, ferma restando la sua rilevanza a fini economici e previdenziali; ha aggiunto che l’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa norma contrattuale operata dal RAGIONE_SOCIALE era stata avallata dal Dipartimento RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE.

Ha considerato inconferente l’allegazione secondo cui l’Ente avrebbe operato in favore di terzi riconoscimenti di anzianità più favorevoli ed avrebbe complessivamente garantito un trattamento economico migliorativo per il personale proveniente da altri profili.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME COGNOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, illustrati da memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME sono rimasti intimati.

DIRITTO

Il primo motivo denuncia la violazione e la falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2112 cod. civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 9, comma 6, d. lgs. n. 454/1999 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 31 d. lgs. n. 165/2001.

Addebita alla sentenza impugnata di non avere correttamente valutato le deduzioni contenute nel ricorso, relative all’erroneo riconoscimento, da parte RAGIONE_SOCIALEa Corte territoriale, di regimi giuridici diversi per le fattispecie di cui al comma 5 rispetto a quella del comma 6 RAGIONE_SOCIALE‘art. 9; lamenta l’omessa motivazione sul punto.

La seconda censura deduce la violazione degli artt. 2, 3, 35, 36 e 97 Cost., nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 2103 cod. civ.

Evidenzia che il quasi totale azzeramento RAGIONE_SOCIALE‘anzianità di servizio maturata prima del 31.12.2005 ha prodotto gravi danni ai ricorrenti (disconoscimento RAGIONE_SOCIALEa maggiore professionalità, appiattimento del trattamento economico individuale, mortificazione RAGIONE_SOCIALEa personalità e svilimento del loro titolo di studio).

Il terzo mezzo lamenta la violazione RAGIONE_SOCIALEa normativa costituzionale sopra menzionata, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 9, comma 6, d. lgs. n. 454/999, per avere la Corte territoriale escluso qualunque possibilità di contestazione, da parte dei singoli interessati, del prodotto di scelte operate dai sindacati.

Deduce che gli accordi sindacali non possono prevedere deroghe in peius riguardo all’inquadramento dei lavoratori rispetto alle previsioni di legge e RAGIONE_SOCIALEa Costituzione e lamenta l’erroneità RAGIONE_SOCIALEa statuizione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata che ha equiparato le qualifiche dei ricorrenti presso il Comparto Ministeri e quella conferita presso il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Il quarto motivo denuncia l’errore contenuto nella sentenza impugnata, evidenziando gli appellanti erano cinque, e non quattro.

Va premesso che nelle note finali i procuratori dei ricorrenti hanno dedotto che in data 22.8.2019 è deceduto l’AVV_NOTAIO.

Deve in proposito rammentarsi che nel giudizio di cassazione, dopo l’instaurazione del rapporto processuale, in caso di morte o di perdita RAGIONE_SOCIALEa capacità RAGIONE_SOCIALEa parte o del difensore non si applicano le disposizioni contenute negli artt. 299 ss. cod. proc. civ. (Cass. n. 24635/2015; Cass. n. 7751/2020) Cass. n. 10824/2004).

L ‘impugnazione è inammissibile in quanto tardiva.

La sentenza impugnata è stata, infatti, pubblicata in data 3.5.2017; ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 327 cod. proc. civ., come modificato dalla legge n. 69/2009 , applicabile ratione temporis in quanto il giudizio di primo grado è iniziato nel 2011, il termine lungo per l’impugnazione, in mancanza di notifica, era pertanto di sei mesi.

Il ricorso per cassazione è datato 4.12.2017 ed è stato avviato per la notifica in pari data.

Questa Corte ha ripetutamente affermato che «l’esclusione RAGIONE_SOCIALEe controversie di lavoro dalla sospensione feriale dei termini processuali, a norma RAGIONE_SOCIALEa L. 7 ottobre 1969, n. 742, art. 3 e del R.D. 30 gennaio 1941, n. 12, art. 92, trova applicazione anche con riferimento ai giudizi di Cassazione (cfr., ex plurimis, Cass. 8 aprile 2002 n. 5015, 26 ottobre 2004 n. 20732, 18 gennaio 2006 n. 820, 8 maggio 2006 n. 10452), comprese le controversie in materia di pubblico impiego privatizzato (Cass. 9 aprile 2004 n. 6956)» ( Cass. S.U. n. 749/2007).
Parimenti consolidato è il principio secondo cui la tardività del ricorso deve essere rilevata d’ufficio (cfr. fra le tante Cass. n. 10212/2019) ed il rilievo è sottratto alla regola espressa dall’art. 384, terzo comma, cod. proc. civ. – la quale impone al giudice di provocare il contradditorio sulla questione rilevata d’ufficio -, che è da riferire soltanto all’ipotesi in cui la Corte ritenga di dover decidere nel merito (Cass. n. 15964/2011).

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile, perché proposto oltre la scadenza del termine semestrale.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, RAGIONE_SOCIALE‘obbligo, per i ricorrenti, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità , che liquida in € 6.000,00 per competenze professionali, nonché al rimborso RAGIONE_SOCIALEe spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti,

RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.