Termine impugnazione lavoro: il ricorso è tardivo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Ente Pubblico contro una lavoratrice socialmente utile. La decisione si fonda sulla tardività dell’impugnazione, presentata oltre il termine semestrale. L’ordinanza ribadisce un principio cruciale: il termine impugnazione lavoro non è soggetto alla sospensione feriale dei termini, rendendo perentori i tempi per appellare le sentenze in materia di diritto del lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Impugnazione Lavoro: Quando la Scadenza è Fatale

Nel mondo del diritto, il rispetto dei termini è un pilastro fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale questa regola, soprattutto nelle controversie di lavoro. La vicenda analizzata evidenzia come il mancato rispetto del termine impugnazione lavoro possa portare a conseguenze drastiche, come la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, impedendo di fatto ogni discussione sul merito della questione. Questo caso offre uno spunto essenziale per comprendere le specificità procedurali che governano il contenzioso lavoristico.

I Fatti di Causa

La questione trae origine dalla domanda di una lavoratrice impiegata per diversi anni da un Ente Pubblico Territoriale nell’ambito di progetti per lavoratori socialmente utili. La lavoratrice sosteneva di aver svolto mansioni superiori e diverse da quelle previste dai progetti ufficiali, chiedendo quindi il riconoscimento delle relative differenze retributive. La Corte d’Appello, confermando la decisione di primo grado, aveva dato ragione alla lavoratrice, riconoscendole il diritto a una retribuzione commisurata al lavoro effettivamente svolto, ai sensi dell’art. 2126 del codice civile.

L’Ente Pubblico, ritenendo ingiusta la sentenza, decideva di presentare ricorso per Cassazione.

L’inammissibilità del Ricorso e il Termine Impugnazione Lavoro

Il punto focale della decisione della Suprema Corte non riguarda il merito della pretesa della lavoratrice, ma una questione puramente procedurale: la tardività del ricorso. Gli Ermellini hanno rilevato che la sentenza d’appello era stata pubblicata il 5 giugno 2018, mentre il ricorso per cassazione era stato notificato solo il 27 dicembre 2018.

Questo ritardo è risultato fatale. Nelle controversie individuali di lavoro, infatti, non si applica la cosiddetta “sospensione feriale dei termini”, quel periodo (dal 1 al 31 agosto) in cui la maggior parte delle scadenze processuali viene messa in pausa. Di conseguenza, il termine impugnazione lavoro continua a decorrere ininterrottamente. Nel caso specifico, si applicava il termine lungo semestrale previsto dall’art. 327 del codice di procedura civile, che era chiaramente scaduto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi su argomentazioni giuridiche nette e inequivocabili. In primo luogo, ha richiamato l’art. 3 della legge n. 742 del 1969, che esclude esplicitamente le controversie di lavoro dal beneficio della sospensione feriale. Pertanto, il calcolo del termine per l’impugnazione doveva essere fatto senza interruzioni.

In secondo luogo, ha confermato che il termine applicabile era quello semestrale, come modificato dalla legge n. 69 del 2009, poiché il giudizio di primo grado era stato instaurato nel 2011, successivamente all’entrata in vigore della riforma. Il ricorso, notificato quasi sette mesi dopo la pubblicazione della sentenza, risultava quindi depositato ben oltre la scadenza perentoria. La tardività ha reso il ricorso inammissibile, precludendo alla Corte qualsiasi valutazione sulle ragioni di merito addotte dall’Ente Pubblico.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito severo sull’importanza del rigore procedurale nel diritto del lavoro. La mancata applicazione della sospensione feriale ai termini di impugnazione impone a professionisti e parti processuali una vigilanza costante sulle scadenze. Sbagliare i tempi significa perdere la possibilità di far valere le proprie ragioni, indipendentemente da quanto esse possano essere fondate nel merito. La decisione conferma che, nel processo, la forma è sostanza e il rispetto dei termini, in particolare il termine di impugnazione lavoro, è un requisito non negoziabile per l’accesso alla giustizia.

Perché il ricorso dell’Ente Pubblico è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato notificato oltre il termine semestrale previsto dalla legge per impugnare la sentenza. La sentenza d’appello era stata pubblicata il 5 giugno 2018 e il ricorso è stato notificato il 27 dicembre 2018, superando così la scadenza.

La sospensione dei termini processuali durante il periodo estivo si applica alle cause di lavoro?
No, la sospensione feriale dei termini (dal 1 al 31 agosto) non si applica alle controversie individuali di lavoro, come espressamente previsto dall’art. 3 della legge n. 742 del 1969. I termini continuano a decorrere senza interruzioni.

Qual era il termine per proporre ricorso in questo caso specifico?
Il termine per proporre ricorso era quello “lungo” semestrale (sei mesi) dalla data di pubblicazione della sentenza, come previsto dall’art. 327 del codice di procedura civile, applicabile poiché il giudizio era iniziato dopo la riforma del 2009.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14764 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14764 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 27/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1279/2019 R.G. proposto da: Provincia di Latina, in persona del Presidente pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘ AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende; -ricorrente- contro

NOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore ex art. 16-s exies del d.l. n. 179 del 2012 conv. con modif. dalla legge n. 221 del 2012;

-controricorrente-

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma n. 2321/2018 depositata il 05/06/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza di parziale accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda proposta da NOME COGNOME, nella qualità di lavoratore socialmente utile o di pubblica utilità presso la Provincia di Latina, intesa al riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe differenze retributive

ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2126 cod. civ. nei limiti RAGIONE_SOCIALEa prescrizione quinquennale.

Per quel che qui rileva, la Corte territoriale, premesso che era pacifico che NOME COGNOME aveva prestato la propria attività lavorativa nel periodo dal 27 novembre 1996 al 30 giugno 2004 quale lavoratrice socialmente utile o di pubblica utilità, ai sensi degli artt. 1 e ss. del d.lgs. n. 468 del 1997, venendo dapprima impiegata nel progetto denominato ‘informatica’ e, poi, dal 2000, nel progetto denominato ‘RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE‘, ha rilevato che l’attività lavorativa svolta esulava dal progetto ‘Info r matica’ nonché era del tutto estranea a quella contemplata dal progetto ‘RAGIONE_SOCIALE‘, con conseguente maturazione del diritto alla retribuzione in relazione al lavoro effettivamente svolto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2126 cod. civ.
Avverso tale pronuncia la Provincia di Latina propone ricorso per cassazione affidato ad unico motivo, cui resiste NOME COGNOME con controricorso.

Le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico mo tivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 2 e 10 del d.lgs. n. 468 del 1997 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2126 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per aver e la Corte di merito ritenuto applicabile al caso di specie la disciplina sul diritto alla retribuzione ex art. 2126 cod. civ.

In via preliminare, il ricorso è inammissibile perché tardivo, in quanto notificato in data 27 dicembre 2018 a fronte RAGIONE_SOCIALEa pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza avvenuta in data 5 giugno 2018, in materia sottratta alla sospensione dei termini processuali nel periodo feriale, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 742 del 1969, riferito espressamente alle controversie individuali di lavoro.

Pertanto, il ricorso è stato proposto oltre il termine semestrale previsto dall’art. 327 cod. proc. civ., applicabile nella specie, considerato che il

giudizio di primo grado, per quanto emerge dagli atti, risulta instaurato nel 2011 e, dunque, in epoca successiva all’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge n. 69 del 2009 (4 luglio 2009), di modifica del termine lungo per proporre impugnazione, a norma del citato art. 327.

– Alla soccombenza segue la condanna RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente alla refusione RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio, liquidate nella misura indicata in dispositivo per compensi professionali, oltre accessori di legge, con distrazione in favore del difensore antistatario.

– Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315, RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre al rimborso spese generali nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge, con distrazione in favore RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, antistatario.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 10/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.