Termine impugnazione fallimento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione stabilisce che per un fallimento iniziato prima della riforma del 2009, il termine di impugnazione del decreto di chiusura è di un anno e non di sei mesi. La decisione si basa sul principio che la fase di reclamo è parte integrante del procedimento principale. La Corte ha inoltre accolto il ricorso per la liquidazione delle spese legali, ritenute inferiori ai minimi inderogabili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Impugnazione Fallimento: Un Anno o Sei Mesi? La Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale per tutti i creditori coinvolti in procedure fallimentari di lunga data: qual è il corretto termine impugnazione fallimento per il decreto di chiusura se la procedura è iniziata prima della riforma del 2009? La Corte di Cassazione, con una decisione netta, conferma l’applicazione del termine annuale, offrendo importanti principi sulla successione delle leggi processuali nel tempo.

I fatti del caso: una richiesta di indennizzo tardiva?

La vicenda trae origine da una procedura fallimentare avviata nel lontano 2001. Dopo quasi due decenni, nel marzo 2018, il tribunale ne dichiara la chiusura. Due società creditrici, a seguito della durata eccessiva del procedimento, presentano una domanda di equa riparazione ai sensi della Legge Pinto (L. 89/2001).

Inizialmente, la loro richiesta viene dichiarata inammissibile per tardività. Il giudice di primo grado ritiene che la domanda sia stata proposta oltre il termine di sei mesi dalla definitività del decreto di chiusura del fallimento. Le società, tuttavia, non si arrendono e propongono opposizione, sostenendo che il termine corretto da considerare fosse quello annuale, previsto dalla vecchia formulazione dell’art. 327 c.p.c.

La Corte d’Appello accoglie la loro tesi, riconoscendo il loro diritto all’indennizzo. Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia ricorre in Cassazione, sostenendo l’applicabilità del termine breve di sei mesi. Parallelamente, le due società propongono ricorso incidentale, lamentando l’inadeguata liquidazione delle spese legali da parte della Corte d’Appello.

La decisione sul termine impugnazione fallimento

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione della disciplina transitoria. La legge n. 69/2009 ha ridotto il termine lungo per le impugnazioni da un anno a sei mesi. Il Ministero sosteneva che, essendo il decreto di chiusura stato emesso nel 2018, dovesse applicarsi la nuova normativa.

La Corte di Cassazione, respingendo il ricorso del Ministero, ha confermato l’orientamento della Corte d’Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che la fase di reclamo contro il decreto di chiusura del fallimento non è un procedimento autonomo, ma una fase “endofallimentare”, cioè interna alla procedura principale. Di conseguenza, essa è soggetta alle regole processuali vigenti al momento dell’apertura del fallimento stesso, ovvero nel 2001. Poiché all’epoca l’art. 327 c.p.c. prevedeva un termine di un anno, è questo il lasso di tempo corretto per calcolare la definitività del decreto e, di conseguenza, la tempestività della domanda di indennizzo.

La questione dei compensi legali: accolto il ricorso incidentale

La Corte ha invece accolto il ricorso incidentale delle società. Esse lamentavano che la Corte d’Appello avesse liquidato le spese legali in misura inferiore ai minimi tariffari stabiliti dal D.M. 55/2014. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: nei procedimenti contenziosi, i valori minimi dei compensi professionali previsti dalle tabelle ministeriali hanno carattere inderogabile. Il giudice non può scendere al di sotto di tali soglie. Di conseguenza, ha cassato la decisione sul punto e, decidendo nel merito, ha riliquidato le spese in favore delle società in misura congrua.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio tempus regit actum, applicato però all’intera procedura concorsuale. Il reclamo previsto dall’art. 119 della Legge Fallimentare è una fase interna al procedimento principale. Pertanto, non può essere soggetto a una disciplina processuale diversa da quella che regola l’intera procedura. Se il fallimento è iniziato sotto l’impero della vecchia legge, che prevedeva un termine di impugnazione di un anno, tale termine continua a valere anche per gli atti conclusivi della procedura, come il decreto di chiusura.

La Corte ha sottolineato che la riforma del 2009, che ha introdotto il termine semestrale, si applica solo ai giudizi instaurati dopo la sua entrata in vigore. Essendo il fallimento in questione iniziato nel 2001, esso rimane interamente disciplinato dalle norme precedenti per quanto riguarda i termini di impugnazione.

Riguardo alle spese legali, la motivazione è stata altrettanto chiara. I parametri forensi stabiliti dal D.M. 55/2014 non sono meramente indicativi ma fissano dei limiti, anche minimi, che il giudice è tenuto a rispettare. La liquidazione operata dalla Corte d’Appello, violando palesemente tali minimi, è stata quindi ritenuta illegittima e corretta dalla Suprema Corte.

Conclusioni e implicazioni pratiche

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida il principio secondo cui la legge applicabile a un intero procedimento giudiziario è quella in vigore al momento del suo inizio, comprese le sue fasi interne e conclusive. Questo garantisce certezza del diritto ed evita l’applicazione frammentata di norme diverse allo stesso caso. Chi è coinvolto in procedure fallimentari datate deve quindi fare riferimento alla normativa originaria per calcolare il corretto termine impugnazione fallimento. In secondo luogo, viene riaffermata con forza l’inderogabilità dei minimi tariffari per i compensi degli avvocati, a tutela della dignità della professione e della corretta remunerazione del lavoro legale.

Qual è il termine per impugnare un decreto di chiusura di un fallimento iniziato prima della riforma del 2009?
Il termine corretto è quello di un anno, come previsto dalla formulazione dell’art. 327 cod. proc. civ. in vigore prima delle modifiche introdotte dalla L. 69/2009.

La fase di reclamo contro la chiusura del fallimento è autonoma rispetto al procedimento principale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di una fase ‘endofallimentare’, ovvero un procedimento incidentale interno alla procedura principale. Pertanto, è soggetta alle stesse regole processuali vigenti all’inizio del fallimento.

Il giudice può liquidare compensi professionali al di sotto dei minimi previsti dalle tabelle ministeriali (D.M. 55/2014)?
No. La Corte ha ribadito che i valori minimi stabiliti dalle tabelle forensi hanno carattere inderogabile e non possono essere ridotti dal giudice, in quanto rappresentano la soglia minima per una remunerazione equa della prestazione professionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20326 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20326 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8598 – 2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, domiciliato in Roma, INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’RAGIONE_SOCIALE ope legis ;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, elettivamente domiciliati in Finale Emilia, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale sono rappresentati e difesi, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso il decreto n. cron. 4974/2021 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositato il 28/12/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7/12/2023 dal consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con decreto n. 4974/2021 la Corte di appello di Ancona ha accolto l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento del Consigliere designato che aveva dichiarato inammissibili, per tardività, le domande, da loro proposte ex l. 89/2001, di indennizzo per equa riparazione dell’eccessiva durata di una procedura fallimentare, iniziata con dichiarazione di fallimento del 2001 e chiusa con decreto del 26 marzo 2018, nel cui passivo erano stati insinuati i loro crediti.

1.1. La Corte d’appello ha ritenuto, infatti, che il decreto di chiusura del fallimento, dalla cui definitività decorreva il termine per la proposizione della domanda di equo indennizzo, fosse divenuto definitivo a seguito della scadenza del termine di impugnazione di un anno e non di sei mesi, come invece ritenuto dal Consigliere designato, trovando applicazione l’art. 327 cod. proc. civ. nella formulazione anteriore alla riduzione del termine operata dall’art. 46 della legge n. 69 del 2009, per essere la procedura fallimentare iniziata nel 2001 e per non avere la fase di chiusura una sua autonomia, in quanto subprocedimento.
In accoglimento dell’opposizione, per quel che qui ancora rileva, la Corte d’appello ha liquidato, in favore delle società opponenti, Euro 500,00 per compensi, a fronte del riconoscimento di un indennizzo di Euro 5.500,00 per ciascuna società.

Avverso questo decreto il Ministero ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un motivo; RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE si sono difese con controricorso e hanno proposto ricorso incidentale.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

1. Con l’unico motivo di ricorso principale, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., il Ministero ha lamentato la violazione e falsa applicazione degli art. 327 cod. proc. civ. e 119 della legge fallimentare (regio decreto n. 267/47), per avere la Corte d’appello ritenuto applicabile, ai fini della definitività e, in conseguenza, della decorrenza del termine di decadenza ex dell’art. 4 l. 89/2001, il termine di un anno e non di sei mesi dalla pronuncia del decreto di chiusura, sebbene pronunciato nella vigenza della nuova formulazione dell ‘art. 327 cod. proc. civ. .
Il motivo è infondato.

In applicazione della disciplina transitoria prevista all’art.150 d.lgs. n.5/2006, alla fattispecie deve essere applicato l’art. 119 della legge fallimentare nella versione che ha preceduto la novella di cui di cui al d.lgs. n. 5 del 2006 e al d.lgs. n. 169 del 2007, con ciò escludendosi l’applicazione dell’art. 26 della stessa legge fallimentare : il fallimento è stato, infatti, dichiarato nel 2001.

La Corte Costituzionale, con la sentenza del 23 luglio 2010 n. 279, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del secondo comma dell’art.119, nella formulazione anteriore alla novella, nella parte in cui fissava la decorrenza del termine per il reclamo avverso il decreto di chiusura del fallimento dalla data della sua pubblicazione nelle forme prescritte dall’art. 17 della stessa legge fallimentare, anziché dalla comunicazione dell’avvenuto deposito, effettuata a mezzo lettera raccomandata con avviso di ricevimento ovvero a mezzo di altre modalità di comunicazione previste dalla legge. Conseguentemente, è stato stabilito che il reclamo avverso il decreto di chiusura che non sia stato comunicato sia proponibile nel termine RAGIONE_SOCIALE di decadenza
dall’impugnazione di cui all’art. 327 cod.proc.civ.: nella fattispecie, poiché la procedura fallimentare per cui è giudizio è iniziata nel 1995, il termine RAGIONE_SOCIALE è di un anno, atteso che l’art. 58, comma 1, della l.64/09 ha disposto che la previsione di cui al precedente art. 46, comma 17 -che ha abbreviato questo termine a sei mesi – si applica soltanto ai giudizi instaurati dopo la sua entrata in vigore.

Diversamente non può ritenersi in considerazione della pretesa natura di sub procedimento autonomo della fase di reclamo e, perciò, in riferimento alla data di pubblicazione del decreto di chiusura.

Sul punto, infatti, questa Corte ha già rilevato che il reclamo ex art. 119 legge fall. è diretto ad introdurre una fase endofallimentare che ha natura di procedimento incidentale all’interno della procedura concorsuale e, come tale, non può essere assoggettato ad una disciplina processuale differente da quella regolatrice del procedimento principale in cui si inserisce (Cass. Sez. 6 – 2, n. 8088 del 21/03/2019; Sez. 2, n. 17384 del 30/05/2022).

Correttamente, pertanto, la Corte d’appello ha applicato il termine annuale e non semestrale, in riferimento alla formulazione dell’art. 327 cod. proc. civ. vigente alla data di inizio della procedura fallimentare.

Con l’unico motivo di ricorso incidentale, articolato in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. e RAGIONE_SOCIALE hanno denunciato la violazione degli artt.91 e 92 cod. proc. civ., dell’art.2233 cod. civ. e del d.m. Giustizia n. 55/2014, per avere la Corte d’appello liquidato le spese in Euro 600,00 per compenso professionale, oltre alle spese generali ed agli accessori di legge, in evidente violazione dei limiti stabiliti dalla tabella n.12 del d.m. n.55/2014, applicabile alla fattispecie per giurisprudenza consolidata di legittimità.
2.1. Il motivo è fondato.

Le spese del giudizio di opposizione ex art. 5 ter l.89/2001 devono essere liquidate in applicazione della tabella 12 allegata al d.m. n. 55 del 2014, perché il procedimento camerale di equa riparazione del pregiudizio derivante dalla violazione del termine di ragionevole durata del processo ha natura contenziosa (in ultimo, Cass. Sez. 6 – 2, n. 15493 del 21/07/2020).

Il giudice, ove la liquidazione dei compensi professionali e delle spese di lite avvenga in base ai parametri di cui al d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 37/2018, non può scendere al di sotto dei valori minimi, in quanto aventi carattere inderogabile ( ex plurimis , Sez. 2, n. 9815 del 13/04/2023).

L’analisi dettagliata delle voci di compenso spettanti, come compiuta nel motivo, mostra evidente la violazione dei limiti fissati nella liquidazione impugnata.

Il ricorso principale è, perciò rigettato; è accolto, invece, il ricorso incidentale, con conseguente cassazione della statuizione del decreto impugnato in punto di spese.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa è decisa in merito e le spese della fase di opposizione sono liquidate in complessivi Euro 3.118,00, oltre Euro 27 per esborsi, IVA e contributi come per legge e rimborso forfettario del 15%, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario.

Le spese di legittimità, secondo soccombenza, sono poste a carico del Ministero e in favore delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, secondo la liquidazione operata in dispositivo in relazione al valore , con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale; accoglie il ricorso incidentale, cassa il decreto impugnato e, decidendo in merito, liquida

le spese della fase di opposizione in complessivi Euro 3.118,00, oltre Euro 27 per esborsi, IVA e contributi come per legge e rimborso forfettario del 15%, ponendole a carico del Ministero e in favore delle società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. e RAGIONE_SOCIALE, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario ;

condanna il Ministero al pagamento, in favore delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.