Termine impugnazione espulsione: quando decorre?

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione anni dopo la sua notifica, sostenendo di non averlo compreso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il termine impugnazione espulsione decorre dal momento in cui si ha effettiva conoscenza dell’atto, anche se tramite il proprio avvocato, e non solo dalla notifica iniziale. Il ricorso, presentato oltre 30 giorni da tale conoscenza, è stato ritenuto tardivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Impugnazione Espulsione: La Conoscenza dell’Atto Fa Decorrere i Termini

Il rispetto delle scadenze processuali è un pilastro del nostro sistema giuridico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale riguardo al termine impugnazione espulsione per i cittadini stranieri, sottolineando che la decorrenza non è legata solo alla notifica formale, ma al momento in cui si acquisisce un’effettiva e adeguata conoscenza del provvedimento, anche se avvenuta tramite il proprio legale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un cittadino straniero proponeva ricorso avverso un decreto di espulsione emesso nei suoi confronti nel 2017. A fondamento della sua impugnazione, sosteneva la nullità del decreto originale in quanto notificato in italiano e inglese, lingue che dichiarava di non comprendere. La sua situazione si era evoluta nel tempo: dopo un periodo di permanenza sul territorio, era stato effettivamente rimpatriato nell’agosto 2023. Successivamente, nel marzo 2024, tramite il suo avvocato che aveva richiesto accesso agli atti, veniva a conoscenza della sua iscrizione nel Sistema d’Informazione Schengen (SIS) come persona destinataria di un provvedimento di espulsione. Nonostante questa scoperta, il ricorso contro il decreto del 2017 veniva depositato solo nel maggio 2024.

La Decisione del Giudice di Pace e il Ricorso in Cassazione

In primo grado, il Giudice di Pace aveva dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Secondo il giudice, il termine perentorio di trenta giorni per l’impugnazione era ampiamente decorso. Anche senza considerare la data della notifica originale, il termine si era consumato al più tardi alla data del rimpatrio (agosto 2023) o, in ogni caso, alla data in cui il ricorrente aveva appreso dell’iscrizione nel SIS tramite il suo difensore (marzo 2024). Il ricorso di maggio 2024 era, quindi, palesemente fuori tempo massimo.

Contro questa decisione, il cittadino straniero proponeva ricorso per cassazione, insistendo sulla nullità dell’espulsione per mancata traduzione in una lingua a lui nota e sulla conseguente tempestività della sua impugnazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul termine impugnazione espulsione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo a sua volta inammissibile. Il punto centrale della motivazione della Corte non è entrare nel merito della validità della notifica originale, ma evidenziare un vizio fondamentale nel modo in cui è stato presentato il ricorso.

La Corte spiega che il ricorrente non ha efficacemente contestato la ratio decidendi (la ragione fondamentale) della sentenza del Giudice di Pace. Quest’ultimo aveva basato la sua decisione di inammissibilità su un fatto preciso: il ricorrente aveva acquisito una “conoscenza adeguata” del provvedimento espulsivo al più tardi nel marzo 2024, quando il suo avvocato aveva avuto accesso agli atti. Da quel momento, iniziava a decorrere un nuovo termine di 30 giorni per impugnare. Il ricorso, depositato a maggio, era quindi tardivo rispetto a questa data.

Il ricorrente, nel suo motivo di cassazione, si è limitato a lamentare la mancata traduzione dell’atto originale del 2017, senza però contestare la valutazione del Giudice di Pace riguardo alla conoscenza acquisita nel 2024. In pratica, ha ignorato il vero motivo per cui il suo primo ricorso era stato respinto. Secondo la Suprema Corte, concentrarsi solo sulla notifica originaria, senza affrontare il tema della conoscenza successiva tramite il difensore, rende il motivo di ricorso inammissibile perché non coglie il nucleo della decisione impugnata.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: il termine impugnazione espulsione inizia a decorrere dal momento in cui il destinatario ha una conoscenza effettiva e sufficiente del provvedimento e della possibilità di contestarlo. Questa conoscenza può derivare non solo dalla notifica formale, ma anche da eventi successivi, come l’accesso agli atti da parte del proprio avvocato. Se un giudice di merito basa la sua decisione su questa conoscenza successiva, è questo il punto che deve essere specificamente contestato in un eventuale ricorso in Cassazione. Omettere di farlo rende l’impugnazione inammissibile, indipendentemente dalla validità della notifica iniziale.

Da quale momento inizia a decorrere il termine per impugnare un decreto di espulsione?
Secondo la sentenza, il termine perentorio di 30 giorni per impugnare un decreto di espulsione decorre dal momento in cui il destinatario acquisisce una conoscenza adeguata del provvedimento, che può coincidere con la notifica o con un momento successivo, come l’accesso agli atti da parte del proprio difensore.

Cosa succede se un ricorso viene presentato oltre il termine perentorio di 30 giorni?
Se il ricorso viene presentato oltre il termine perentorio, viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che il giudice non esamina il merito della questione (ad esempio, se l’espulsione era legittima o meno) ma si ferma a una valutazione procedurale, respingendo l’atto perché tardivo.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il ricorrente non ha contestato la vera ragione della decisione del giudice precedente (la ratio decidendi). Il giudice di merito aveva stabilito che il termine era decorso dalla conoscenza dell’atto ottenuta tramite l’avvocato, ma il ricorso in Cassazione si è limitato a contestare la validità della notifica originale, senza affrontare questo punto cruciale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20912 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20912 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22487/2024 R.G. proposto da

COGNOME rappresentato e difeso da NOME (CODICE_FISCALE ,

: ll’avvocato NOME

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELL’INTERNO, PREFETTO DI ROMA,

-intimati- avverso SENTENZA di GIUDICE COGNOME ROMA n. 8239/2024 depositata il 05/08/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Giudice di Pace di Roma, con sentenza n. 8239/2024, pubblicata il 5/8/2024, ha ritenuto inammissibile il ricorso contro l’espulsione proposto da NOME COGNOME affermando che « deve ritenersi che il termine perentorio di trenta giorni, quand’anche non coincidente con quello della notifica del decreto di espulsione, si è consumato sicuramente per effetto della permanenza continuativa del cittadino straniero e certamente alla data del 16.8.2023 a seguito del rimpatrio nel paese d’origine; di certo alla data del 15.3.2024. Ne deriva che il ricorso proposto in data 6.5.2024 appare inammissibile ».
Il Giudice di Pace ha dato atto, da un lato, della doglianza del cittadino albanese, che lamentava di conoscere e parlare solo la lingua albanese e di non aver compreso, ai tempi della notifica, la portata ed il significato del decreto di espulsione poiché redatto in lingua italiana e inglese, con conseguente nullità, insanabile, che poteva essere denunciata in qualunque momento dall’interessato, senza necessità di rispettare il termine previsto dall’art. 18 d. lgs. 150/11, avendo lo stesso precisato di essere venuto a conoscenza dell’iscrizione nella banca dati dei soggetti espulsi solo in data 15.3.2024; dall’altro, ha dato atto che la Prefettura, sollevando eccezione di inammissibilità del ricorso, poiché tardivo, aveva fatto presente che il ricorrente in sede di audizione preliminare all’emanazione del decreto di espulsione, aveva dichiarato di comprendere l’italiano e l’inglese e che a seguito di successivo rintraccio sul territorio nazionale era stato rimpatriato in data 16.8.2023.
Il Giudice di Pace ha comunque rilevato che, dalla documentazione in atti e dalle allegazioni non contestate, emergeva che il ricorrente era entrato sul territorio nazionale in data 10.3.2016 e che aveva presentato una prima domanda di protezione internazionale in data 5.2.2016 e, successivamente, in data 31.1.2018, ma che, in data

16.2.2017, gli veniva notificato il decreto di espulsione, di cui non avrebbe compreso il significato.

Ora, si doveva ritenere che il termine perentorio di trenta giorni, « quand’anche non coincidente con quello della notifica del decreto di espulsione, si fosse consumato sicuramente per effetto della permanenza continuativa del cittadino straniero , alla data del 16.8.2023, a seguito del rimpatrio nel paese d’origine, e, di certo, alla data del 15.3.2024, allorché avrebbe appreso di essere stato inserito nel SIS, in quanto destinatario di un provvedimento di espulsione a mezzo del difensore che aveva inoltrato per suo conto istanza di accesso agli atti, cosicché il ricorso proposto in data 6.5.2024 era comunque inammissibile.
Avverso la suddetta pronuncia, NOME propone ricorso per cassazione, notificato il 28/10/2024, affidato a unico motivo, nei confronti della Prefettura di Roma e del Ministero dell’Interno (che non svolgono difese).

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il ricorrente lamenta, con il primo motivo, la violazione dell’art. 360, n. 3), c.p.c. in relazione agli artt. 2, c. 6, 13, c. 7, T.U. Immigrazione, all’art. 3. c. 3, D.P.R. 394/1999 e all’art. 24, Costituzione, nonché la falsa applicazione di norme di diritto, nullità dell’espulsione per omessa traduzione in lingua conosciuta e tempestività dell’impugnazione, deducendo che, con il ricorso proposto, il ricorrente aveva lamentato l’illegittima dell’espulsione per mancata traduzione in lingua conosciuta, nonché la tempestività dell’impugnazione.
Non avendo il Giudice di Pace perfezionato alcun reale accertamento sulla conoscibilità del provvedimento espulsivo e del rimedio impugnatorio, da parte del ricorrente, la declaratoria di inammissibilità contrasta, secondo il ricorrente, con le norme di legge, nonché gli insegnamenti della Corte Costituzionale e di

Cassazione richiamati, circostanza che impone la cassazione dell’impugnato provvedimento.

2. La censura è inammissibile.

Invero, non viene efficacemente censurata la ratio decidendi presente nel provvedimento impugnato, in punto di decorso del termine di 30 gg ex art.18 d.lgs. 150/2011, rispetto alla data del 16.8.2023, in cui era stato eseguito il rimpatrio nel paese d’origine, ovvero, quanto meno, alla data del 15.3.2024, allorché egli stesso assumeva di avere appreso di essere stato inserito nel SIS, in quanto destinatario di un provvedimento di espulsione a mezzo del difensore che aveva inoltrato per suo conto istanza di accesso agli atti.
Il Giudice di Pace ha quindi ritenuto che una conoscenza adeguata medio tempore dello straniero del provvedimento espulsivo del 2017 fosse intervenuta, almeno, alla data del marzo 2024 di accesso agli atti, tramite difensore.

Il ricorrente non attinge questa motivata statuizione, limitandosi a lamentare che la originaria notifica del provvedimento prefettizio fosse avvenuta in italiano e in lingua veicolare inglese, non conosciuta.

Per tutto quanto sopra espostosi va dichiarato inammissibile il ricorso.

Non v’è luogo a provvedere sulle spese, non avendo l’intimato svolto attività difensiva.

Essendo il procedimento esente, non si applica l’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 5 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.