Termine impugnazione espulsione: la prova della residenza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 3218/2025, ha chiarito le condizioni per l’applicazione del termine di impugnazione espulsione esteso a 60 giorni. Un cittadino straniero aveva impugnato un decreto di espulsione oltre il termine di 30 giorni, sostenendo di essere senza fissa dimora e quindi equiparabile a un residente all’estero. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la condizione di ‘senza fissa dimora’ non equivale alla ‘residenza all’estero’. L’onere di provare la residenza estera per beneficiare del termine più lungo spetta esclusivamente al ricorrente, e la mancata prova rende l’impugnazione tardiva e inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine impugnazione espulsione: 60 giorni solo con prova della residenza all’estero

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 3218/2025) offre un importante chiarimento sul termine impugnazione espulsione, specificando le condizioni per l’applicazione del termine esteso di 60 giorni previsto per i residenti all’estero. La Corte ha stabilito un principio netto: la condizione di ‘senza fissa dimora’ in Italia non è sufficiente a giustificare l’applicazione del termine più lungo, poiché l’onere di provare l’effettiva residenza all’estero ricade interamente sul ricorrente.

I fatti del caso: un ricorso presentato oltre i termini

Il caso ha origine dal ricorso di un cittadino straniero contro un decreto di espulsione emesso dal Questore di Salerno e notificatogli il 9 ottobre 2023. Il ricorso veniva depositato presso il Giudice di Pace il 9 dicembre 2023, ovvero oltre il termine ordinario di 30 giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, il Giudice di Pace dichiarava il ricorso inammissibile per tardività.

Il cittadino straniero proponeva quindi ricorso in Cassazione, sostenendo che a lui dovesse applicarsi il termine più favorevole di 60 giorni, previsto dall’art. 18 del D.Lgs. 150/2011 per i soggetti residenti all’estero. La sua tesi si basava sul fatto di essere ‘senza fissa dimora’ in Italia, una condizione che, a suo dire, lo equiparava a un non residente.

La questione giuridica e il termine impugnazione espulsione

La questione centrale verteva sull’interpretazione della norma che differenzia il termine impugnazione espulsione: 30 giorni per chi si trova in Italia e 60 giorni per chi risiede all’estero. Può la condizione di ‘senza fissa dimora’ essere equiparata a quella di ‘residente all’estero’ ai fini della concessione del termine più lungo? E su chi grava l’onere di provare tale residenza?

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e fornendo una motivazione chiara e basata su consolidata giurisprudenza.

L’onere della prova è a carico del ricorrente

Il primo punto fondamentale ribadito dalla Corte è che l’onere della prova circa il rispetto dei termini di impugnazione spetta sempre alla parte che propone il ricorso. È il ricorrente che deve dimostrare di aver agito tempestivamente, fornendo la prova dei presupposti che giustificano l’applicazione di un termine più lungo, come quello di 60 giorni. La Corte ha specificato che la mancata contestazione da parte dell’Amministrazione circa la presunta residenza all’estero è irrilevante, poiché la verifica della tempestività del ricorso è un compito che il giudice deve svolgere d’ufficio a tutela di un interesse pubblico.

‘Senza fissa dimora’ non equivale a ‘residente all’estero’

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra le due condizioni. Essere ‘senza fissa dimora’ in Italia indica semplicemente l’assenza di un’iscrizione anagrafica, ma non prova in alcun modo che il soggetto abbia stabilito la propria residenza effettiva in un altro Stato. La norma che prevede il termine di 60 giorni ha lo scopo di tutelare chi, trovandosi fisicamente all’estero, potrebbe avere maggiori difficoltà a esercitare il proprio diritto di difesa in tempi brevi. Tale ratio non si applica a chi si trova sul territorio nazionale, seppur in stato di irregolarità o senza una dimora stabile. Allegare di essere senza fissa dimora non è, quindi, una prova sufficiente per ottenere il raddoppio dei termini.

Le conclusioni: il principio di diritto

La Corte di Cassazione ha concluso enunciando un principio di diritto di notevole importanza pratica:

Questa ordinanza conferma che per beneficiare del termine impugnazione espulsione di 60 giorni, non basta un’autodichiarazione o una condizione di incertezza anagrafica in Italia. È necessaria una prova concreta e positiva della residenza effettiva in un altro Paese. In assenza di tale prova, si applica inderogabilmente il termine standard di 30 giorni, con conseguente inammissibilità di qualsiasi ricorso presentato oltre tale scadenza.

Qual è il termine ordinario per impugnare un decreto di espulsione?
Il termine ordinario per impugnare un decreto di espulsione è di trenta giorni dalla data di notificazione del provvedimento.

Quando si applica il termine più lungo di 60 giorni per l’impugnazione?
Il termine di sessanta giorni si applica esclusivamente se il ricorrente risiede all’estero e fornisce la prova di tale residenza. L’onere di dimostrare questa circostanza è interamente a suo carico.

Essere ‘senza fissa dimora’ in Italia è sufficiente per ottenere il termine di 60 giorni?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la condizione di ‘senza fissa dimora’ sul territorio nazionale non è equiparabile alla residenza all’estero e, pertanto, non è sufficiente per beneficiare dell’estensione del termine a sessanta giorni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3218 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3218 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2173/2024 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE ,

-ricorrente-

contro

MINISTERO INTERNO, PROCURATORE GENERALE PRESSO LA SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE, QUESTURA DI SALERNO

-intimati- avverso ORDINANZA di NOME COGNOME SALERNO nel proc.to n. 6646/2023 depositata il 17/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME cittadino bengalese, ha impugnato il decreto del Questore di Salerno del 9 ottobre 2023, notificato in pari

data, con cui ne era stato disposto il respingimento dal territorio dello Stato, con accompagnamento alla frontiera, deducendo l’esistenza dei presupposti per l’ottenimento della protezione internazionale.

Il Giudice di Pace di Salerno , con l’ordinanza qui impugnata, ha dichiarato inammissibile il ricorso in quanto tardivo, essendo stato proposto il 9 dicembre 2023, oltre il termine di trenta giorni dalla notifica del provvedimento impugnato in data 9 ottobre 2023.

Lo straniero ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, ulteriormente illustrato da memoria; le Amministrazioni intimate non si sono costituite in giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 18 d. lgs. n. 150/2011 e dell’art. 54 l. n. 69/2009, deducendo che la norma che prevede l’impugnabilità del provvedimento di espulsione nel termine di 30 giorni non si applichi ai cittadini residenti all’estero. Il ricorrente deduce, in proposito, di essere senza fissa dimora e osserva che l’amministrazione non avrebbe contestato la circostanza in fatto che il ricorrente fosse residente all’estero.
Il ricorso è infondato.

Dispone l’art. 18, comma 3, d lgs. n. 150/2011 che « Il ricorso è proposto, a pena di inammissibilità, entro trenta giorni dalla notificazione del provvedimento, ovvero entro sessanta giorni se il ricorrente risiede all’estero ». La norma discrimina il termine di impugnazione del decreto di espulsione in funzione del luogo di residenza del soggetto interessato e ricalca l’analoga disposizione dell’art. 35 -bis , comma 2, d. lgs. n. 25/2008 (introdotto dall’art. 6 d.l. n. 13/2017, conv. dalla l. n. 46/2017), che è andata a sostituire per le impugnazioni dei provvedimenti in tema di protezione internazionale, a far data dal 18 febbraio 2017, l’identica
disposizione normativa dell’abrogato art. 19, comma 3, d. lgs. n. 150/2011. E’, quindi, la residenza all’estero de l ricorrente che costituisce il presupposto per l’applicazione di un termine più lungo per impugnare il decreto di espulsione.

A tale riguardo va richiamata la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui l’onere della prova dell’osservanza del termine d’impugnazione e, quindi, della sua tempestività e ammissibilità (Cass., n. 18690/2022), anche in ragione della ricorrenza di cause ostative al decorso del termine stesso, incombe sulla parte impugnante, sicché il mancato assolvimento di tale onere comporta che il gravame debba essere dichiarato d’ufficio inammissibile (Cass., n. 20054/2023; Cass., n. 7660/2004).
Né giova al ricorrente, ai fini della prova della tempestività dell’impugnazione, l’omessa contestazione dei presupposti in base ai quali l’impugnazione possa considerarsi tempestiva, atteso che si tratta di incombente rimesso all’esame del giudice di impugnazione a tutela dell’esigenza pubblicistica del rispetto del vincolo della cosa giudicata formale (Cass., n. 9987/2016; Cass., n. 25070/2010; Cass., Sez. U., n. 9005/2009).

Sotto questo profilo il ricorrente si è limitato ad allegare di essere senza fissa dimora in Italia, come anche indicato nell’intestazione del provvedimento impugnato. La dichiarazione di assenza di dimora fissa o abituale in Italia non equivale, tuttavia, alla prova della residenza all’estero del ricorrente, non potendo tale allegazione ritenersi equiparabile, ai fini dell’applicazione del più lungo termine per l’impugnazione, al caso della comprovata residenza all’estero del ricorrente.

Questo principio è conforme alla giurisprudenza di questa Corte (Cass., n. 23915/2023), laddove -in un caso in cui il cittadino straniero non aveva mai regolarizzato il proprio domicilio, essendo

sempre vissuto in stato di irregolarità -si è affermato che non poteva trovare applicazione il termine di sessanta giorni previsto dalla norma dell’art. 18, comma 3, cit. in caso di residenza all’estero (« non essendo, in particolare, emerso, al di l à delle argomentazioni svolte in ricorso, che lo stesso fosse, in quel momento, effettivamente residente all’estero »: Cass., n. 23915/2023).

Non può, pertanto, ritenersi equiparabile al caso del cittadino straniero residente all’estero, al fine dei termini per impugnare un atto dell’Autorità preposta, il caso in cui il domicilio o la dimora abituale del destinatario non siano noti (Corte di Giustizia UE, 16 maggio 2024, C-222/23, Toplofikatsia Sofia, punto 75), come nel caso in cui il cittadino straniero si qualifichi senza fissa dimora.

Come già precisato , trattandosi di assolvimento dell’onere della prova della tempestività dell’impugnazione, non può giovare al ricorrente la circostanza che l’Amministrazione non abbia contestato la circostanza in fatto che il ricorrente fosse residente all’estero.

Deve, pertanto, enunciarsi il seguente principio di diritto:

« A i fini dell’applicazione del termine di sessanta giorni di cui all’art. 18, comma 3, d. lgs. n. 150/2011 per impugnare il decreto di espulsione , la parte che impugna ha l’onere di allegare e provare di essere residente all’estero, anche in caso di non contestazione da parte dell’Amministrazione, rientrando tale elemento della fattispecie tra quelli imposti ai fini del rispetto del termine di impugnazione e, quindi, della relativa tempestività e ammissibilità; tale elemento non è surrogabile dalla allegazione che il ricorrente risulti senza fissa dimora nel territorio nazionale ».
Il provvedimento impugnato, nella parte in cui ha ritenuto applicabile il termine per impugnare di trenta giorni, ha fatto corretta applicazione del suddetto principio.

Il ricorso va, pertanto, rigettato; non vi è luogo a provvedere sulle spese in assenza di costituzione delle amministrazioni intimate; non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato essendo il procedimento (espulsione) esente.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 30/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.