Termine impugnazione espulsione: la prova della residenza

Un cittadino straniero ha impugnato un decreto di espulsione oltre il termine di 30 giorni, sostenendo di avere diritto al termine più lungo di 60 giorni previsto per i residenti all’estero, in quanto “senza fissa dimora” in Italia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per beneficiare del termine impugnazione espulsione esteso è necessaria la prova positiva della residenza all’estero, la quale non può essere dedotta dalla semplice assenza di un domicilio stabile in Italia. L’onere della prova grava interamente sul ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Impugnazione Espulsione: Essere Senza Fissa Dimora Non Equivale a Risiedere all’Estero

L’impugnazione di un decreto di espulsione è una procedura delicata, governata da termini perentori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: la corretta interpretazione del termine impugnazione espulsione per i cittadini stranieri. La Corte ha stabilito che la condizione di “senza fissa dimora” in Italia non è sufficiente per beneficiare del termine più lungo di 60 giorni, riservato a chi risiede effettivamente all’estero.

I Fatti di Causa

Un cittadino di nazionalità bengalese riceveva un decreto di espulsione dal Questore di Salerno, con notifica in data 9 ottobre 2023. Il cittadino presentava ricorso contro tale provvedimento il 9 dicembre 2023, ovvero 61 giorni dopo la notifica. Il Giudice di Pace di Salerno dichiarava il ricorso inammissibile per tardività, poiché era stato depositato oltre il termine standard di 30 giorni.
L’interessato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sostenendo che, essendo senza fissa dimora in Italia, avrebbe dovuto beneficiare del termine più lungo di 60 giorni previsto dalla legge per i ricorrenti che risiedono all’estero.

La Questione sul Termine Impugnazione Espulsione

La questione giuridica al centro del caso riguarda l’interpretazione dell’art. 18, comma 3, del D.Lgs. 150/2011. Questa norma stabilisce che il ricorso contro un provvedimento di espulsione deve essere proposto, a pena di inammissibilità, entro trenta giorni dalla notifica. Tuttavia, prevede un’eccezione: il termine è esteso a sessanta giorni “se il ricorrente risiede all’estero”.
L’argomentazione del ricorrente si basava sull’equiparazione della sua condizione di “senza fissa dimora” a quella di “residente all’estero”, un’interpretazione che, se accolta, avrebbe reso il suo ricorso tempestivo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo un’interpretazione chiara e rigorosa della normativa. I giudici hanno sottolineato i seguenti punti chiave:

1. L’Onere della Prova: Spetta a chi impugna il provvedimento dimostrare di possedere i requisiti per beneficiare di un termine più favorevole. In questo caso, il ricorrente avrebbe dovuto non solo allegare, ma anche provare concretamente di essere residente all’estero al momento della notifica del decreto. La semplice dichiarazione di essere senza fissa dimora sul territorio italiano non è una prova sufficiente.

2. Nessuna Equiparazione: La condizione di “senza fissa dimora” in Italia non è giuridicamente equiparabile a quella di “residente all’estero”. La residenza all’estero è una condizione fattuale e giuridica precisa, che deve essere dimostrata. L’assenza di un domicilio registrato in Italia non implica automaticamente una residenza in un altro Stato.

3. Irrilevanza della Mancata Contestazione: Il ricorrente aveva evidenziato che l’Amministrazione non aveva contestato la sua affermazione di essere residente all’estero. La Corte ha chiarito che la tempestività del ricorso è una questione di ordine pubblico processuale. Il giudice ha il dovere di verificarla d’ufficio, indipendentemente dal comportamento delle altre parti in causa.

Conclusioni e Principio di Diritto

La Corte ha concluso enunciando un principio di diritto fondamentale: “Ai fini dell’applicazione del termine di sessanta giorni […] per impugnare il decreto di espulsione, la parte che impugna ha l’onere di allegare e provare di essere residente all’estero […]; tale elemento non è surrogabile dalla allegazione che il ricorrente risulti senza fissa dimora nel territorio nazionale”.
Questa decisione rafforza la necessità, per i cittadini stranieri, di fornire prove concrete della propria residenza all’estero se intendono avvalersi del termine di impugnazione esteso. La sentenza sottolinea il rigore formale delle procedure di impugnazione e ribadisce che l’onere di dimostrare i presupposti per deroghe ai termini ordinari grava interamente sulla parte che intende beneficiarne.

Qual è il termine ordinario per impugnare un decreto di espulsione?
Il termine ordinario per impugnare un decreto di espulsione è di trenta giorni dalla data di notificazione del provvedimento, a pena di inammissibilità del ricorso.

Per ottenere il termine più lungo di 60 giorni per l’impugnazione, cosa deve dimostrare il cittadino straniero?
Per beneficiare del termine esteso a sessanta giorni, il cittadino straniero ha l’onere non solo di dichiarare ma anche di provare concretamente di essere residente all’estero. La prova deve essere fornita al giudice.

Dichiararsi “senza fissa dimora” in Italia è sufficiente per ottenere il termine di 60 giorni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la condizione di “senza fissa dimora” in Italia non è in alcun modo equiparabile alla residenza all’estero e, pertanto, non è sufficiente per giustificare l’applicazione del termine di impugnazione di sessanta giorni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3219 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3219 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2174/2024 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE ,

-ricorrente-

contro PROCURATORE GENERALE PRESSO LA SUPREMA CORTE CASSAZIONE

-intimato- contro

QUESTURA COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende,

-intimato-

MINISTERO DELL’INTERNO, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che lo rappresenta e difende,

-intimato- avverso ORDINANZA di NOME COGNOME SALERNO nel proc.to n. 6644/2023 depositata il 18/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME cittadino bengalese, ha impugnato il decreto del Questore di Salerno del 9 ottobre 2023, notificato in pari data, con cui ne era stata disposto il respingimento dal territorio dello Stato, con accompagnamento alla frontiera, deducendo l’esistenza dei presupposti per l’ottenimento della protezione internazionale.

Il Giudice di Pace di Salerno, con l’ordinanza qui impugnata, ha dichiarato inammissibile il ricorso in quanto tardivo, essendo stato il ricorso inoltrato il 9 dicembre 2023, oltre il termine di trenta giorni dalla notifica del 9 ottobre 2023.

Ha proposto ricorso per cassazione il ricorrente, affidato a un unico motivo, ulteriormente illustrato da memoria; le Amministrazioni intimate non si sono costituite in giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 18 d. lgs. n. 150/2011 e dell’art. 54 l. n. 69/2009, deducendo che la norma che prevede l’impugnabilità del provvedimento di espulsione nel te rmine di 30 giorni non si applichi ai cittadini residenti all’estero. Il ricorrente deduce, in proposito, di essere senza fissa dimora e osserva che l’amministrazione non avrebbe contestato la circostanza in fatto che il ricorrente fosse residente all’e stero.
2. Il ricorso è infondato.

Dispone l’art. 18, comma 3, d lgs. n. 150/2011 che « Il ricorso è proposto, a pena di inammissibilità, entro trenta giorni dalla notificazione del provvedimento, ovvero entro sessanta giorni se il ricorrente risiede all’estero ». La norma discrimina il termine di impugnazione del decreto di espulsione in funzione del luogo di residenza del soggetto interessato e ricalca l’analoga disposizione dell’art. 35 -bis , comma 2, d. lgs. n. 25/2008 (introdotto dall’art. 6 d.l. n. 13/2017, conv. dalla l. n. 46/2017), che è andata a sostituire per le impugnazioni dei provvedimenti in tema di protezione in ternazionale, a far data dal 18 febbraio 2017, l’identica disposizione normativa dell’abrogato art. 19, comma 3, d. lgs. n. 150/2011. E’, quindi, la residenza all’estero del ricorrente che costituisce il presupposto per l’applicazione di un termine più lun go per impugnare il decreto di espulsione.
A tale riguardo va richiamata la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui l’onere della prova dell’osservanza del termine d’impugnazione e, quindi, della sua tempestività e ammissibilità (Cass., n. 18690/2022), anche in ragione della ricorrenza di cause ostative al decorso del termine stesso, incombe sulla parte impugnante, sicché il mancato assolvimento di tale onere comporta che il gravame debba essere dichiarato d’ufficio inammissibile (Cass., n. 20054/2023; Cass., n. 7660/2004).
Né giova al ricorrente, ai fini della prova della tempestività dell’impugnazione, l’omessa contestazione dei presupposti in base ai quali l’impugnazione possa considerarsi tempestiva, atteso che si tratta di incombente rimesso all’esame del giudice di i mpugnazione a tutela dell’esigenza pubblicistica del rispetto del vincolo della cosa giudicata formale (Cass., n. 9987/2016; Cass., n. 25070/2010; Cass., Sez. U., n. 9005/2009).

Sotto questo profilo il ricorrente si è limitato ad allegare di essere senza fissa dimora in Italia, come anche indicato nell’intestazione del provvedimento impugnato. La dichiarazione di assenza di dimora fissa o abituale in Italia non equivale, tuttavia, alla prova della residenza all’estero del ricorrente, non potendo tale allegazione ritenersi equiparabile, ai fini dell’applicazione del più lungo termine per l’impugnazione, al caso della comprovata residenza all’estero del ricorrente.

Questo principio è conforme alla giurisprudenza di questa Corte (Cass., n. 23915/2023), laddove -in un caso in cui il cittadino straniero non aveva mai regolarizzato il proprio domicilio, essendo sempre vissuto in stato di irregolarità -si è affermato che non poteva trovare applicazione il termine di sessanta giorni previsto dalla norma dell’art. 18, comma 3, cit. in caso di residenza all’estero ( « non essendo, in particolare, emerso, al di l à delle argomentazioni svolte in ricorso, che lo stesso fosse, in quel momento, effettivamente residente all’estero »: Cass., n. 23915/2023).
Non può, pertanto, ritenersi equiparabile al caso del cittadino straniero residente all’estero, al fine dei termini per impugnare un atto dell’Autorità preposta, il caso in cui il domicilio o la dimora abituale del destinatario non siano noti (Corte di Giustizia UE, 16 maggio 2024, C-222/23, Toplofikatsia Sofia, punto 75), come nel caso in cui il cittadino straniero si qualifichi senza fissa dimora.

Come già precisato, trattandosi di assolvimento dell’onere della prova della tempestività dell’impugnazione, non può giovare al ricorrente la circostanza che l’Amministrazione non abbia contestato la circostanza in fatto che il ricorrente fosse resident e all’estero.

Deve, pertanto, enunciarsi il seguente principio di diritto:

« Ai fini dell’applicazione del termine di sessanta giorni di cui all’art. 18, comma 3, d. lgs. n. 150/2011 per impugnare il decreto di

espulsione, la parte che impugna ha l’onere di allegare e provare di essere residente all’estero, anche in caso di non contestazione da parte dell’Amministrazione, rientrando tale elemento della fattispecie tra quelli imposti ai fini del rispetto del termine di impugnazione e, quindi, della relativa tempestività e ammissibilità; tale elemento non è surrogabile dalla allegazione che il ricorrente risulti senza fissa dimora nel territorio nazionale ».

Il provvedimento impugnato, nella parte in cui ha ritenuto applicabile il termine per impugnare di trenta giorni, ha fatto corretta applicazione del suddetto principio.

Il ricorso va, pertanto, rigettato; non vi è luogo a provvedere sulle spese in assenza di costituzione delle amministrazioni intimate; non sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato essendo il procedimento (espulsione) esente.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 30/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.