Termine impugnazione: conta l'inizio del merito

Un’azienda sanitaria ha visto il suo appello dichiarato inammissibile per tardività. L’azienda sosteneva dovesse applicarsi il vecchio termine di un anno perché un procedimento di accertamento tecnico preventivo (ATP) era iniziato prima della riforma che ha introdotto il termine impugnazione semestrale (L. 69/2009). La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la data rilevante è quella di instaurazione del giudizio di merito, non quella del precedente procedimento istruttorio preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine impugnazione: quando inizia a decorrere per le cause post-riforma?

Il rispetto del termine impugnazione è un pilastro del diritto processuale. Un errore nel calcolo può avere conseguenze fatali, come la dichiarazione di inammissibilità dell’appello. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna su un punto cruciale: come si calcola la decorrenza dei termini quando una causa di merito è preceduta da un procedimento di istruzione preventiva, come l’Accertamento Tecnico Preventivo (ATP)? La questione è particolarmente rilevante in relazione alla riforma del 2009, che ha dimezzato il termine lungo per impugnare.

I fatti del caso: un appello tardivo?

Una Azienda Sanitaria Locale veniva condannata in primo grado e decideva di appellare la sentenza. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile perché depositata oltre il termine semestrale introdotto dalla legge n. 69/2009.

L’azienda ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che al suo caso dovesse applicarsi il vecchio termine annuale. La sua argomentazione si basava sul fatto che, prima di iniziare la causa di merito, era stato avviato un procedimento per Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) ai sensi dell’art. 696 bis c.p.c. Tale procedimento era stato iscritto a ruolo nel gennaio 2009, ovvero prima dell’entrata in vigore della riforma (4 luglio 2009). Secondo la tesi difensiva, l’ATP e la successiva causa di merito costituivano un unico giudizio, che doveva quindi essere regolato dalla normativa vigente al momento del suo avvio originario.

La decisione della Corte e il termine impugnazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici d’appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale per l’applicazione del nuovo termine impugnazione semestrale.

La Corte ha stabilito che, ai fini dell’applicazione della disciplina temporale, ciò che conta è la data di instaurazione del giudizio di merito. Il procedimento di istruzione preventiva, come l’ATP, non costituisce una fase del giudizio di merito, ma un procedimento autonomo e distinto.

Le motivazioni

La Cassazione ha chiarito che l’art. 58 della legge n. 69/2009, nel prevedere l’applicazione delle nuove norme ai giudizi instaurati dopo la sua entrata in vigore, si riferisce all'”instaurazione originaria del procedimento” di merito. Un procedimento come l’ATP ex art. 696 bis c.p.c. non è l’inizio della causa, ma uno strumento con una funzione deflattiva e conciliativa, volto a evitare il processo, non a supportarlo come sua fase preliminare. Esso non sfocia necessariamente in un giudizio di merito. Pertanto, il fatto che l’ATP sia iniziato prima della riforma del 2009 è irrilevante.

Nel caso specifico, il giudizio di merito vero e proprio era stato introdotto con ricorso ex art. 414 c.p.c. depositato nel dicembre 2010, ben dopo l’entrata in vigore della legge n. 69/2009. Di conseguenza, a quel giudizio si applicava ratione temporis il nuovo termine di decadenza semestrale per l’impugnazione, previsto dal novellato art. 327 c.p.c. L’appello, depositato oltre i sei mesi dalla pubblicazione della sentenza di primo grado, era quindi inequivocabilmente tardivo.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per gli operatori del diritto. La distinzione tra procedimenti di istruzione preventiva e giudizi di merito è netta e ha conseguenze dirette sul calcolo dei termini processuali. Per determinare quale termine impugnazione applicare (annuale o semestrale), non si deve guardare alla data di avvio di eventuali ATP o procedimenti cautelari, ma unicamente alla data di instaurazione del giudizio di cognizione di primo grado. Una valutazione errata su questo punto può compromettere irrimediabilmente il diritto di difesa.

Quale data è rilevante per determinare se si applica il termine di impugnazione semestrale introdotto dalla Legge 69/2009?
La data rilevante è quella di introduzione del giudizio di merito. La data di avvio di procedimenti precedenti e autonomi, come un accertamento tecnico preventivo (ATP), è irrilevante.

Un Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) è considerato l’inizio della causa di merito?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’ATP è un procedimento distinto e autonomo, con una funzione conciliativa volta a evitare la lite, e non costituisce una fase del successivo ed eventuale giudizio di merito.

Può un giudice dichiarare d’ufficio la tardività di un appello anche se la controparte non la eccepisce?
Sì. Secondo la giurisprudenza citata, l’osservanza dei termini perentori per le impugnazioni è un parametro di ammissibilità che il giudice deve verificare d’ufficio, e tale rilievo non viola il principio del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 27796 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 27796 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/10/2025

Ha escluso che si trattasse di ‘riassunzione’ in senso tecnico, ancorché l’atto fosse stato intestato come tale e fosse stato concesso un termine a tal fine con il provvedimento conclusivo del procedimento ex art. 696 cod. proc. civ.

Ha in particolare evidenziato che con la proposizione del ricorso ex art. 414 cod. proc. civ. era stato instaurato un giudizio di merito del tutto nuovo e diverso rispetto al mezzo di istruzione preventiva non terminato con la conciliazione, ed ha pertanto considerato ratione temporis applicabile il termine semestrale per la proposizione dell’impugnazione previsto dall’art. 327 cod. proc. civ., come novellato dalla legge n. 69/2009.

Avverso la sentenza di appello l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

I lavoratori sono rimasti intimati.

A seguito di formulazione della proposta di definizione ai sensi dell’art. 380bis, primo comma, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE ha presentato istanza di decisione ai sensi dell’art. 380 -bis, secondo comma, cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con l’unico motivo il ricorso denuncia violazione o falsa applicazione dell’art. 327 cod. proc. civ., nonché degli artt. 46 e 58, comma 1, della legge n. 69/2009 , per avere la Corte territoriale erroneamente dichiarato l’inammissibilità dell’appello in quanto proposto in violazione del termine di sei mesi previsto dal novellato art. 327 cod. proc. civ.

La Corte territoriale avrebbe errato nel dichiarare l’inammissibilità dell’appello in base alla considerazione che il ricorso ex art. 414 c od. proc. civ. è stato depositato il 31.12.2010 ( e dunque in epoca successiva all’entrata in vigore della novella apportata dalla legge 69 del 2009), e nel ritenere irrilevante il fatto che il citato ricorso fosse stato preceduto da ricorso per ATP.

Evidenzia che innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE era stato incardinato un unico giudizio, recante NUMERO_DOCUMENTO (iscritto a ruolo in data 27.1.2009, e dunque in data antecedente all’entrata in vigore della legge n. 69/2009 e pertanto non soggetto alle modifiche da quest’ultima apportate all’art. 327 c od. proc. civ.)

Richiama la giurisprudenza di legittimità secondo cui l’art. 58, comma 1, della legge n. 69/2009 si riferisce all’instaurazione originaria del procedimento, e non all’instaurazione di una fase o di un grado di giudizio.

Sostiene che l’errore in cui sarebbe incorsa la parte appellante era giustificabile, a fronte dell’identità del numero di ruolo dei procedimenti afferenti a diverse fasi processuali, e della data di iscrizione a ruolo riportata sul fascicolo (27.1.2009), tanto che gli appellati non avevano eccepito la tardività, rilevata d’ufficio dalla Corte territoriale , senza sottoporla al contraddittorio.

La proposta di definizione anticipata è del seguente tenore: ‘ Il motivo è inammissibile. Nella fattispecie trova applicazione il termine semestrale per la proposizione dell’impugnazione di cui all’art. 327 c.p.c., come novellato dalla legge n. 69/2009 con decorrenza dal 4.7.2009, ed applicabile ai sensi dell’art. 58, 1° comma, della già menzionata legge ai giudizi instaurati dopo la data della sua entrata in vigore (Cass. n. 17060 del 2012, n. 6007 del 2012, n. 6784 del 2012, n. 19969 del 2015).

La dedotta unicità dell’iscrizione a ruolo, rispetto alla quale peraltro non vi è alcuna documentazione allegata al ricorso, e neppure la sentenza di primo grado, non tiene conto della ratio decidendi della sentenza di appello, che ha affermato che non assume rilievo il fatto che il suddetto ricorso fosse stato preceduto dal ricorso per A.T.P. ex art. 696-bis c.p.c. depositato il 27.1.2009, in quanto non si tratta di ‘riassunzione’ in senso tecnico, benché così intestato l’atto e a prescindere dalla concessione di termine a tal fine da parte del giudice con il provvedimento terminativo della fase di A.T.P., ma di instaurazione di giudizio di merito del tutto nuovo e diverso a seguito dell’esperimento di un mezzo di istruzione preventiva non terminato con la conciliazione.
La c.d. consulenza tecnica in funzione conciliativa prevista dall’art. 696 -bis c.p.c. assolve una precipua funzione deflattiva e alternativa alla lite, sicché essa si colloca nel più generale ambito dei rimedi preventivi esperibili allo scopo di evitare, e non già di supportare, il processo (cfr., Cass. 11151 del 2018), quale fase dello stesso.

Il ricorso è inammissibile.’.

L’istanza di decisione fa leva sull’unicità del giudizio e sulla scusabilità dell’errore in cui sarebbe incorsa la parte appellante.

Evidenzia che l’unicità dell’iscrizione a ruolo si desume non solo dal medesimo numero di ruolo e dalle risultanze del processo civile telematico (da cui risulta un unico fascicolo con iscrizione a ruolo 27.01.2009), ma dall’espressa menzione di tale data nella sentenza di primo grado; sostiene che tali elementi depongono univocamente per la continuità del giudizio, per la conseguente applicazione del termine annuale di impugnazione, e per la scusabilità dell’errore.

Aggiunge che la Corte territoriale ha rilevato d’ufficio l’inammissibilità dell’appello, senza sottoporre la questione al contraddittorio delle parti., circostanze che avrebbero giustificato la rimessione i termini ai sensi degli artt. 294, comma 2, e 153, comma 2, cod. proc. civ., rimarcando la necessità di un approfondimento in sede di pubblica udienza.

Il ricorso, prima ancora che infondato, è inammissibile.

Non è innanzitutto configurabile la violazione del contraddittorio, peraltro denunciata come violazione di legge e non quale error in procedendo ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ.

Questa Corte ha infatti chiarito che ‘ Non soggiace al divieto posto dall’art. 101 cod. proc. civ. di porre a fondamento della decisione una questione rilevata d’ufficio e non sottoposta al contraddittorio delle parti, il rilievo della tardività dell’impugnazione o dell’intervenuta decadenza dall’opposizione. Ciò in quanto l’osservanza dei termini perentori entro cui devono essere proposte le impugnazioni (artt. 325 e 327 cod. proc. civ.) o avviate le cause di contenuto oppositivo (artt. 617 o 641 cod. proc. civ.) costituisce un parametro di ammissibilità della domanda alla quale la parte che sia dotata di una minima diligenza processuale non può non prestare attenzione, così da dover considerare già ex ante come possibile sviluppo della lite la rilevazione d’ufficio dell’eventuale violazione di siffatti termini.’ (Cass. n. 32527/2022).
Inoltre, n el prospettare l’unicità dell’iscrizione a ruolo, la censura non assolve agli oneri previsti dall’art. 366 n. 6 e dall’art. 369 n. 4 cod. proc. civ., in quanto non documenta tale circostanza.

Non risulta infatti allegata al ricorso alcuna documentazione riguardante il procedimento per accertamento tecnico preventivo ex art. 696 bis cod. proc. civ. ed il giudizio di primo grado, né risulta prodotta la sentenza del Tribunale, impugnata in appello.

6. Ciò premesso, va rammentato che in tema di impugnazioni, la modifica dell’art. 327 cod. proc. civ., introdotta dalla legge n. 69 del 2009, che ha sostituito il termine di decadenza di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza all’originario termine annuale, è applicabile, ai sensi dell’art. 58, comma 1, della predetta legge, ai soli giudizi instaurati dopo la sua entrata in vigore e, quindi, dal 4 luglio 2009, restando irrilevante il momento della successiva instaurazione di una successiva fase o di un successivo grado di giudizio (Cass. n. 19969/2015; Cass. n. 27172/2016; Cass. n. 37750/2021).
Si è in particolare chiarito che ai fini dell’operatività del termine semestrale di decadenza dall’impugnazione previsto dall’art. 327 cod. proc. civ., nel testo novellato dalla legge n. 69 del 2009 ed applicabile ai sensi dell’art. 58 della stessa legge -ai soli giudizi instaurati dopo la sua entrata in vigore), la ‘instaurazione del giudizio’ va individuata con riferimento alla data di introduzione del giudizio di merito; si è inoltre escluso che il collegamento posto dall’art. 669 oc ties, comma 6, cod. proc. civ., aggiunto dal d.l. 14 marzo 2005, n. 35, convertito dalla legge 14 maggio 2005, n. 80, pone comunque tra ordinanza di accoglimento della domanda cautelare ex art. 700 cod. proc. civ. ed eventuale causa di merito che ad essa faccia seguito, non consente di affermare fondatamente che il giudizio cautelare anticipatorio e il giudizio di cognizione di merito costituiscono due fasi di un unico procedimento, sicché, ai fini dell’applicazione del termine d’impugnazione semestrale, previsto dall’ar t. 327 cod. proc. civ. dopo l’entrata in vigore della legge 18 giugno 2009, n. 69 , rileva unicamente il momento in cui sia stato introdotto il giudizio di merito (Cass. n. 17928/2020; Cass. n. 27236/2017 e Cass. n. 6951/2019).
Tali principi sono a maggior ragione applicabili al caso di specie, considerato che alla consulenza tecnica preventiva ex art. 696 bis cod. proc. civ. non necessariamente fa seguito un giudizio di merito.

Qualora a detto accertamento tecnico faccia seguito un giudizio di merito, ai fini dell’applicazione del termine breve d’impugnazione previsto dall’art. 327 cod. proc. civ. rileva dunque la data in cui è stato introdotto il giudizio di merito.

La sentenza impugnata, pertanto, correttamente ha ritenuto che il giudizio di merito introdotto a seguito dell’accertamento tecnico preventivo ex art. 696 bis cod. proc. civ. costituisca un nuovo giudizio.

Il ricorso va dichiarato inammissibile.

Nessuna statuizione deve essere adottata sulle spese di lite, in quanto i lavoratori non hanno svolto attività difensiva.

Considerato che il giudizio viene definito in conformità alla proposta, ai sensi dell’art. 380 bis, ultimo comma, cod. proc. civ., ed in continuità con quanto affermato da Cass. n. 27947/2023 (alla cui motivazione si rinvia ex art. 118 disp. att. cod. proc. civ.), trova applicazione il quarto comma dell’articolo 96 cod. proc. civ.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità de l ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento della somma di € 1000,00 in favore della Cassa delle ammende;

dà atto della sussistenza dell’obbligo per parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della Corte Suprema di Cassazione, il 2 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.