Termine impugnazione: conta l'inizio del giudizio

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini del calcolo del termine di impugnazione, la data da considerare è quella di instaurazione del giudizio originario, anche se il processo è stato poi riassunto davanti a un giudice diverso per incompetenza. Nel caso specifico, un ricorso per decreto ingiuntivo depositato prima della riforma del 2009, che ha ridotto i termini per l’appello, deve seguire la vecchia normativa (termine di un anno) e non quella nuova (sei mesi), poiché la successiva riassunzione non costituisce l’inizio di un nuovo processo ma la sua prosecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Impugnazione: la Cassazione Chiarisce che Conta l’Inizio del Processo, non la Riassunzione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione di diritto processuale: come si calcola il termine impugnazione quando una causa, iniziata sotto la vigenza di una vecchia legge, viene trasferita a un altro giudice e prosegue dopo l’entrata in vigore di una nuova normativa che modifica proprio quel termine? La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il processo è unitario e la data che conta è quella del suo primo atto, non quella della sua riassunzione.

I Fatti di Causa

Tutto ha origine da una controversia commerciale per la fornitura di traverse ferroviarie. La società venditrice ottiene un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Viterbo per il pagamento del saldo del prezzo. La società acquirente si oppone, eccependo in via preliminare l’incompetenza territoriale di quel Tribunale.

Il Tribunale di Viterbo accoglie l’eccezione, si dichiara incompetente a favore del Tribunale di Roma e revoca il decreto ingiuntivo. La causa viene quindi “riassunta” dalla società venditrice davanti al Tribunale di Roma. Quest’ultimo, al termine del giudizio, si pronuncia sul merito della controversia, dichiarando la risoluzione del contratto per inadempimento della società acquirente.

La vicenda approda poi in secondo grado, ma qui sorge il problema procedurale al centro della nostra analisi.

La Decisione della Corte d’Appello sul Termine Impugnazione

La Corte d’Appello di Roma dichiara l’appello inammissibile per tardività. Il ragionamento dei giudici di secondo grado si basa su un’interpretazione cruciale: la riassunzione del giudizio davanti al Tribunale di Roma, a seguito della dichiarazione di incompetenza, avrebbe dato vita a un processo “processualmente nuovo”.

Il ricorso per decreto ingiuntivo era stato depositato a maggio 2009. La legge n. 69/2009, che ha ridotto il termine lungo di impugnazione da un anno a sei mesi, è entrata in vigore il 4 luglio 2009. Poiché la riassunzione a Roma era avvenuta ben dopo tale data, la Corte d’Appello ha ritenuto applicabile il nuovo termine di sei mesi. Di conseguenza, l’appello, presentato oltre questo termine, è stato giudicato tardivo.

Le Motivazioni della Cassazione: Unicità del Processo e Diritto Intertemporale

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della società venditrice, ribalta completamente la decisione d’appello. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su due pilastri: il principio dell’unicità del processo e le regole del diritto intertemporale.

Innanzitutto, i Giudici chiariscono che la riassunzione a seguito di una dichiarazione di incompetenza non instaura un nuovo giudizio, ma rappresenta la prosecuzione di quello originario. Il processo, a norma dell’art. 50 c.p.c., continua davanti al nuovo giudice conservando tutti gli effetti, sia sostanziali che processuali, degli atti già compiuti.

Di conseguenza, per stabilire quale legge regola il termine impugnazione, è necessario guardare alla data di instaurazione del giudizio originario. L’art. 58 della legge n. 69/2009 stabilisce che le nuove disposizioni si applicano ai giudizi instaurati dopo la sua entrata in vigore.

Nel caso dei procedimenti per decreto ingiuntivo, la giurisprudenza costante individua la data di instaurazione in quella del deposito del ricorso. Poiché il ricorso era stato depositato il 27 maggio 2009, prima del 4 luglio 2009, l’intera causa, comprese le sue fasi successive, rimane soggetta alla disciplina previgente.

Pertanto, il termine lungo per proporre appello era quello di un anno (più la sospensione feriale), e non di sei mesi. L’appello, essendo stato notificato entro tale termine, era perfettamente tempestivo.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Conferma che il trasferimento di una causa da un giudice a un altro per motivi di competenza non “resetta” il cronometro processuale ai fini dell’applicazione delle norme sopravvenute. Gli avvocati devono sempre fare riferimento alla data del primo atto introduttivo del giudizio per determinare la normativa procedurale applicabile, inclusa quella sul termine impugnazione. Questo principio garantisce certezza del diritto e previene che le parti subiscano le conseguenze negative di una riforma processuale intervenuta a giudizio già pendente, salvaguardando così la coerenza e l’unitarietà del procedimento giudiziario.

Quando un processo viene trasferito a un altro giudice per incompetenza, si considera un nuovo processo?
No, la riassunzione della causa davanti al giudice competente non instaura un nuovo processo, ma costituisce la prosecuzione di quello originario, conservando tutti gli effetti sostanziali e processuali degli atti già compiuti.

Come si determina la legge applicabile al termine di impugnazione se la legge cambia durante il processo?
Si deve fare riferimento alla data di instaurazione del giudizio. Se il processo è iniziato prima dell’entrata in vigore della nuova legge, si continua ad applicare la vecchia disciplina per l’intero giudizio, anche per le fasi successive.

Qual è la data che segna l’inizio di un procedimento per decreto ingiuntivo ai fini del diritto intertemporale?
La data di instaurazione del giudizio per i procedimenti monitori corrisponde a quella del deposito del ricorso per decreto ingiuntivo in cancelleria, indipendentemente dalla data di emissione o notifica del decreto stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12820 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12820 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

R.G.N. 26137/2019

C.C. 10/04/2024

VENDITA

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.NUMERO_DOCUMENTO) proposto da: RAGIONE_SOCIALE, IN LIQUIDAZIONE, in persona del liquidatore e legale rappresentante, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato materialmente allegato al ricorso, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO; -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato materialmente allegato al controricorso, dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Roma n. 921/2019 (pubblicata il 7 febbraio 2019);

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10 aprile 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

lette le memorie depositate da entrambe le parti.

RITENUTO IN FATTO

1. Con atto di citazione ritualmente notificato, la RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione, dinanzi al Tribunale di Viterbo, avverso il decreto ingiuntivo n. 476/2009 emesso dallo stesso giudice su ricorso della RAGIONE_SOCIALE per l’ottenimento del pagamento della somma di euro 361.554,24, asseritamente corrispondente al prezzo residuo della vendita di traverse ferroviarie in legno, oltre interessi e spese, eccependo, preliminarmente, l’incompetenza del predetto Tribunale e instando, in ogni caso, per l’infondatezza dell’avversa pretesa. Nella costituzione della società opposta, l’adito Tribunale n. 995/2010, in accoglimento della suddetta eccezione preliminare di rito, dichiarava la sua incompetenza, rilevando la sussistenza della competenza del Tribunale di Roma, e revocava l’impugnato provvedimento monitorio.
Riassunto il giudizio avanti al Tribunale di Roma da parte della società RAGIONE_SOCIALE, che insisteva nella richiesta di pagamento dell’importo di cui al decreto monitorio, la società RAGIONE_SOCIALE vi si opponeva e formulava anche domanda riconvenzionale per la dichiarazione di risoluzione del contratto, con ritiro della merce consegnata a cura e spese della società riassumenteasserita creditrice, con restituzione in suo favore delle somme già versate a titolo di anticipo.

L’attrice, con la memoria prevista dall’art. 183, comma 6, c.p.c., modificava la sua originaria domanda in quella di risoluzione del contratto dedotto in giudizio per fatto e colpa della controparte, con la correlata condanna di quest’ultima al risarcimento del danno in misura pari al prezzo della fornitura ancora dovuto, con interessi e rivalutazione.

Il Tribunale di Roma, con sentenza n. 3778/2014, accoglieva, per quanto di ragione, la domanda della società RAGIONE_SOCIALE,

affermando che non era stata fornita prova dei vizi della merce da parte della società RAGIONE_SOCIALE e, di conseguenza, dichiarava la risoluzione dei contratti per inadempimento di quest’ultima, disponendo la restituzione alla medesima della somma già versata alla venditrice, pari ad euro 147.000,00, ma respingendo la domanda risarcitoria proposta dalla RAGIONE_SOCIALE nonché quella di rimborso delle spese di custodia.

Decidendo sull’appello avanzato dalla RAGIONE_SOCIALE, cui resisteva l’appellata RAGIONE_SOCIALE (la quale eccepiva, in via pregiudiziale, l’inammissibilità dell’appello per assunta tardività), la Corte di appello di Roma, con sentenza n. 921/2019 (pubblicata il 7/2/2019), dichiarava l’inammissibilità dell’appello, condannando la società appellante alla rifusione delle spese del grado.

A sostegno dell’adottata pronuncia processuale, la Corte laziale rilevava la fondatezza dell’eccezione pregiudiziale formulata dalla società appellata, sul presupposto che l’appello della RAGIONE_SOCIALE dovesse considerarsi formulato oltre il termine semestrale previsto dall’art. 327, comma 1, c.p.c., nella versione modificata dall’art. 46, comma 17, della legge n. 69/2009, ritenuto ‘ratione temporis’ applicabile nella fattispecie, tenendosi conto che il giudizio di primo grado era stato instaurato dinanzi al Tribunale di Viterbo con citazione in opposizione notificata il 14 settembre 2009 e, poi, riassunto avanti al Tribunale di Roma, dichiarato competente, il 18 marzo 2011.
Pertanto, alla stregua del rappresentato quadro processuale, la Corte territoriale rilevava che, dovendo i due giudizi -quello di opposizione al decreto ingiuntivo e quello di riassunzione per effetto dell’intervenuta revoca dello stesso decreto monitorio -considerarsi autonomi, quello successivo avrebbe dovuto qualificarsi come processualmente nuovo, pur

avendo ad oggetto la proposizione della medesima domanda già svolta in INDIRIZZO monitoria. Quindi, trattandosi di un giudizio nuovo e dovendosi, perciò, ritenere irrilevanti ‘quoad processum’ sul piano temporale -avuto riguardo alla sopravvenuta entrata in vigore del modificato art. 327, comma 1, c.p.c., a decorrere dal 4 luglio 2009 – la data antecedente del deposito del ricorso (27 maggio 2009), quella di emissione del decreto ingiuntivo (28 maggio 2009) e quella di notificazione dello stesso provvedimento monitorio (22 giugno 2009), venendo in rilievo il solo momento della notificazione dell’atto di citazione in riassunzione avvenuta il 3 aprile 2015, l’appello avrebbe dovuto considerarsi tardivo e, quindi, inammissibile -in virtù della precedente pubblicazione della sentenza di primo grado verificatasi in data il 17 febbraio 2014, essendo risultato formulato oltre il termine di sei mesi (con l’aggiunta eventuale del periodo di sospensione feriale) contemplato dal suddetto art. 327, comma 1, c.p.c., nella versione modificata dall’art. 46, comma 17, della citata legge 18 giugno 2009, n. 69.
Avverso la suddetta sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

Ha resistito con controricorso l’intimata RAGIONE_SOCIALE. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo motivo, la società ricorrente denuncia -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la violazione e falsa applicazione degli artt. 46, comma 17, e 58, comma 1, della legge n. 69/2009, in relazione all’art. 638 c.p.c.

Sostiene, al riguardo, la ricorrente l’erroneità della sentenza impugnata, con la quale -pur dandosi atto che la ‘pendenza del giudizio’ ai fini dell’operatività o meno del termine

semestrale di decadenza dell’appello di cui all’art. 327 c.p.c. come novellato dalla citata legge n. 69/2009 andasse individuata con riferimento alla data di deposito del ricorso per decreto ingiuntivo -ha, poi, illegittimamente statuito che tale principio debba applicarsi alla fattispecie in cui il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo sia stato regolarmente definito, nel mentre, nella fattispecie, lo stesso giudizio così come originariamente instaurato era stato definito con una sentenza di mero rito, ovvero con la dichiarazione di incompetenza del Tribunale adito in sede monitoria, davanti al quale si sarebbe dovuto ritenere iniziato un nuovo giudizio.
Con il secondo motivo, la ricorrente deduce -ancora ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la violazione e falsa applicazione dell’art. 50 c.p.c., sul presupposto che la Corte di merito aveva considerato il giudizio conseguente alla sopravvenuta riassunzione come un nuovo giudizio, anziché come una prosecuzione di quello incardinato antecedentemente dinanzi al giudice poi dichiaratosi incompetente, con la conseguente applicabilità, sul piano temporale, della disciplina dell’art. 327 c.p.c. nella versione anteriore alla sua sopravvenuta modifica ad opera della legge n. 69/2009, dovendosi aver riguardo -ai fini della determinazione del momento della ‘pendenza della lite ‘ a quello del deposito del ricorso per decreto ingiuntivo presso il Tribunale di Viterbo, pur se poi dichiaratosi incompetente (da cui sarebbe derivata la conseguenza dell’ammissibilità dell’appello, in quanto tempestivo, applicandosi, per l’appunto, il termine c.d. ‘lungo’ per impugnare previsto dalla precedente versione dello stesso art. 327 c.p.c.).
In via preliminare vanno respinte le due eccezioni pregiudiziali di inammissibilità del ricorso formulate dalla controricorrente, sia perché non si ricade in una delle ipotesi

di cui all’art. 360 -bis, n. 1), c.p.c. (anzi dovendosi ritenere fondati i motivi, per quanto si dirà in appresso), sia perché il requisito previsto dall’art. 366, comma 1, n. 3), c.p.c. risulta legittimamente rispettato.

Ciò premesso, si ritiene che i due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto all’evidenza connessi. Essi sono fondati.

Occorre prendere le mosse -nella ricostruzione dello svolgimento della vicenda processuale – dal presupposto che, nel caso in esame, il ricorso per decreto ingiuntivo era stato depositato nella cancelleria del Tribunale di Viterbo il 27 maggio 2009 (con emissione del provvedimento monitorio il successivo 28 maggio 2009 e la conseguente notificazione il 22 giugno 2009), quindi prima dell’entrata in vigore della legge 18 giugno 2009, n. 69, decorrente dal 4 luglio 2009.

Orbene, stante la pacificità di questo dato temporale, va evidenziato che la giurisprudenza di questa Corte è concorde nel ritenere che, i n base alla disposizione di diritto intertemporale di cui all’art. 58, primo comma, della legge 18 giugno 2009, n. 69, la data di instaurazione del giudizio per i procedimenti per decreto ingiuntivo va individuata in quella del deposito del ricorso per l’emissione dello stesso decreto, e ciò indipendentemente dalla circostanza che il giudice investito dell’opposizione avverso il medesimo provvedimento monitorio si dichiari poi incompetente, con riassunzione del giudizio avanti al giudice ritenuto competente (cfr., ad es., Cass. n. 16005/2011 e Cass. n. 4987/2016).
Da tanto consegue che le controversie di opposizione a decreti ingiuntivi, emessi su ricorsi depositati anteriormente al 4 luglio 2009, sono soggette alle disposizioni del codice di procedura civile e a quelle di attuazione dello stesso codice

anteriori alle modifiche introdotte dalla citata legge n. 69/2009.

Pertanto, avuto riguardo alla riportata data di deposito del ricorso monitorio, nella fattispecie avrebbe dovuto trovare applicazione il disposto del previgente art. 327 c.p.c., contemplante -per il c.d. termine lungo ai fini dell’impugnazione quello di un anno (a cui aggiungere quello della sospensione feriale), considerando che il giudizio poi riassunto dinanzi al Tribunale di Roma costituiva -diversamente da quanto ritenuto con la sentenza qui impugnata una prosecuzione di quello originariamente intentato avanti al Tribunale di Viterbo, pur essendosi quest’ultimo dichiarato incompetente ed avendo disposto, per l’effetto, la revoca del decreto ingiuntivo.
E’ pacifico, infatti, una volta intervenuta la dichiarazione di incompetenza da parte del giudice che ha emanato il decreto ingiuntivo, pronunciata in sede di opposizione allo stesso (con la cui pronuncia venga disposta anche la revoca del provvedimento monitorio e che contenga, solo implicitamente, la declaratoria di invalidità del decreto medesimo), la tempestiva riassunzione dinanzi al giudice ritenuto competente non concerne la causa di opposizione, appartenente alla competenza funzionale e inderogabile del giudice che ha emesso l’ingiunzione e da questo definita con la decisione dichiarativa della sua incompetenza, ma la causa relativa alla pretesa azionata dal creditore, quale causa soggetta alla decisione secondo le regole della cognizione ordinaria piena; ne consegue che, in seguito alla declaratoria di incompetenza del giudice adìto in sede monitoria, caducato il decreto ingiuntivo, non viene meno la prospettiva della prosecuzione, dinanzi al giudice indicato come competente, ai
sensi dell’art.50 c.p.c., del giudizio di merito, che è destinato a proseguire nelle forme del procedimento ordinario.

In altre parole, quando, a norma dell’art. 50 c.p.c., la riassunzione della causa – disposta a seguito di una pronuncia dichiarativa di incompetenza – davanti al giudice dichiarato competente avviene nel termine fissato dal giudice o, in mancanza, dalla legge, il processo continua davanti al nuovo giudice mantenendo una struttura unitaria e, perciò, conservando tutti gli effetti sostanziali e processuali di quello svoltosi davanti al giudice incompetente, poiché la riassunzione non comporta l’instaurazione di un nuovo processo, bensì costituisce la prosecuzione di quello originario (v., tra le tante, Cass. n. 9915/2019 e Cass. n. 5542/2021).
Pertanto, nel caso in esame, l’appello applicandosi il regime processuale antecedente dell’art. 327, comma 1, c.p.c. avrebbe dovuto essere considerato tempestivo.

Infatti, a fronte della pubblicazione della sentenza di primo grado avvenuta in data 17 febbraio 2014, l’appello risulta essere stato proposto con atto di citazione notificato il 3 aprile 2015 e, quindi, entro il termine massimo -avente come scadenza il 4 aprile 2015 – di un anno e 46 giorni (questi ultimi riferibili all’intervallo temporale dal 1° agosto al 15 settembre, coincidente con il periodo di sospensione feriale dei termini processuali).

E’ appena il caso di precisare che, ai fini della determinazione della sospensione dei termini processuali nel periodo feriale, per il computo del termine di impugnazione cd. lungo, ex art. 327, comma 1, c.p.c., la modifica di cui all’art. 16, comma 1, del d.l. n. 132 del 2014 (conv., con modif., dalla l. n. 162 del 2014), che, sostituendo l’art. 1 della l. n. 742 del 1969, ha ridotto il periodo di sospensione da 46 giorni a 31 giorni (dall’1 al 31 agosto di ciascun anno), ha trovato applicazione,
in mancanza di una disciplina transitoria, a partire dalla sospensione dei termini relativa al periodo feriale dell’anno solare 2015, non rilevando, a tal fine, la data dell’impugnazione o quella di pubblicazione della sentenza.

In definitiva, alla stregua delle argomentazioni complessivamente svolte, il ricorso deve essere accolto, con la conseguente cassazione della sentenza impugnata ed il rinvio della causa, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.