Termine impugnazione Cassazione: Rito Fornero e PEC

Un lavoratore, licenziato per giustificato motivo oggettivo a seguito di un’operazione di esternalizzazione, ha impugnato la decisione della Corte d’Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La sentenza chiarisce che, nel Rito Fornero, il termine impugnazione Cassazione di 60 giorni decorre dalla semplice comunicazione telematica (PEC) della sentenza da parte della cancelleria, rendendo irrilevante la notifica formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Impugnazione Cassazione: la PEC fa Scattare il Conto alla Rovescia

Nel contesto delle controversie di lavoro, il rispetto dei termini processuali è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale riguardo al termine impugnazione Cassazione nei casi disciplinati dal cosiddetto ‘Rito Fornero’. La decisione sottolinea come la semplice comunicazione della sentenza d’appello via Posta Elettronica Certificata (PEC) da parte della cancelleria sia sufficiente a far decorrere il termine breve di 60 giorni per ricorrere, senza necessità di attendere una notifica formale. Analizziamo insieme questo caso per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Esternalizzazione e Licenziamento

La vicenda ha origine dalla decisione di una nota azienda di esternalizzare le proprie attività di logistica e magazzino. Ai dipendenti addetti a tale settore, l’azienda propone il passaggio, senza soluzione di continuità, alla nuova società appaltatrice. Mentre la maggior parte dei lavoratori accetta la proposta, uno di essi, impiegato come magazziniere/autista, rifiuta il trasferimento. A seguito di questo rifiuto, l’azienda procede al suo licenziamento per giustificato motivo oggettivo, motivato dalla soppressione della sua posizione lavorativa a causa della riorganizzazione aziendale.

Il Percorso Giudiziario nei Gradi di Merito

Il lavoratore impugna il licenziamento, ritenendolo illegittimo. Tuttavia, sia in primo grado che in Corte d’Appello, le sue ragioni non vengono accolte. I giudici di merito confermano la legittimità dell’operazione di esternalizzazione, inquadrandola come una scelta insindacabile dell’imprenditore volta a una gestione più economica dell’attività. Viene inoltre escluso che si trattasse di un licenziamento collettivo mascherato, bensì di un licenziamento individuale pienamente legittimo. Ritenendo errate tali decisioni, il lavoratore decide di presentare ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e il termine impugnazione Cassazione

Arrivata dinanzi alla Suprema Corte, la controversia si risolve non sul merito della legittimità del licenziamento, ma su un aspetto puramente procedurale: la tardività del ricorso. La società, infatti, eccepisce che il ricorso è stato notificato ben oltre il termine perentorio di 60 giorni previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione accoglie l’eccezione e dichiara il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione riguarda l’individuazione del momento esatto da cui inizia a decorrere il termine impugnazione Cassazione nelle cause soggette al Rito Fornero (Legge 92/2012). La Corte ribadisce un orientamento ormai consolidato: per questo specifico rito, il termine breve di 60 giorni per impugnare decorre dalla semplice comunicazione del testo integrale della sentenza da parte della cancelleria del giudice, effettuata tramite PEC all’indirizzo del difensore.

Nel caso specifico, la sentenza della Corte d’Appello era stata comunicata via PEC al legale del lavoratore in data 9 marzo 2022. Il ricorso per cassazione, invece, era stato notificato solo il 9 settembre 2022, quindi diversi mesi dopo la scadenza del termine di 60 giorni. Questa tardività ha reso l’impugnazione proceduralmente irricevibile, impedendo alla Corte di esaminare le ragioni di merito del ricorrente.

Le Motivazioni della Corte

La Corte motiva la sua decisione richiamando la natura speciale delle norme del Rito Fornero. L’articolo 1, comma 62, della Legge n. 92/2012, stabilisce esplicitamente che il ricorso per cassazione deve essere proposto entro 60 giorni dalla comunicazione della sentenza. Questa norma speciale prevale sulla regola generale del codice di procedura civile (art. 133 c.p.c.), la quale, a seguito di modifiche, prevede che la comunicazione di cancelleria non sia di per sé idonea a far decorrere i termini per le impugnazioni. Secondo la Cassazione, tale regola generale non si applica al Rito Fornero, che mantiene la sua disciplina specifica e accelerata. Di conseguenza, la comunicazione via PEC, contenente il testo integrale del provvedimento, è un atto sufficiente e idoneo a far scattare il conto alla rovescia per l’impugnazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per tutti gli operatori del diritto. Conferma che nel contenzioso lavoristico soggetto al Rito Fornero, la tempestività è un fattore determinante. La ricezione della PEC dalla cancelleria con allegata la sentenza non è un mero avviso, ma l’atto che avvia formalmente il termine impugnazione Cassazione. Ignorare o sottovalutare questa comunicazione può avere conseguenze fatali per l’esito del giudizio, precludendo definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni in sede di legittimità, a prescindere dalla loro fondatezza nel merito.

Quando inizia a decorrere il termine di 60 giorni per ricorrere in Cassazione in una causa di lavoro soggetta al Rito Fornero?
Il termine di 60 giorni inizia a decorrere dal momento della comunicazione della sentenza integrale della Corte d’Appello da parte della cancelleria, trasmessa via Posta Elettronica Certificata (PEC) al difensore della parte.

La comunicazione della sentenza via PEC è sufficiente per far partire il termine o è necessaria una notifica formale?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, nel contesto specifico del Rito Fornero, la semplice comunicazione telematica del provvedimento da parte della cancelleria è sufficiente e idonea a far decorrere il termine breve per l’impugnazione, senza che sia richiesta una successiva notifica formale tra le parti.

Perché il ricorso del lavoratore in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato notificato alla controparte ben oltre la scadenza del termine di 60 giorni, che era iniziato a decorrere dalla data in cui il suo avvocato aveva ricevuto la comunicazione della sentenza d’appello via PEC.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 6347 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 6347 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21944-2022 proposto da:

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1108/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 09/03/2022 R.G.N. 1173/2021;

Oggetto

Licenziamento per giustificato motivo oggettivo

R.G.N. 21944/2022

COGNOME

Rep.

Ud.07/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Napoli rigettava il reclamo proposto da NOME COGNOME contro la sentenza del Tribunale di Napoli Nord n. 1558/2021 che aveva rigettato la sua opposizione all’ordinanza del medesimo Tribunale, che, nella fase sommaria del procedimento ex lege n. 92/2012, aveva rigettato la sua impugnazione del licenziamento per giustificato motivo oggettivo, intimatogli, in data 6.8.2019, dalla RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE.

Per quanto qui interessa, la Corte territoriale riteneva privo di fondamento il motivo di reclamo, con il quale il lavoratore reiterava in primis l’assunto difensivo in ordine all’illegittimità/inefficacia del recesso datoriale per violazione della legge n. 223/91, già disatteso dal Tribunale sia nella fase sommaria che nella successiva fase di opposizione.

2.1. La Corte, infatti, considerava che, nella fattispecie concreta, non si ravvisava alcuna violazione della disciplina di cui alla citata legge, non venendo in rilievo una procedura di licenziamento collettivo, ma un licenziamento individuale per giustificato motivo oggettivo, a nulla rilevando il numero dei dipendenti addetti al magazzino di Caivano-Pascarola, a cui era addetto in qualità di magazziniere/autista anche l’impugnante, oggetto di soppressione in seguito all’esternalizzazione mediante contrat to di appalto dell’attività di logistica e stoccaggio merci.
Inoltre, la Corte osservava che non poteva che ritenersi che l’operazione di esternalizzazione dell’attività del magazzino risultasse del tutto legittima, in quanto la scelta della società di appaltare a terzi le attività in essere presso l’unità produt tiva di Caivano, cui era addetto il COGNOME, costituiva espressione della libertà di iniziativa economica privata, rispondente ad una esigenza di riorganizzazione aziendale al fine di una più economica gestione dell’attività di stoccaggio.

3.1. Osservava, ancora, che nella proposta di passaggio, senza esclusione di continuità, dei dipendenti alla società appaltatrice, accettata dai lavoratori colleghi del Balzan, gli stessi avevano operato una scelta, nella consapevolezza delle conseguenze proprie di ciascuna delle opzioni esistenti, e non si ravvisava alcuna violazione di norme di legge o negozi in frode alla legge al fine di aggirare la normativa sui licenziamenti collettivi, né tanto meno un abuso di tutela di un diritto.
3.2. Rilevava la Corte d’appello che nel caso concreto vi era stata una cessione dei contratti di lavoro dei dipendenti addetti alla sede di stoccaggio e magazzino, la cui attività era stata esternalizzata, liberamente e consapevolmente accettata dagli stessi, che avrebbero potuto rifiutare, come aveva fatto l’impugnante, a condizioni che non risultavano affatto peggiorative atteso che l’unica modifica atteneva al CCNL applicato, e pertanto non vi era stata alcuna cessazione del loro rapporto di lavoro (neppure consensuale), che era invece continuato con l’appaltatrice, da considerare ai fini voluti dall’impugnante.
Riteneva la Corte che del tutto infondatamente il reclamante sosteneva che la sentenza non aveva offerto alcuna motivazione in ordine alla violazione dell’art. 2112 c.c., norma

inderogabile, mentre il giudice aveva osservato che, nella fattispecie concreta, si era trattato, come risultava dagli atti, di un appalto di servizi e non di un trasferimento di azienda; notando, peraltro, che il reclamante nulla obiettava a quanto considerato dal primo giudice circa il fatto che le conclusioni del ricorso di prime cure non facevano alcun riferimento a tale violazione.

Infine, la Corte territoriale respingeva anche l’ultima generica censura circa la dedotta violazione dell’obbligo di repechage .

Avverso tale decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

L’intimata ha resistito con controricorso e successiva memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile in quanto tardivo, non essendo stato rispettato il termine breve di sessanta giorni dettato dall’art. 1, comma 62, della legge n. 92 del 2012 per l’impugnazione della sentenza di appello, termine che decorre dalla comunicazione, via pec, della sentenza da parte della Cancelleria. E tanto esime il Collegio dall’esaminare i singoli motivi di ricorso.

Difatti, la controricorrente, nell’eccepire la decadenza del ricorrente dalla proposizione dell’impugnazione, ha evidenziato che la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 1108/2022 è stata comunicata in forma integrale anche al difensore dell’attua le ricorrente in data 9.3.2022.

In particolare, dagli atti trascritti alla pag. 7 del controricorso risulta che la Cancelleria della Corte di Appello di Napoli in data 9.3.2022 ha comunicato, via pec, a detto difensore, presso l’indirizzo pec di quest’ultimo, il deposito/pubblicazione di detta sentenza n. 1108/2022, relativa al procedimento R.G. 1173/2021/lav, con il relativo allegato e con l’invito a vedere ‘gli eventuali allegati’; la ricevuta di consegna trascritta, inoltre, documenta l’avvenuta consegna, sempre il 9.3.2022, di tale comunicazione di cancelleria presso l’indirizzo pec di destinazione.
2.1. Del resto, la difesa del ricorrente nulla ha obiettato circa tali risultanze documentali.

2.2. Il ricorso per cassazione è stato notificato alla società controricorrente in data 9.9.2022, ossia ben oltre il prescritto termine di 60 giorni.

Ebbene, questa Corte ha già affermato con riguardo al reclamo disciplinato dal comma 58 dell’art. 1, legge n. 92 del 2012, che il termine per impugnare nell’ambito del rito c.d. Fornero decorre dalla semplice comunicazione del provvedimento, trattandosi di previsione speciale, che in via derogatoria comporta la decorrenza del termine da detto incombente, su cui non incide la modifica dell’art. 133 cod. proc. civ., comma 2, nella parte in cui stabilisce che ‘la comunicazione non è idonea a far decorrere i termini per le impugnazioni di cui all’art. 325 cod. proc. civ.’, in quanto attiene al regime generale della comunicazione dei provvedimenti da parte della Cancelleria (Cass. n. 6059 del 2018); lo stesso principio è stato affermato con riguardo al ricorso per cassazione nell’ambito del medesimo rito Fornero, anche in considerazione dello stesso tenore testuale dei commi 58 (che regola il reclamo davanti alla
Corte di appello) e 62 (che disciplina il ricorso per cassazione) dell’art. 1 della legge n. 92 citata (Cass. n. 32263 del 2019, con ampia motivazione sul punto; nello stesso senso, Cass. n. 482 del 2023).

3.1. D’altronde, detto indirizzo è stato più volte, anche di recente, ribadito nel senso che sulla previsione speciale del citato comma 62 non incide la modifica dell’art. 133, comma 2, c.p.c. (nella parte in cui stabilisce che la ‘comunicazione non è idon ea a far decorrere i termini per le impugnazioni di cui all’art. 325’); norma di carattere generale riguardante la comunicazione dei provvedimenti da parte della Cancelleria (così tra le altre Cass. n. 35023/2023, n. 6010/2023).

3.2. In proposito, peraltro, occorre precisare che il comma 62 di tale articolo è stato successivamente abrogato dall’articolo 37, comma 1, lett. e) d.lgs. 10.10.2022, n. 149, ma a decorrere dal 28 febbraio 2023, secondo quanto stabilito dall’art. 35, comm a 1, dello stesso decreto, come modificato dall’art. 1, comma 380, della L. n. 197/2022. Per conseguenza, detta norma era ancora applicabile ratione temporis all’atto della notifica del ricorso in esame, eseguita il 9.9.2022.

Devesi, di conseguenza, confermare che la ridetta comunicazione di cancelleria, recante il testo integrale della sentenza pubblicata, era idonea a far decorrere il termine di sessanta giorni per ricorrere in cassazione ex art. 1, comma 62, l. n. 92/2012, avverso la stessa sentenza; termine invece nella specie non osservato dal ricorrente quando era ancora vigente tale previsione.

3.3. Pertanto, va dichiarata l’inammissibilità per tardività dell’impugnazione in quanto la controversia è stata trattata, sin

dal primo grado, secondo il rito c.d. Fornero, con conseguente applicazione del termine di sessanta giorni per la proposizione del ricorso per cassazione ai sensi della legge n. 92 del 2012, art. 1, comma 62.

Il ricorrente, in quanto soccombente, dev’essere condannato al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese di questo giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, ed è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 200,00 per esborsi ed € 4.500,00 per compensi professionali, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, IVA e CPA come per legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 7.11.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.