Termine impugnazione: appello tardivo è inammissibile

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze del mancato rispetto del termine di impugnazione di sei mesi previsto dall’art. 327 c.p.c. Il caso riguarda un ricorso presentato oltre la scadenza, a seguito di una controversia su un pagamento per lavori edili, ridotto in appello. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito, confermando l’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Impugnazione: Quando un Ricorso Diventa Inammissibile

Nel mondo del diritto, il tempo è un fattore cruciale. Il rispetto delle scadenze processuali non è una mera formalità, ma un requisito fondamentale per la validità degli atti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda in modo inequivocabile come il mancato rispetto del termine impugnazione possa portare a una conseguenza drastica: l’inammissibilità del ricorso. Analizziamo una vicenda che, partita da una disputa su un corrispettivo per lavori edili, si è conclusa proprio per una questione di tardività, senza che i giudici supremi potessero neppure esaminare le ragioni di merito.

Il Contesto della Vicenda Giudiziaria

Tutto ha inizio quando un artigiano ottiene un decreto ingiuntivo di quasi 2.000 euro nei confronti di un cliente per il saldo di alcuni lavori. Il cliente si oppone, dando il via a un contenzioso. Il Giudice di Pace accoglie parzialmente l’opposizione, riducendo la somma dovuta a circa 1.450 euro e compensando parzialmente le spese legali.

Non soddisfatto, il cliente propone appello al Tribunale. Quest’ultimo, riesaminando il caso, accoglie le doglianze dell’appellante e riduce drasticamente l’importo dovuto all’artigiano a soli 365 euro. Il Tribunale rileva infatti una duplicazione di importi nella richiesta originale e liquida diversamente il risarcimento per i vizi dell’opera. Di conseguenza, riforma anche la decisione sulle spese, compensandole integralmente per il primo grado e condannando l’artigiano a pagare quelle del grado di appello.

Il Ricorso in Cassazione e il Fatale Ritardo

L’artigiano, sentendosi leso dalla decisione del Tribunale, decide di giocare l’ultima carta: il ricorso per Cassazione. I suoi motivi si concentravano principalmente sulla violazione delle norme relative alla condanna alle spese (artt. 91 e 92 c.p.c.) e sul vizio di omessa pronuncia (art. 112 c.p.c.), lamentando che il giudice d’appello non si fosse espresso su tutte le richieste formulate.

Tuttavia, prima ancora di poter analizzare queste censure, la Corte si è trovata di fronte a un ostacolo insormontabile, sollevato dalla difesa del cliente: la tardività del ricorso.

Le Motivazioni della Cassazione: il Ruolo Decisivo del Termine Impugnazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, troncando sul nascere ogni possibilità di discussione nel merito. La motivazione è puramente processuale e si basa sull’applicazione dell’art. 327 c.p.c., che stabilisce il cosiddetto “termine lungo” per le impugnazioni.

La norma prevede che, in assenza di notifica della sentenza, l’impugnazione debba essere proposta entro sei mesi dalla sua pubblicazione. Nel caso di specie:

* La sentenza del Tribunale era stata pubblicata l’8 aprile 2022.
* Il termine di sei mesi per l’impugnazione scadeva quindi l’8 novembre 2022.
* Il ricorso per Cassazione è stato notificato solo il 13 febbraio 2023, ben oltre tre mesi dopo la scadenza.

Questo ritardo ha reso il ricorso irrimediabilmente tardivo e, di conseguenza, inammissibile. La Corte non ha potuto fare altro che prenderne atto, senza esaminare se le lamentele dell’artigiano sulla gestione delle spese legali fossero fondate o meno. All’inammissibilità è seguita, come di prassi, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza del rispetto rigoroso dei termini processuali. Anche in presenza di quelle che si ritengono essere valide ragioni di merito, la tardività di un atto processuale ne compromette irrimediabilmente l’efficacia. La vicenda dimostra che la giustizia non è solo una questione di “avere ragione”, ma anche di far valere le proprie ragioni nei modi e, soprattutto, nei tempi previsti dalla legge. Per avvocati e parti processuali, il monitoraggio attento delle scadenze, come il termine impugnazione, è un’attività tanto cruciale quanto la preparazione della difesa nel merito, poiché un errore su questo punto può vanificare l’intero percorso giudiziario.

Qual è il termine ‘lungo’ per impugnare una sentenza se questa non viene notificata?
Secondo l’art. 327 c.p.c., il termine per proporre l’impugnazione è di sei mesi, che decorrono dalla data di pubblicazione della sentenza.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene presentato dopo la scadenza del termine di impugnazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si limita a constatare la violazione procedurale, respingendo l’atto e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

La fondatezza delle proprie ragioni può sanare la tardività di un ricorso?
No. La tardività è un vizio procedurale che impedisce l’esame del merito del ricorso. Anche se le argomentazioni del ricorrente fossero state giuridicamente impeccabili, la Corte non le ha potute esaminare a causa della presentazione dell’atto oltre il termine perentorio stabilito dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15633 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15633 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4713/2023 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE, l’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende; -ricorrente- contro

NOMECOGNOME elettivamente domiciliato a ll’ indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE, l’avvocato COGNOME NOMECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende; -controricorrente- avverso SENTENZA di TRIBUNALE BOLOGNA n. 936/2022 depositata il 08/04/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che :

1.NOME COGNOME otteneva dal Giudice di Pace di Bologna un decreto ingiuntivo per euro 1.870,00, oltre accessori e spese, nei confronti di NOME COGNOME a titolo di saldo del corrispettivo di opere di cui alla fattura n. 63 del 2015. Il decreto veniva opposto. Il Giudice di Pace accoglieva in parte l’opposizione condannando l’opponente al pagamento della minore somma di euro 1 .450,00, oltre Iva ed interessi dalla domanda giudiziale al saldo e compensava le spese di causa per metà ponendo l’altra metà a carico dell’opponente. Il Tribunale di Bologna, con sentenza n. 1365 del 2022, riduceva la somma liquidata dal Giudice di Pace a euro 365,00 , oltre Iva e interessi, riconoscendo fondato l’appello di NOME COGNOME sia nelle parti relative alle contestazioni mosse alla decisione di primo grado per non avere il Giudice di Pace rilevato una duplicazione di importi nella pretesa del DIbattista e per non avere il Giudice di Pace correttamente liquidato il risarcimento dovuto a NOME COGNOME per danni conseguenti a vizi delle opere, sia nella parte relativa alle spese di causa. Il Tribunale, quanto a queste ultime, riformava la sentenza di primo grado compensando le spese di primo grado per intero. Il Tribunale, infine, condannava NOME COGNOME alle spese del grado di appello;
NOME COGNOME ricorre, con due motivi avversati da NOME COGNOME con controricorso, per la cassazione della sentenza in epigrafe.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Considerato che :

1.con il primo motivo di ricorso si lamenta violazione o falsa applicazione degli artt. 91 e 92, comma 2, c.p.c. per avere il Tribunale condannato il ricorrente alle spese del grado di appello e compensato le spese di primo grado laddove invece, tenuto conto del fatto che l’originaria pretesa azionata in via monitoria era stata, anche se non per intero, comunque riconosciuta fondata, avrebbe

dovuto porre le spese di entrambi i gradi di giudizio a carico dell’attuale controricorrente;

2.con il secondo motivo di ricorso si lamenta violazione dell’art. 112 c.p.c. Il motivo è testualmente così formulato: ‘il Giudice di Appello si è pronunciato solo sulla domanda principale e non anche sulle altre richieste formulate dalle parti come, ad esempio, tassa di registrazione della sentenza, del decreto ingiuntivo … (vedasi conclusioni atto di appello e conclusioni della comparsa conclusionale in appello a firma dell’avvocato NOME COGNOME)’ .

Va preliminarmente osservato che il ricorso è inammissibile perché, come eccepito dal controricorrente, proposto oltre il termine, stabilito dall’art. 327 c.p.c., di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza: la sentenza è stata pubblicata l’8 aprile 2022; il termine per l’impugnazione è scaduto l’8 novembre 2022; il ricorso per cassazione è stato notificato il 13 febbraio 2023.

A ll’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente alle spese.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, se dovuto.
P . Q . M .

La Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 800,00, per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle

spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater del d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.