Termine equa riparazione: quando inizia a decorrere?

La Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale sul termine equa riparazione (Legge Pinto). Con l’ordinanza n. 423/2024, ha stabilito che, se un processo si conclude con una conciliazione giudiziale, il termine di sei mesi per richiedere l’indennizzo per irragionevole durata decorre dalla data dell’ordinanza di estinzione, e non dalla scadenza dei termini per l’impugnazione. La Corte ha ritenuto che manchi l’interesse a impugnare un provvedimento che si limita a recepire l’accordo raggiunto tra le parti, rendendolo di fatto definitivo da subito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Equa Riparazione: La Cassazione Chiarisce il Momento Decisivo in Caso di Conciliazione

Il termine equa riparazione rappresenta un pilastro fondamentale per la tutela dei cittadini contro le lungaggini della giustizia. La Legge Pinto (L. 89/2001) prevede un indennizzo per chi subisce un processo di durata irragionevole, ma la domanda deve essere presentata entro un termine di decadenza di sei mesi. Ma da quando decorre esattamente questo termine? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 423 del 2024, offre un chiarimento decisivo per i casi in cui il giudizio presupposto si conclude non con una sentenza, ma con una conciliazione tra le parti.

I Fatti di Causa

Una cittadina, dopo aver concluso una causa civile durata oltre quindici anni (dal 2003 al 2018) tramite una conciliazione giudiziale, presentava nel 2020 una domanda di equa riparazione per l’eccessiva durata del processo. La Corte d’Appello competente dichiarava il ricorso improcedibile per tardività. Secondo i giudici di merito, il termine di sei mesi per agire era iniziato a decorrere dalla data della conciliazione e della conseguente ordinanza di estinzione del giudizio, momento in cui il processo si era concluso in via definitiva.

La ricorrente, ritenendo errata tale interpretazione, si rivolgeva alla Corte di Cassazione. La sua tesi era che l’ordinanza di estinzione, essendo emessa da un giudice monocratico, era soggetta ad appello. Pertanto, il processo poteva considerarsi ‘definitivo’ solo dopo la scadenza del termine lungo per impugnare, e solo da quel momento sarebbe dovuto iniziare il conteggio dei sei mesi.

La Decisione della Corte di Cassazione e il calcolo del Termine Equa Riparazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della decisione risiede nella natura del provvedimento che conclude il processo. Secondo gli Ermellini, quando un giudizio si estingue a seguito di una conciliazione giudiziale, la situazione è nettamente diversa da quella di una sentenza che decide nel merito la controversia.

L’ordinanza di estinzione che segue un accordo tra le parti non è un atto autoritativo che impone una decisione, ma un provvedimento che si limita a recepire e formalizzare la volontà congiunta delle parti di porre fine alla lite. Di conseguenza, il processo si considera concluso in modo definitivo già in quel momento.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato il proprio ragionamento su un principio logico e giuridico consolidato. Le motivazioni principali possono essere così sintetizzate:

1. Carenza di Interesse all’Impugnazione: L’elemento chiave è l’assenza di un interesse concreto a impugnare un’ordinanza di estinzione che è diretta conseguenza di un accordo voluto dalle stesse parti. Perché mai una parte dovrebbe contestare un provvedimento che ratifica la propria volontà di conciliare? L’astratta possibilità di un appello non è sufficiente a posticipare il momento in cui la decisione diventa definitiva ai fini del termine equa riparazione.

2. Natura Dichiarativa del Provvedimento: L’ordinanza di estinzione per conciliazione ha natura ‘conseguenziale’. Essa non decide nulla di nuovo, ma si limita a prendere atto della sopravvenuta carenza di interesse delle parti a una pronuncia di merito, dato che hanno già risolto la loro disputa. Il processo, di fatto, è già terminato con l’accordo.

3. Precedenti Giurisprudenziali: La Corte ha richiamato propri precedenti (Cass. n. 14971/2012 e n. 7011/2016) in cui aveva già affermato che, in caso di estinzione per rinuncia agli atti o altre forme di accordo, il dies a quo (giorno di inizio) del termine semestrale per la domanda di equa riparazione va individuato nella pronuncia dell’ordinanza stessa.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un principio di fondamentale importanza pratica per avvocati e cittadini. Quando un processo si conclude attraverso una conciliazione giudiziale, non bisogna attendere la scadenza dei termini di appello per considerare il giudizio ‘definitivo’. Il termine equa riparazione di sei mesi inizia a decorrere immediatamente dalla data in cui viene emessa l’ordinanza che dichiara l’estinzione del processo a seguito dell’accordo. Attendere oltre significa rischiare la decadenza dal diritto di ottenere l’indennizzo per l’irragionevole durata, come accaduto nel caso di specie. Questa pronuncia serve da monito: la definitività di un provvedimento non dipende solo dalla sua inoppugnabilità formale, ma anche dalla sostanza degli interessi in gioco.

Da quale momento decorre il termine di sei mesi per chiedere l’equa riparazione se un processo civile si conclude con una conciliazione giudiziale?
Il termine decorre dal momento in cui viene depositata l’ordinanza che dichiara l’estinzione del giudizio a seguito della conciliazione, poiché tale provvedimento è considerato immediatamente definitivo ai fini della Legge Pinto.

L’ordinanza di estinzione per conciliazione è considerata definitiva anche se teoricamente appellabile?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche se astrattamente appellabile, l’ordinanza che recepisce la volontà delle parti di conciliare è sostanzialmente definitiva, poiché manca un interesse concreto a impugnare un provvedimento conforme alla propria volontà.

Perché la Corte non ha considerato il ‘termine lungo’ per l’impugnazione ai fini del calcolo del termine per l’equa riparazione?
Perché l’estinzione del giudizio non è avvenuta a seguito di una decisione del giudice sul merito, ma a seguito di un accordo tra le parti. In questo scenario, il provvedimento di estinzione si limita a formalizzare la fine del contenzioso voluta dalle parti, rendendo irrilevante l’attesa dei termini di impugnazione ordinari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 423 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 423 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa per procura alle liti in calce al ricorso dall’Avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

Ricorrente

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro, rappresentato ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la cui sede in Roma, INDIRIZZO, domicilia.

Controricorrente avverso il decreto n. 167/2022 della Corte di appello di Genova, depositato il 15. 2. 2022.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28. 11. 2023 dal consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa e ragioni della decisione

Con ricorso ex art. 5 ter legge 24 marzo 2001, n. 89, depositato innanzi alla Corte d’Appello di Lecce in data 16. 7. 2020, NOME chiedeva l’indennizzo per equa riparazione per l’irragionevole durata d i un giudizio civile

iniziato in data 26. 5. 2003 e definito in data 20. 11. 2018 con ordinanza di estinzione a seguito di conciliazione giudiziale.

Il giudice designato dichiarava improcedibile il ricorso per tardività, ai sensi dell’art. 4 legge n. 89 del 2001, reputando che il giudizio presupposto si fosse concluso in via definitiva alla data della conciliazione giudiziale.

Proposta opposizione dai ricorrenti, la Corte d’Appello in composizione collegiale, con decreto n. 167 del 2022, la rigettava, affermando che correttamente la decorrenza del termine di sei mesi per la proposizione del ricorso per equo indennizzo era stata individuata alla data della conciliazione giudiziale e della conseguente dichiarazione di estinzione del giudizio, trattandosi di provvedimento definitivo di conclusione del processo.

Per la cassazione di questo decreto, con atto notificato il 18. 8. 2022, ha proposto ricorso NOME affidandosi ad un unico motivo.

Il Ministero della Giustizia ha notificato controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio.

Con l’unico motivo il ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 4 legge n. 89 del 2001, assumendo che la decisione impugnata è erronea, atteso che il termine di decadenza indicato dalla disposizione citata decorre dal momento in cui è concluso in modo definitivo il giudizio, cioè dal momento in cui il provvedimento conclusivo non è più soggetto ad impugnazione con i mezzi ordinari, laddove l’ordinanza di estinzione del giudizio emessa dal Tribunale in composizione monocratica era soggetta ad appello, sicché il processo poteva ritenersi concluso solo alla scadenza del termine lungo per impugnare.
Il motivo è infondato.

Risulta dal provvedimento impugnato nonché dalla esposizione dei fatti del ricorso che la dichiarazione di estinzione del giudizio presupposto è avvenuta non per inattività delle parti, ma a seguito di verbale di conciliazione giudiziale.

Tale dato è assorbente al fine di individuare nella dichiarazione di estinzione il momento definitivo in cui il giudizio si è concluso. L’ordinanza di estinzion e a seguito di conciliazione giudiziale delle parti appare infatti adottata in conformità alle richieste della parti e si configura come provvedimento

conseguenziale che definisce il processo pendente per la sopravvenuta carenza di interesse delle parti alla pronuncia di merito.

Si richiama sul punto il precedente arresto di questa Corte che, in un caso analogo, in cui l’estinzione del giudizio presupposto era avvenuta per rinuncia agli atti, ha affermato che il dies a quo del termine semestrale di decadenza per la proposizione della domanda di equa riparazione va individuato nella pronuncia dell’ordinanza medesima, che si limita a recepire ed a rendere processualmente rilevante l’intervenuta carenza d’interesse delle parti alla definizione del giudizio, precisando altresì che l’astratta possibilità che avverso l’ordinanza predetta, se pronunciata dal Tribunale in composizione monocratica, sia proponibile l’appello, non appare idonea a differire il momento iniziale di decorrenza del termine di decadenza, non potendo configurarsi un interesse all’impugnazione avv erso un provvedimento di estinzione conforme alle istanze delle parti ( Cass. n. 14971 del 2012; nello stesso senso, in caso di estinzione del giudizio per rinuncia agli atti ad opera di entrambe le parti: Cass. n. 7011 del 2016 ).
Il ricorso va pertanto respinto.

Le spese di giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in euro 2.200,00, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.