Termine equa riparazione: da quando decorre?

La Corte di Cassazione chiarisce il calcolo del termine per l’equa riparazione. Con l’ordinanza n. 23870/2024, ha stabilito che il termine semestrale per presentare la domanda decorre dal giorno esatto in cui la decisione presupposta diventa definitiva, e non dal giorno successivo. Un ricorso presentato anche un solo giorno dopo la scadenza è considerato tardivo e, di conseguenza, rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine Equa Riparazione: La Cassazione Chiarisce il Calcolo del Dies a Quo

Nel complesso mondo del diritto, il rispetto dei termini è un principio fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza cruciale del corretto calcolo del termine equa riparazione, sottolineando come anche un solo giorno di ritardo possa comportare la perdita del diritto all’indennizzo per l’eccessiva durata di un processo. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Un cittadino, dopo aver subito un processo dalla durata irragionevole, aveva ottenuto un decreto per l’equa riparazione ai sensi della Legge n. 89/2001 (nota come “Legge Pinto”). Il Ministero della Giustizia si era opposto a tale decreto. In un primo momento, la Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile l’opposizione del Ministero.

Successivamente, a seguito di un ricorso per revocazione da parte del Ministero, la stessa Corte d’Appello ha riesaminato il caso e ha accolto le ragioni dell’amministrazione. La Corte ha ritenuto che la domanda originale di equa riparazione fosse stata presentata in ritardo, ovvero oltre il termine di sei mesi dal momento in cui la decisione che concludeva il procedimento principale era diventata definitiva. Il cittadino ha quindi proposto ricorso per cassazione contro questa nuova sentenza, contestando l’errata individuazione del giorno di inizio (il cosiddetto dies a quo) del termine.

La Decisione della Corte e il calcolo del termine equa riparazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso del cittadino, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il punto centrale della controversia era se il termine di sei mesi iniziasse a decorrere dal giorno stesso in cui la sentenza presupposta era passata in giudicato o dal giorno successivo.

Secondo il ricorrente, la sentenza era diventata definitiva il 9 novembre 2018, quindi il termine sarebbe dovuto iniziare a decorrere dal 10 novembre, con scadenza il 10 maggio 2019. Avendo depositato il ricorso in quella data, riteneva di essere nei termini. La Cassazione, tuttavia, ha smentito questa interpretazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su un’applicazione rigorosa dell’art. 4 della Legge 89/2001. La norma stabilisce che la domanda deve essere proposta, a pena di decadenza, entro sei mesi dal “momento in cui la decisione è divenuta definitiva”.

Richiamando precedenti consolidati, i giudici hanno chiarito che questo riferimento normativo punta alla data finale della decisione, ovvero al giorno esatto in cui essa diventa irrevocabile. Nel caso di specie, essendo la sentenza diventata definitiva il 9 novembre 2018, è proprio da quella data (“da tale data decorreva il termine semestrale“) che il periodo di sei mesi ha iniziato a correre.

Di conseguenza, il termine è scaduto il 9 maggio 2019. Il deposito del ricorso per equa riparazione, avvenuto il 10 maggio 2019, è stato quindi correttamente ritenuto tardivo. Il motivo del ricorso è stato giudicato infondato perché basato su un errato calcolo del dies a quo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza serve come un importante monito per avvocati e cittadini. La decisione sottolinea che nel calcolo dei termini a mesi, come quello per l’equa riparazione, il giorno iniziale (il dies a quo) va incluso nel conteggio. Non si applica il principio di escludere il giorno iniziale, che vale per altri tipi di termini.

L’implicazione pratica è netta: la massima diligenza è richiesta nel calcolare le scadenze processuali. Un errore, anche di un solo giorno, può vanificare il diritto a ottenere un indennizzo, anche quando il danno derivante dalla lentezza della giustizia è stato effettivamente subito. La pronuncia ribadisce la natura perentoria del termine di decadenza, la cui inosservanza porta all’estinzione irrevocabile del diritto.

Da quale momento esatto inizia a decorrere il termine di sei mesi per chiedere l’equa riparazione?
Il termine di sei mesi inizia a decorrere dal giorno stesso in cui la decisione che conclude il procedimento presupposto diventa definitiva e non più impugnabile.

Cosa succede se la domanda di equa riparazione viene depositata anche solo un giorno dopo la scadenza del termine?
La domanda viene considerata tardiva e il ricorso deve essere rigettato. La tardività comporta la decadenza dal diritto, ovvero la perdita definitiva della possibilità di ottenere l’indennizzo.

Il giorno in cui la sentenza diventa definitiva si conta nel calcolo del termine per l’equa riparazione?
Sì, secondo l’interpretazione della Corte di Cassazione, la decorrenza del termine semestrale inizia proprio dalla data in cui la decisione diventa definitiva, includendo quindi tale giorno nel calcolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23870 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23870 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19802/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), unitamente agli avvocati COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) con procura speciale in calce al ricorso ed elettivamente domiciliato agli indirizzi PEC dei difensori iscritti nel REGINDE;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende ex lege; -controricorrente- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO PERUGIA n. 189/2022 depositata il 03/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/03/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Perugia, con sentenza del 14.4.2022, ha accolto la domanda di revocazione proposta dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto n. 953/2019, emesso dalla medesima Corte d’appello, con il quale era stata dichiarata inammissibile l’opposizione del RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto del AVV_NOTAIO Designato che aveva accolto la domanda di equa riparazione.

Per quel che ancora rileva in questa sede, la Corte d’appello ha ritenuto tardiva la domanda di equa riparazione perché proposta oltre i sei mesi dal momento in cui la decisione che aveva concluso il procedimento presupposto era divenuta definitiva, ai sensi dell’art.4 RAGIONE_SOCIALE L. 89/2001.

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello sulla base di un unico motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, si deduce la violazione dell’art. 4 RAGIONE_SOCIALE L. 89/2001 e dell’art.324 c.p.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per avere la Corte d’appello errato nell’individuazione del dies a quo ai fini RAGIONE_SOCIALE decorrenza del termine per la proposizione RAGIONE_SOCIALE domanda di equa riparazione. Secondo il ricorrente, poiché il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Perugia era stato pubblicato in data 9.4.2018 e divenuto definitivo il 9.11.2018, il termine di sei mesi per

presentare ricorso ex L.89/2001 decorrerebbe dal 10.11.2018; di conseguenza, il termine per proporre la domanda di equa riparazione sarebbe spirato il 10.5.2019 e non il 9.5.2019, come ritenuto dalla Corte d’appello.

Il motivo è infondato.

La Corte d’appello ha fatto corretta applicazione del principio costantemente affermato da questa Corte secondo cui, in tema di ragionevole durata del processo, il termine semestrale per proporre la richiesta di equo indennizzo, ai sensi dell’art. 4 l. 24 marzo 2001 n. 89, comincia a decorrere dal momento in cui scade il termine stabilito dalla legge o determinato dal giudice per il deposito RAGIONE_SOCIALE sentenza ( C ass. 05/12/2012 n.21859).

L’art. 4 RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001, n. 89, nello stabilire che la domanda di equa riparazione deve essere proposta, a pena di decadenza, entro sei mesi dal “momento in cui la decisione è divenuta definitiva”, fa specifico riferimento alla decisione che ‘ conclude il procedimento” e, cioè, alla data finale RAGIONE_SOCIALE decisione (Cass. 14.2.2007 n.3264)

Nel caso di specie, la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello è divenuta definitiva il 9.11.2018, sicchè da tale data decorreva il termine semestrale ex art. 4 RAGIONE_SOCIALE L. 89/2001 per proporre la domanda di equa riparazione, con la conseguenza che, alla data di deposito del ricorso, il 10.11.2018, il termine era già spirato.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

La condanna al pagamento delle spese del giudizio in favore di un’amministrazione dello Stato deve essere limitata, riguardo alle

spese vive, al rimborso delle somme prenotate a debito (Cass. 11/09/2018 n.22014; Cass. n. 5859 del 2002).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 906,00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.