Termine equa riparazione: calcolo e tardività

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5532/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per equa riparazione depositato oltre il termine di legge. L’ordinanza chiarisce le modalità di calcolo del termine semestrale, includendo la sospensione feriale, e sottolinea l’importanza del rispetto rigoroso delle scadenze processuali, condannando i ricorrenti per responsabilità processuale aggravata. Il caso verteva sul calcolo preciso del termine equa riparazione, confermando che la domanda era stata presentata con un giorno di ritardo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Termine equa riparazione: la Cassazione ribadisce il calcolo rigoroso

La richiesta di un’equa riparazione per l’eccessiva durata di un processo è un diritto fondamentale, ma è subordinato a scadenze precise. Con l’ordinanza n. 5532/2024, la Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza del calcolo rigoroso del termine equa riparazione, dichiarando inammissibile un ricorso presentato con un solo giorno di ritardo. Questa decisione serve da monito sulla necessità di prestare la massima attenzione ai termini processuali.

Il caso: una richiesta di indennizzo tardiva

Due cittadini avevano avviato un’azione legale per ottenere l’indennizzo previsto dalla Legge Pinto (L. 89/2001) a causa della durata irragionevole di un precedente processo civile riguardante l’impugnativa di un testamento olografo. La domanda di indennizzo, tuttavia, è stata giudicata tardiva sia dal Consigliere delegato che, in sede di opposizione, dalla Corte d’appello.

La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. I ricorrenti sostenevano che il calcolo del termine semestrale per la presentazione della domanda fosse errato, in particolare riguardo alla data di passaggio in giudicato della sentenza del processo originario e al computo della sospensione feriale.

La questione giuridica: come calcolare il termine equa riparazione

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 4 della L. 89/2001, che fissa in sei mesi il termine per proporre la domanda di equa riparazione. Tale termine decorre dal momento in cui la decisione che conclude il processo presupposto è divenuta definitiva.

La Corte è stata chiamata a verificare la correttezza del seguente calcolo:

1. Individuazione del dies a quo: il giorno da cui far partire il conteggio.
2. Calcolo del termine semestrale: come si computa un termine a mesi.
3. Applicazione della sospensione feriale: l’impatto del periodo di pausa estiva dei tribunali.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione della Corte d’appello e allineandosi al proprio costante orientamento giurisprudenziale. Le motivazioni si basano su un’analisi meticolosa dei termini.

– Decorrenza del termine: La sentenza del processo originario era stata notificata l’11 giugno 2019. Il termine breve per impugnarla (30 giorni) scadeva l’11 luglio 2019. Di conseguenza, la sentenza è passata in giudicato proprio l’11 luglio 2019. Questo giorno rappresenta il dies a quo per il calcolo del termine semestrale per la richiesta di indennizzo.

– Calcolo del semestre e della sospensione feriale: Il termine di sei mesi, secondo il calendario comune, sarebbe scaduto l’11 gennaio 2020. A questo periodo, però, deve essere aggiunto il periodo di sospensione feriale, che va dal 1° al 31 agosto (31 giorni). La Corte ha precisato che questo calcolo avviene ex numeratione dierum, cioè contando i singoli giorni. Pertanto, la scadenza finale è stata correttamente individuata nell’11 febbraio 2020.

– Tardività della domanda: I ricorrenti avevano depositato la loro domanda il 12 febbraio 2020, ovvero un giorno oltre la scadenza ultima. Questo ritardo, seppur minimo, è stato sufficiente a rendere la domanda irricevibile.

La Corte ha inoltre condannato i ricorrenti al risarcimento del danno per responsabilità processuale aggravata (ex art. 96, terzo comma, c.p.c.), ravvisando una colpa grave nell’aver promosso un ricorso senza la normale diligenza, basato su tesi già ampiamente superate dalla giurisprudenza consolidata.

Conclusioni: la rigorosa applicazione delle norme sui termini processuali

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del diritto processuale: i termini sono perentori e il loro calcolo deve essere effettuato con estrema precisione. La decisione sottolinea che anche un solo giorno di ritardo può compromettere irrimediabilmente l’esercizio di un diritto. Per i cittadini e i loro legali, ciò si traduce nella necessità di un monitoraggio attento delle scadenze, tenendo conto di tutte le variabili, inclusa la sospensione feriale, per evitare di incorrere in decadenze e in possibili sanzioni per lite temeraria.

Come si calcola il termine di sei mesi per la richiesta di equa riparazione?
Il termine di sei mesi si calcola a partire dal giorno in cui la sentenza del processo presupposto è diventata definitiva (passata in giudicato). Si calcola secondo il calendario comune, aggiungendo il periodo di sospensione feriale dei termini (31 giorni, dal 1° al 31 agosto).

Quando una sentenza diventa definitiva ai fini del calcolo?
Una sentenza diventa definitiva quando sono scaduti i termini per impugnarla. Nel caso specifico, essendo stata notificata l’11 giugno 2019, il termine di 30 giorni per l’impugnazione scadeva l’11 luglio 2019, data in cui la sentenza è divenuta definitiva.

Cosa succede se si presenta un ricorso basato su argomentazioni già respinte dalla giurisprudenza costante?
Presentare un ricorso basato su tesi che la giurisprudenza consolidata ha già chiaramente respinto può portare non solo alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, ma anche a una condanna per responsabilità processuale aggravata (art. 96, comma 3, c.p.c.), con il conseguente obbligo di pagare una somma ulteriore a titolo di sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5532 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5532 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6987/2022 R.G. proposto da

COGNOME NOME E COGNOME NOME, rappresentato e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale in atti.

-RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t.. con domicilio in Roma, INDIRIZZO.

-CONTRORICORRENTE – avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Venezia n. 2563/2021, pubblicato il 26.7.2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 8.2.20224 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso monitorio per la liquidazione dell’indennizzo ex L.89/2001 in relazione alla durata di un processo avente ad oggetto l’ impugnativa di un testamento olografo.

Il Consigliere delegato ha dichiarato la tardività RAGIONE_SOCIALE domanda e, su opposizione dai ricorrenti, la Corte di appello ha confermato la

Oggetto: equa riparazione

pronuncia, rilevando che la sentenza che aveva definito il processo presupposto era divenuta definitiva in data 11.7.2019 e che la domanda era stata proposta con ricorso depositato in data 12.2.2020, oltre il termine di legge.

Per la cassazione del decreto propongono ricorso COGNOME NOME e COGNOME NOME, affidato tre motivi, illustrati con memoria.

Il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

2. Il primo motivo denuncia la violazione degli artt. 132, comma secondo, 4 c.p.c. per vizio di motivazione, sostenendo che la sentenza adottata a chiusura del processo presupposto, notificata in data in data 11.6.2019, era passata in giudicato il 12.7.2019 e che l’ulteriore termine di sei mesi veniva a spirare il 12.2.2020, considerata anche la sospensione feriale, apparendo del tutto illogica la contraria conclusione RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello.

Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 1 L.742/1969, 155, comma primo, c.p.c., 2963, comma secondo, c.c., per aver la Corte di merito ritenuto che il termine di sospensione feriale fosse pari a 30 gg. e per aver implicitamente computato il dies a quo nel termine complessivo di sei mesi previsto dall’art. 4 L. 89/2001.

Il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 4 L. 89/2001, 324 c.p.c. e 124 disp. att. c.p.c., per aver la pronuncia ritenuto che la sentenza fosse passata in giudicato alle ore 0,01 dell’11.7.2019, coincidente con lo spirare dell’ultimo istante dell’ ultimo giorno finale utile, mentre tale giudicato si era formato il giorno successivo, con conseguente tempestività RAGIONE_SOCIALE domanda.

Il ricorso è inammissibile ai sensi dell’art. 380 bis n. 1 c.p.c., essendo la pronuncia conforme al costante orientamento di questa Corte, senza che il ricorso offra spunti per un suo superamento.

La sentenza resa a conclusione del giudizio presupposto è stata notificata in data 11.6.2019; quindi il termine, per proporre impugnazione, decorrente dal 12.6.2019, scadeva giovedì

11.7.2019 (giorno feriale) e ciò proprio considerando che, trattandosi di termine a giorni, non si computava il dies a quo.

Quindi, il termine semestrale ex L. 89/2001 è spirato il martedì 11 febbraio 2020 (trattandosi di termine a mesi si calcolava secondo il calendario comune; Cass. 2186/2021; Cass. 34715/2023; Cass. 22518/2023), ed infine, considerata la sospensione feriale di 31 gg. (con computo ex numeratione dierum : Cass. 155029/2020) la domanda, proposta il 12.2.2020, era tardiva (considerato che il mese di gennaio è di 31 gg).

La Corte d’appello ha fatto, quindi, corretta applicazione dei principi assolutamente consolidati in tema di computo dei termini di impugnazione, al fine di stabilire la definitività RAGIONE_SOCIALE sentenza che ha chiuso il processo presupposto (quale dies a quo del termine ex L. 89/2001), sia del periodo di sospensione feriale.

Il ricorso è quindi inammissibile e i ricorrenti vanno condannati al risarcimento del danno per responsabilità processuale aggravata ex art. 96, terzo comma, c.p.c., avendo agito senza aver adoperato la normale diligenza per acquisire la coscienza dell’infondatezza o dell’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE propria iniziativa processuale.

Le spese seguono la soccombenza.

Non sussistono i presupposti per l’attestazione prevista dal D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, in quanto il processo di cui alla L. n. 89 del 2001 non è soggetto al contributo unificato.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali, liquidate in € 1300,00 per compenso, oltre al rimborso delle spese prenotate a debito, nonché di ulteriori € 1000,00 a i sensi del l’art. 96, comma terzo, c.p.c..

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda sezione civile RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, del giorno 8.2.2024.

IL PRESIDENTE

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.